Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3», третьего лица ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-18541/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3»

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «ФИО3» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 по заявлению от 18 февраля 2014 г. (вх. № 24-01-94-1559).

Кроме того, заявитель просит обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16.12. 2008 от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать:

1) соответствующий лесной участок;

2) арендатора, которому выдается согласие;

3) правопреемника на стороне арендатора;

4) сделка, на которую выдается согласие;

5) срок действия согласия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что указанные в решении Департамента основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что основания для отказа Комитета являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «ФИО3» выступает арендатором по договору аренды № 338, заключенному 16 декабря 2008 г. с арендодателем Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время сторона арендодателя - Департамент лесного хозяйства Свердловской области), лесного участка, площадью 6381,0 га с местоположением Свердловская область, МО городской округ Сухой Лог, «Сухоложское лесничество» Винокурское участковое лесничество (урочище совхоз «ФИО3), кварталы № 1-29.

Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.04.2009 и в настоящее время действует в редакции дополнительных соглашений к договору, также прошедших процедуры их государственной регистрации.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены согласно п.3 договора в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Лесной участок согласно п.4 передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 - (заготовка древесины).

Имея намерение переуступить в порядке перенайма свои права и обязанности стороны арендатора по договору аренды № 338 индивидуальному предпринимателю ФИО2, заявитель 18 февраля 2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением (вх. № 24-01-94-1559) на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами, прилагая к заявлению в соответствие с письмом Рослесхоза от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 пакет перечисленных в заявлении документов.

Так же совместно с заявителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 18 февраля 2014 года на имя руководителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области подано заявление (вх.№ 24-01-94-15) о подтверждение его согласия принять на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка № 338 от 16.12.2008 г. и дополнительным соглашением к договору в результате перенайма с просьбой дать согласие на совершение соответствующих сделок по передача прав и обязанностей по ним.

Как следует из заявления ФГУП «Совхоз «ФИО3», согласие арендодателя на переуступку в порядке перенайма права и обязанности стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 г. не было дано, что послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доводы жалоб, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «ФИО3» 18.02.2014 обратилось в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами. Согласно данному заявлению арендатор намеревался передать права по договору ИП ФИО2.

Указанные заявления рассматриваются в Департаменте в соответствии с приказом Департамента от 01.03.2011 № 225 «Об утверждении состава комиссии по вопросам выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами и Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами».

Арендатор, согласно Положению обращается в Департамент с заявлением и перечнем необходимых документов. Поданные документы рассматривает комиссия Департамента, по окончании рассмотрения выносится решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, Комиссия Департамента рассмотрела предоставленные арендатором документы и вынесла решение об отказе в выдаче согласия на совершение сделки (протокол от 18.03.2014 № 10-л) и направила его в адрес арендатора письмом от 18.03.2014 № 24-01-82/1688 (документ фактически отправлен 02.05.2014).

Основанием для вынесения указанного решения явились следующие факты: отсутствует копия кадастрового паспорта; отсутствует акт приема – передачи лесного участка; заявителем не обеспечено выполнение договорных обязательств, в части охраны, защиты и восстановления лесов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для вынесения решения об отказе в выдаче согласия на совершение сделки у Департамента не имелось.

Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками, а также основания для отказа в выдаче такого согласия поименованы в пункте 4 Письма Рослесхоза от 21.04.2009г. № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» и в пункте 6 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 1428 от 07.10.2013г.

Согласно указанным положениям основанием для отказа в выдаче согласия могут быть, в том числе непредставление установленного пакета документов; если лесной участок не прошел кадастровый учет; если при проверке выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды лесного участка.

Учитывая, что в пункте 3 Письма и пункте 5 Положения не указаны в перечне документов, необходимых для представления в Департамент, копия кадастрового плана и акта приема-передачи лесного участка, то следует, признать, что такое основание для отказа в выдаче согласия на совершение сделки, указанное в протоколе от 18.04.2014г., как непредставление копии кадастрового плана и акта приема-передачи, является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015года, признается юридически действительным. В связи с чем представления предприятием копии кадастрового паспорта лесного участка не требовалось также и по данному основанию.

Вывод заинтересованного лица о том, что заявителем не обеспечено выполнение договорных обязательств, в части охраны, защиты и восстановления лесов, также не подтвержден материалами дела.

В качестве такого основания для отказа заявителю в выдаче согласия на перенайм Департамент указывает на наличие трех постановлений о привлечении ФГУП «Совхоз «ФИО3» к административной ответственности за нарушение лесохозяйственных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно двум постановлениям о привлечении к административной ответственности от 26.03.2013г. (принятым по результатам одной проверки) предприятию вменяется нарушение пункта 12 условий договора аренды в части не выполнения указанных в приложении № 6 к договору аренды объема мероприятий, которые арендатор обязан выполнять ежегодно в течение всего срока действия договора.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу № А60-34855/2013, установлено, что приложение № 6 к договору аренды № 338 от 16.12.2008г. не содержит сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что сделать вывод о несоблюдении арендатором сроков и объемов лесохозяйственных мероприятий в 2010, 2011, 2012г.г. невозможно, такой вывод можно сделать только после окончания срока действия договора и представления всех отчетов о выполненных лесохозяйственных мероприятиях. Следовательно, в отсутствии сроков выполнения работ арендатор имеет возможность восполнить недостающий среднегодовой объем в следующем периоде.

По делу № А60-41372/2010 судом установлено, что причиной невозможности для арендатора освоения заявленного объема древесины, послужили неправомерные действия самого арендодателя – Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Таким образом судебными актами по делам № А60-34855/2013 и № А60-41372/2010 установлено отсутствие такого основания для отказа в выдаче согласия на переуступку, как не обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств в спорный период, в части охраны, защиты и восстановления лесов.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.06.2014г. вообще не могло быть основанием для отказа в выдаче согласия на совершение сделки, поскольку вынесено после составления протокола от 18.03.2014г.

Таким образом, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в протоколе от 18.03.2014г. в качестве оснований для отказа в выдаче согласия на переуступку, материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 следует отменить.

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "ФИО3" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента лесного хозяйства Свердловской области, выразившееся в отсутствие выдачи согласия Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО2, по заявлению от 18 февраля 2014 г. (вх. № 24-01-94-1559).

Обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «ФИО3» согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 338 от 16 декабря 2008 г. от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: соответствующий лесной участок; арендатора, которому выдается согласие; правопреемника на стороне арендатора; сделку, на которую выдается согласие; срок действия согласия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 (Сто) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-18541/2014 отменить.

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "ФИО3" удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 (Сто) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов