СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-АКу

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                         Дело № А60-27837/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года

по делу № А60-27837/2017,

принятое судьей Сидорской  Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  (ОГРН 1156952026010, ИНН 6931010281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 53 492,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - истец, ООО  «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 35 492 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Считает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Донцовым В.Н. заключен договор страхования № 006АТ-15/03707 автомобиля марки ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак В549АА196, принадлежащего Донцову В.Н. Согласно страховому полису застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

В период действия договора страхования, 21.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (справка о ДТП) и на основании заявления страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило застрахованный автомобиль марки ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак В549АА196, на СТОА (ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», 620103, г. Екатеринбург, 2-ая Новосибирская ул., д. 2.).

По данному страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 289 042 руб., что подтверждается счетом на оплату № КУЗ1501284 от 31.10.2015. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) возмещен не был.

Поскольку сумма ущерба в части УТС страховой компанией не выплачена, с целью определения рыночной стоимости величины УТС, Донцов В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Крошкину В.Н., которым размер УТС транспортного средства марки ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак В549АА196, определен в сумме 35 492 руб. (экспертное заключение от 07.04.2017 № 0104/17).

Стоимость услуг независимой оценки составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.04.2017.

       28.12.2016 между Донцовым В.Н. (Цедент) и ООО «Центр Страховых Выплат» (Цессионарий) заключено соглашение № 115/2016, согласно которому Цедент (Выгодоприобретатель) передает, а Цессионарий (Новый выгодоприобретатель) принимает права на получение исполнения обязательства (права требования утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку и проценты 395 ГК РФ (с даты должного ответа на заявление о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заключенный договор № 006АТ-15/03707 от 22.05.2015 г. между ООО «ГРС» и Донцовым В.Н.), возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Цеденту автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер В549 АА 196 RUS, имевшее место 21.07.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения в виде УТС транспортного средства в сумме 35 492 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб.

ООО «Центр Страховых Выплат», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21.07.2015, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2015.

Согласно условиям заключённого между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Донцовым В.Н. договора страхования от 22.05.2015 № 006АТ-15/03707  единственным способом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15.10.2014 года № 96, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подписав договор страхования, Донцов В.Н. выразил согласие с указанными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, урегулирование спора должно быть произведено на условиях договора страхования.

В п. 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе ущерб, возникший вследствие события, не указанного в п. 4.1 настоящих правил и/или не предусмотренный договором страхования.

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрен и Правилами страхования в состав страховой выплаты не входит. Страхователь выбрал вариант (проставив отметку в полисе), что утрата товарной стоимости не учитывается. При этом из текста полиса усматривается, что страхователь мог заключить договор и на иных условиях - с учетом УТС.

Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и приложения к ним, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и не подпадают под страховые риски, страховые случаи, перечисленные в приложении к Правилам страхования.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые ссылается заявитель жалобы, следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны в случае, если заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, вправе включать в такой договор условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит.

        При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации и судебных расходов, заявленных в данном споре, также не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иное толкование условий договора страхования и иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Донцова В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отмечая при этом, что суд первой инстанции в судебном акте не высказал  суждений относительно прав и интересов Донцова В.Н. В связи с изложенным решение суда первой инстанции не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-27837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.