Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-10449/2012 о признании банкротом предпринимателя ФИО3

по обособленному спору по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в заседании суда приняли участие представители:

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 13.04.2013),

- ФНС России: ФИО5 (паспорт, дов. от 16.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 предприниматель ФИО3 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2, которая является супругой должника ФИО3, ссылаясь на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 о разделе имущества между супругами, обратлась в арбитражный суд 02.07.2015 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника по 1/2 доли в праве собственности в отношении:

- 1-этажной части нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельного участка для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв.м, из них ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000кВа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество фактически предназначено для обеспечения функционирования другого имущества, переданного должником в залог, представляет собой единый комплекс и его продажа отдельно нецелесообразна, приведет к уменьшению стоимости имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов; исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечёт существенное снижение цены заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, а продажа 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество повлечёт снижение покупательского спроса на имущество должника, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. При этом, как указал суд, продажа спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не повлечет нарушения прав ФИО2, поскольку при его продаже 1/2 денежных средств, вырученных от продажи имущества, будет направлена ФИО2 конкурсным управляющим имуществом должника.

ФИО2 обжаловала определение от 17.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым были бы удовлетворены заявленные требования. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что указное ею имущество составляет единый имущественный комплекс вместе с другим имуществом должника, находящемся в залоге; законодательство о банкротстве не запрещает реализацию доли в праве должника, а выводы о снижении спроса необоснованны; лишение собственника принадлежащего ему имущества не может не нарушать его прав.

Конкурсный управляющий ФИО6 и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах, а также в выступлениях своих представителей просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 Помимо иного согласно данного решения суда ФИО2 и ФИО3 выделено по 1/2 доле в праве собственности на 1-этажную часть нежилого здания (котельную), назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ общей протяженностью 0,2259 кв.м. с трансформатором 1000кВа по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Заводская, 9.

Поскольку права в отношении поименованных объектов имущества до вынесения названного решения судом общей юрисдикции были зарегистрированы за должником ФИО3 и на этом основании были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении причитающегося ей согласно решения суда имущества из числа конкурсной массы.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано по основаниям, приведенным выше.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех же разъяснениях указано, что раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного постановления Пленума).

Принимая во внимание решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014, а также учитывая, что раздел вышеуказанного имущества в натуре данным решением суда не произведен, следует признать, что у конкурсного управляющего ФИО6 не возникло право на удержание в составе конкурсной массы причитающейся ФИО2 доли супруга в общем с должником ФИО3 имуществе.

Поскольку доли в 1/2 в праве собственности в отношении вышеуказанного имущества должнику ФИО3 не принадлежат и оснований для их удержания в составе конкурсной массы у конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 не имеется, соответствующие доли должны быть исключены из состава конкурсной массы.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом доводы о снижении спроса в отношении иного оставшегося у должника имущества ввиду исключения части имущественных прав из конкурсной массы правового значения не имеют, поскольку их учет означал бы возможность без предусмотренных к тому законных оснований изъятия имущества (имущественных прав) от собственника вопреки его воле.

Также нужно учитывать, что в деле отсутствуют документально обоснованные доказательства того, что спорное имущество образует единый неделимый имущественный комплекс вместе с другим имуществом должника ФИО3 Из решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 следует, что спорное имущество надлежит рассматривать как самостоятельные объекты, связанные между собой их функциональным назначением (выработка тепла и передача электроэнергии), но, тем не менее, и в функциональном отношении обособленные от остального имущества ФИО3 (земельный участок и находящееся на нем здание кафе-магазина с мансардой), находящегося в залоге у залогового кредитора.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу № А50-10449/2012 отменить.

ФИО7 Амирановны удовлетворить.

Исключить их конкурсной массы должника ФИО8 следующие имущественные права:

- 1/2 доли в праве собственности на одноэтажную часть нежилого здания (котельную), назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., по адресу г. Чусовой, ул.Заводская, 9;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 9;

- 1/2 доли в праве собственности на ВЛ – 0,4 кВ, ВЛ – 6 кВ общей протяженностью 0,2259 км с трансформатором 100 кВа по адресу: г.Чусовой, в районе ул. Заводская, 9.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1