Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате подключения павильона «Ремонт обуви» по адресу <...> к жилому дому в <...> до прибора учета, в сумме 30 149 руб. 77 коп. (л.д.9-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года (резолютивная часть от 07.08.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 922 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате подключения павильона «Ремонт обуви» по адресу: <...>, к жилому дому в <...>, в период с 03.09.2014 по 03.03.2015, а также 1 919 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.60-65).

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии № 025017 от 03.03.2015 не применим к ИП ФИО1, так как данный акт составлен инспектором ОАО «ЕЭСК» и представителем ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" без участия ответчика.

В соответствии с положениями пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 422 от 04.05.2012 акт подлежал направлению в адрес ИП ФИО1 как лица, осуществившего подключение. Данный акт ответчиком не был получен, ни одна из сторон заявителя не ознакомила с актом.

По мнению апеллянта, акт № 025017 от 03.03.2015, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", не подтверждает факт потребления электрической энергии ИП ФИО1 Прямое указание на потребление ответчиком электрической энергии в акте отсутствует. Поэтому применение статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не допустимо, поскольку не доказано, что действиями или бездействиями ИП ФИО1 нарушены права истца.

Утверждает, что при рассмотрении дела № А60-63209/2015 ИП ФИО1 выступал третьим лицом без заявления самостоятельных требований и не имел законных оснований оспаривать акт неучтенного потребления № 025017 от 03.03.2015, подписанный истцом и представителем сетевой компании.

Из замечаний ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к акту неучтенного потребления № 025017 от 03.03.2015, как полагает заявитель, можно сделать вывод, что управляющая компания отрицала свою причастность к неучтенному потреблению электрической энергии, однако не оспаривало составленный акт и соглашалось с ним. В то же время ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ИП ФИО1 Считает, что при составлении акта неучтенного потребления № 025017 от 03.03.2015 сетевая организация и управляющая компания имели доступ к информации о павильоне ответчика и должны были составить акт в присутствии ИП ФИО1

Заявитель указал, что оплата потребляемой им электрической энергии осуществлялась по показаниям прибора учета электрической энергии, отраженным в актах неучтенного потребления электрической энергии, составленных инспекторами ОАО «ЕЭСК» от 26.08.2011, № 1438 от 21.01.2014, № 023984 от 12.09.2014, № 024855 от 14.11.2014. Оплата потребленной электрической энергии произведена в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «ЕЭСК» № 290/1-1302 от 23.11.2015. Согласно акту № 025017 от 03.03.2015 период безучетного потребления определен с 03.09.2014 по 03.03.2015. Однако за период с 03.09.2014 по 14.11.2014 потребленная электрическая энергия была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено указанным ранее письмом ОАО «ЕЭСК». Также на момент составления акта неучтенного потребления электроэнергии № 025017 от 03.03.2015 у ОАО «ЕЭСК» имелись сведения об установке в павильоне прибора учета, однако в акте № 025017 от 03.03.2015 эти сведения не отражены.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии актов неучтенного потребления электрической энергии от 26.08.2011, № 1438 от 21.01.2014, №023984 от 12.09.2014, № 024855 от 14.11.2014, копию письма открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» №290/1-1302 от 23.11.2015.

Истец, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 27.11.2015, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 318 от 04.06.2015).

03.03.2015 инспектором ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК») ФИО2 было произведено обследование вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При обследовании работником сетевой организации выявлен факт безучетного потребления, которое выразилось в том, что «Павильон «Ремонт обуви» потребляет электрическую энергию, не имея договора энергоснабжения, запитан от жилого дома (ВРУ на 1 этаже) до общедомового прибора учета электрической энергии. «Павильон «Ремонт обуви», расположен по адресу ул. Ильича, д. 26. Подключение до общедомовых приборов учета Павильона «Ремонт обуви» осуществлено без внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, привело к искажению данных об объемах потребления электроэнергии жилого дома и недоучету электроэнергии в объеме потребления Павильоном «Ремонт обуви».

Изложенные обстоятельства отражены в акте неучтенного потребления электрической энергии № 025017 от 03.03.2015 (далее – акт № 025017 от 03.03.2015), который был подписан инспектором ОАО «ЕЭСК» ФИО2 и представителем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО3

На основании акта № 025017 от 03.03.2015 инспектором ОАО «ЕЭСК» произведен расчет безучетного потребления от 06.03.2015 исходя из мощности подключенного электрооборудования 3,1 кВт, графика работы 7 дней в неделю по 10 часов в сутки, периода безучетного потребления (с 03.09.2014 по дату выявления безучетного потребления – 03.03.2015).

29.12.2015 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик на территории г.Екатеринбурга - постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности на сумму 69 574 руб. 60 коп., в том числе по акту № 025017 от 03.03.2015 на сумму 28 922 руб. 77 коп., также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» были удовлетворены, с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 69 574 руб. 60 коп., в том числе 28 922 руб. 77 коп. по акту № 025017 от 03.03.2015, а также 2 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 157 руб. 00 коп. по акту № 025017 от 03.03.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу № А60-63209/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-63209/2015 исполнены ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Платежным поручением № 1 от 17.10.2016 денежные средства уплачены АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Полагая, что в результате присоединения принадлежащего ИП ФИО1 Павильона «Ремонт обуви», расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям жилого дома № 33 по ул.Ильича (ВРУ на 1 этаже) до общедомового прибора учета электрической энергии, потребления объектом ответчика электрической энергии, стоимость которой взыскана с истца, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" причинены убытки в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии и судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией о погашении задолженности (л.д.43).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения противоправными действиями ответчика убытков в размере 28 922 руб. 77 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии, которая была взыскана с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу гарантирующего поставщика в рамках дела № А60-63209/2015; отсутствия оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в период с 03.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 28 922 руб. 77 коп., факт безучетного потребления которой зафиксирован в акте № 025017 от 03.03.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что энергопринимающие устройства нежилого помещения ответчика (Павильона «Ремонт обуви», расположенного по адресу: <...>) в спорный по настоящему делу период времени были подключены к внутридомовым электрическим сетям жилого дома № 33 по ул.Ильича в г.Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 не оспаривает принадлежность ему Павильона «Ремонт обуви». Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих факт подключения энергопринимающих устройств к сетям истца.

Также ответчиком в нарушение указанных процессуальных норм не представлены доказательства наличия в спорный период договорных отношений с гарантирующим поставщиком, иной энергосбытовой организацией по приобретению электрической энергии для энергоснабжения нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-63209/2015 были удовлетворены требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 69 574 руб. 60 коп., в том числе 28 922 руб. 77 коп. по акту № 025017 от 03.03.2015, а также 2 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 157 руб. 00 коп. по акту № 025017 от 03.03.2015. При рассмотрении указанного дела акт № 025017 от 03.03.2015 был признан надлежащим, составленным в установленном действующим законодательством порядке.

Довод ответчика об оплате им стоимости электрической энергии за период с 03.09.2014 по 03.03.2015 отклонен при рассмотрении дела № А60-63209/2015 как неподтвержденный документально. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-63209/2015 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" исполнены, стоимость электрической энергии оплачена.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, ссылка ответчика на то, что акт неучтенного потребления № 025017 от 03.03.2015 составлен в отсутствии ИП ФИО1, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ИП ФИО1, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Судебными актами по делу № А60-63209/2015, в котором ИП ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, установлены факты потребления ИП ФИО1 электрической энергии в отсутствие договора и допущенного к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, ее объем и стоимость. Выводы суда в указанной части являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовало право на обжалование судебных актов по делу № А60-63209/2015 отклоняются как противоречащие содержанию части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены противоправность действий ответчика по присоединению принадлежащего ему нежилого помещения к электрическим сетям жилого дома, находящегося в управлении истца; факт причинения ответчиком истцу убытков в размере стоимости электрической энергии, составляющей 28 922 руб. 77 коп., а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом по делу № А60-63209/2015 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал их убытками и отказал в их взыскании.

В связи с этим, требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 28 922 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу А60-28596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.ФИО4