Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

по делу № А60-42832/2023

по иску ООО «Профбетон» (ОГРН 1226600003893, ИНН 6685196560)

к ООО «Строительная компания Строй» (ОГРН 1176658121309, ИНН 6679113213)

о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – истец, ООО «Профбетон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Строй») задолженности за поставленный товар в сумме 1 679 574 руб. 14 коп., договорную неустойку начисленной по 11.09.2023 в сумме 3 239 257 руб. 60 коп. с продолжением начисления с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 679 574 руб. 14 коп., договорная неустойка начисленная по 11.09.2023 в сумме 3 239 257 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 330 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности и нарушении сроков оплаты за поставленный товар противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие оснований. Также судом в нарушении норм материального права удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере, не отвечающем критерию разумности. Более того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

15.01.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные дополнения не были заблаговременно раскрыты перед судом, а также истцом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия претензии ответчика, исходящее № 635 от 15.08.2023; протокол контрольных испытаний № 1296 от 06.12.2022 испытательного центра «УралстройТест»; акт о выявленных недостатках товара от 29.08.2023 на 4 листах; акт о выявленных недостатках товара от 06.09.2023; протокол контрольных испытаний № 883 от 11.09.2023 испытательного центра «УралстройТест») судом апелляционной инстанции также не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к положениям АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. Заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ЗПБ/2022 от 01.02.2022, № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022, № 122ПБ/2022 от 22.06.2022, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (товарные бетонные и растворные смеси) в соответствии с наименованием и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к договорам), а также оказать услуги по доставке товара на объекты строительства, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Истец, исполняя условия договоров поставки, произвел отгрузку и доставку товара ответчику, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично:

- по договору № ЗПБ/2022 от 01.02.2022 истцом поставлен товар на сумму 28 547 609 руб. 50 руб. Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 28 516 169 руб. 50 коп. Задолженность ответчика составляет 45 390 руб.

- по договору № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022 истцом поставлен товар на сумму 16 336 949 руб. Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 16 336 949 руб. задолженность отсутствует.

- по договору № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 истцом поставлен товар на сумму 28 401 744 руб. 00 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 26 472 121 руб. Задолженность ответчика по данному договору на момент подачи иска составляла 1 634 184 руб. 14 коп. Кроме того истцом за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что пунктами 4.4, 4.5 договоров предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты заявленного объема. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если поставщик произвел поставку товара без предварительной оплаты товара, покупатель обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами по договорам № ЗПБ/2022 от 01.02.2022, № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022, № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 и актами сверки взаимных расчётов.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 679 574 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта об установлении судом размера задолженности без учета поставки последним товара ненадлежащего качества подлежит отклонению. В случае возникновения у несения ответчиком убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества последний вправе обратится в суд с самостоятельным иском к истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на 11.09.2023, в сумме 3 239 257 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.09.2023 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (1 679 574 руб. 14 коп.) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2, договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № ЗПБ/2022 от 01.02.2022 за период с 19.02.2022 по 11.09.2023 составляет 344 200 руб. 27 коп.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022 за период с 12.02.2022 по 03.11.2022 составляет 625 562 руб. 37 коп.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 составляет 2 269 494 руб. 96 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено (ст. 158 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере, не отвечающем критерию разумности, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023, расходными кассовыми ордерами № 34 от 18.05.2023, № 68 от 08.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Услуги исполнителя приняты истцом и оплачены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 08.12.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических консультативных, представительских и иных услуг по досудебному урегулированию спора, а также по ведению судебного дела в арбитражного суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебного акта по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также при исполнении состоявшегося судебного решения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-42832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич