Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 413 391,78 руб., в том числе 363 893,98 руб. страхового возмещения, 49 497,80 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 06.09.2016 по 06.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 378 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отказ страховщика в выплате ОАО «МРСК Урала» является правомерным и соответствует условиям заключенного с истцом договора. Отмечает, что частичный отказ в выплате (события от 14.09.2016, 16.04.2016) был обусловлен непредставлением истцом полного пакета документов о порядке расчета, начисления и размере выплат за премирование, совмещение должностей и выслугу лет конкретных работников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, кроме того истцом не были представлены документы, отражающие степень вредности условий труда при проведении аварийно-восстановительных работ, связанных с произошедшим событием. По событию от 17.04.2016 отказ в выплате обусловлен тем, что указанное событие не относится к перечню страховых случаев, предусмотренных договором. На момент события имущество находилось в пользовании истца 23 года, по мнению ответчика, повреждение имущества произошло в результате постепенного действия эксплуатационных факторов, воздействия которых в течение длительного периода времени привели к постепенной потере имуществом своих качеств и полезных свойств. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении к размеру начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.10.2017).

Истец письменный отзыв в срок, указанный в определении от 15.09.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №14 РТК 0214 (далее – договор). Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 11.11.2014, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора и распространяет свое действие с момента подписания договора до 31.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В силу п. 2.1. договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора, включая, но не ограничиваясь, в том числе: огневые риски (п. 2.1.1. договора), включая, но не ограничиваясь: пожар (п. 2.1.1.1. договора), удар молнии, включая ущерб, причиненный электрическому и электронному оборудованию в результате перенапряжения в сети, вызванного электромагнитным воздействием молнии (п. 2.1.1.2. договора), взрыв (п. 2.1.1.3.), падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (п. 2.1.1.4), применение мер пожаротушения (п. 2.1.1.5. договора).

Пунктом 2.1.9. установлено, что в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования».

Согласно п. 2.1.9.1. под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п.п. 2.1.9.1.1. – 2.1.9.1.14 договора страхования, в том числе – воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

В пункте 3.4. договора стороны установили исключения из страхового покрытия, указав, в том числе, что страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 2.1. договора, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества (п. 3.4.1.3. договора).

В силу п. 3.4.2. договора не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования» (п. 2.1.9. договора), наступившие в, том числе в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества (п. 3.4.2.3. договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Так, пунктом 7.1.1. договора установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1.6. договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4. договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п.7.1.6.2. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию страхового акта.

В соответствии с п.7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 8.1 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме (п.8.1.1.1. договора);

- документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 8.1.4. договора установлен перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), в том числе копии документов, подтверждающие затраты на ремонт (восстановление) (п. 8.1.4.5. договора).

Пунктом 8.1.4.5.2. договора установлено, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутреннее помещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на оплату труда персонала, табель учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Приведенный в п. .8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба (п. 8.2. договора).

В пункте 8.8.3.1. перечислены виды расходов на восстановление поврежденного имущества.

Так, в соответствии с п. 8.8.3.1.11. договора подлежат страховому возмещению «расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.

Согласно п.8.8.3.1.14. договора расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 16.04.2016 в результате низового пожара произошло повреждение опор ВЛ - 10 кВ Тимофеевский от ПС Красная слобода, инв. № 101260001012.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

20.04.2016 во исполнение п. 7.1.1. договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении указанного страхового случая заявлением № СЭ /16/102 (л.д. 54).

15.08.2016 ОАО «МРСК Урала» обратилось к страховщику с заявлением № СЭ/16/259 на страховую выплату по страховому случаю от 16.04.2016, предоставив в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, предусмотренный пунктом 8.1.4. договора. Сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 270 064,94 руб. (л.д. 56-57).

По результатам анализа представленных документов страховщиком подготовлена калькуляция ущерба, согласно которой размер убытка составил 256 509,56 руб. (л.д. 61).

Трудозатраты в размере 10 394,54 руб., страховые взносы в размере 3 159,95 руб. в расчет не приняты.

05.09.2016 на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» страховщик перечислил 256 509,56 руб. (л.д. 62).

Претензией от 06.12.2016 № П.А/03.01/5256 ОАО «МРСК Урала» обратилось к страховщику с требованием перечислить в срок до 09.01.2017 сумму недополученного страхового возмещения по страховому случаю от 16.04.2016 в размере 13 554,48 руб. (л.д. 69-70).

В ответном письме страховщик отказал в доплате, сославшись на непредставление обществом полного пакета документов, отражающих размер и порядок начисления премий (приказы, выписки из положения об оплате труда, выписки из коллективного договора) (л.д. 68).

17.04.2016 произошел страховой случай - повреждение ОПН 35кВ Tl, ТН-2, на ПС Верхняя Тура, пив. № 101410000588.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

20.04.2016 во исполнение п. 7.1.1. договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении указанного страхового случая заявлением № СЭ /16/105 (л.д. 42).

10.01.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось к страховщику с заявлением № 03.01/2 на страховую выплату по страховому случаю от 17.04.2016, в результате которого повреждено следующее оборудование: разрядник РВС-35кВ фазы «С», ограничитель перенапряжения ОПН-35кВ Т-1 фвзы «А», «В», «С», трансформаторы напряжения ТН-2 35 кВ.предоставив в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, предусмотренный пунктом 8.1.4. договора. Сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 328 178,01 руб. Согласно прилагаемым документам установлено, что причиной повреждения оборудования явилось короткое замыкание в сети 35кВ (л.д. 44-45).

Ответным письмом от 26.01.2017 № СГ-6938 АО «СОГАЗ» отказало в выплате, сославшись на условия договора (п. 3.4.2.3.), указало, что повреждение разрядника произошло по причине изменения свойств и характеристик материала в результате длительной эксплуатации (23 года) (л.д. 46).

Претензией от 19.04.2017 № 03.01/122 ОАО «МРСК Урала», отмечая необоснованность отказа страховщика в признании события страховым, обратилось к страховщику с требованием перечислить в срок до 18.05.2017 сумму страхового возмещения по страховому случаю от 17.04.2016 в размере 328 178,01 руб. (л.д. 69-70).

14.09.2016 произошел страховой случай - поврежден силовой трансформатор Т2 на ПС Липчинская, инв. 10141000641.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

21.09.2016 во исполнение п. 7.1.1. ОАО «МРСК Урала» уведомило страховщика о наступлении указанного страхового случая заявлением № ПА/03.01/3997. (л.д. 73).

11.01.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось к страховщику с заявлением № 03.01/4 на страховую выплату по страховому случаю от 14.09.2016, предоставив в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, предусмотренный пунктом 8.1.4. договора. Сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 445 493,59 руб. (л.д. 74-75).

По результатам анализа представленных документов страховщиком подготовлена калькуляция ущерба, согласно которой размер убытка составил 423 332,10 руб. (л.д. 77).

В страховом возмещении на сумму 22 161,49 руб. отказано.

31.01.2017 на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» страховщик перечислил 423 332,10 руб. (л.д. 79).

Претензией от 13.03.2017 № 03.01/74 ОАО «МРСК Урала» обратилось к страховщику с требованием перечислить в срок до 10.04.2017 сумму недополученного страхового возмещения по страховому случаю от 14.09.2016 в размере 22 161,49 руб. (л.д. 65-67).

В ответном письме страховщик отказал в доплате, сославшись на непредставление обществом полного пакета документов, отражающих размер и порядок начисления премий, а также отражающих степень вредности условий труда при проведении аварийно-восстановительных работ (приказы, выписки из положения об оплате труда, приказы об аттестации рабочих мест, карты аттестации и т.п.) (л.д. 63-64).

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено условиями договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 2.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.4. договора).

Факт наступления событий, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акты служебных расследований, дефектные ведомости, справки о размере экономического ущерба от повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшие 16.04.206, 17.04.2016, 14.09.2016 события являются страховыми случаями, а страховое возмещение подлежит выплате.

Разногласия сторон по событиям, произошедшим 16.04.2016, 14.09.2016 касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 11.11.2014, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Проанализировав условия п. 8.8.3 договора страхования от 31.12.2014, п. 12.3.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 11.11.2014 и являющихся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат ограничений по включению спорных затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, страховых взносов и накладных расходов в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Истцом представлены документы, предусмотренные договором по каждому страховому событию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе справки о размере экономического ущерба, подписанные главным бухгалтером истца, содержащие фактический размер понесенных затрат по аварийно-восстановительным работам (АВР) в связи со страховыми событиями (в том числе, суммы по трудозатратам, страховым взносам, материальным затратам, затратам на ГСМ и накладным расходам), приказы о привлечении персонала к АВР, в том числе в сверхурочное, ночное время и выходные дни по производственным отделениям истца, подтверждающие время выполнения работ конкретными работниками, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварий отдельно по каждому производственному отделению, содержащий полную разбивку затрат по ФОТ на каждого работника (количество отработанных часов в рабочее, сверхурочное, ночное время, в выходные/праздничные дни, в каком размере каждое время оплачено, отдельно выделена премия, отдельно районный коэффициент, отдельно страховые взносы), табели учета рабочего времени АВР по производственным объектам, расчеты стоимости материалов, израсходованных при устранении страхового события, наряды-допуски и выкопировки из журналов учета нарядов и распоряжений на производство работ, оперативных журналов, которыми подтверждаются часы, затраченные непосредственно на восстановительные работы.

Указанные документы полностью соответствуют согласованному договором перечню документов, необходимых для подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на устранение последствий страховых событий - п. 8.1.4.5.2 договора, который устанавливает перечень документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в возмещении истцу расходов по выплате заработной платы за АВР (в том числе премий) в сверхурочное, ночное время, выходные/праздничные дни, отсутствуют. Отказ во взыскании сумм страховых взносов, рассчитанных и уплаченных истцом с ФОТ, начисленного работникам в связи с работами по устранению последствий страховых событий в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, также не обоснован.

Страховые взносы, так же как и затраты на оплату труда работников, являются расходами истца по устранению последствий страхового события, неразрывно связаны с оплатой работ и поэтому подлежат возмещению. Договором страхования предусмотрено возмещение всех без исключения расходов на проведение работ по ремонту, в том числе дополнительных расходов на оплату работ по ремонту в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни.

Исключение страховых взносов, начисляемых на ФОТ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, из суммы страхового возмещения договором не предусмотрено.

Кроме того, из толкования заключенного сторонами договора следует, что страховые взносы, как и затраты на оплату труда, в данном случае, входят в состав восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая, а значит подлежат возмещению в полном объеме согласно условиям договора страхования вне зависимости от того, в какое время произведены работы.

Также из условий договора страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 не следует, что пакет документов на страховую выплату должен содержать сведения, отражающие степень вредности условий труда при проведении аварийно-восстановительных работ (аттестации рабочих мест и т. д.).

При таких основаниях отказ в доплате страхового возмещения по событиям от 14.09.2016, 16.04.2016 признается судом необоснованным.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Что касается события от 17.04.2016, чуд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При заключении договора страхования от 31.12.2014 №14 РТК 0214 стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия ( п.2.2.1. Договора).

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п. 2.1.9. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной аварии, произошедшей 17.04.2016, явилось воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судами установлено, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что случай возник в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт – что соответствует пунктам 2.1.9. договора; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом страховой компании.

Доводы жалобы об отказе в выплате страхового возмещения событию от 17.04.2016 повреждение ОПН 35кВ Tl, ТН-2, на ПС Верхняя Тура, со ссылками на п. 3.4.2.3 договора страхования, в соответствие с которым не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, повторно исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из п. 3.4.2.3. договора не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования» наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д.р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.1.9.1.6. договора страхования поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, а также других видов воздействия электрическим током признается страховым случаем.

Вопреки доводам ответчика, исключения указанные в п. 3.4.2.3. договора страхования касаются только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключают возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию, т.е. при наличии естественного износа указанное в п. 3.4.2.3. договора исключение касалось бы непосредственно стоимости элементов вентильного разрядника в месте физического износа, а не стоимости всего имущества, подвергнутого повреждению 17.04.2016.

Дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период признаются страховым случаем (п. 2.1.9.1.10 Договора).

Как уже отмечалось выше поломка оборудования в результате любого воздействия электрическим током в соответствии с п. 2.1.9.1.6. договора признается страховым случаем.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения по событию от 17.04.2016 также признается судом необоснованным.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 49 497,80 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 06.09.2016 по 06.06.2017.

Заявитель жалобы отмечает, что с отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени, Однако суд пренебрег заявлением ответчика и не снизил размер пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (1% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за просрочку перечисления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-29048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова