СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2021-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-33428/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33428/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ханты-Манскийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме      156 070,82 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 16.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку возражения были представлены за пределами установленного судом срока. Заявитель жалобы также считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, т.к. в материалы дела представлены претензии приостанавливающие срок исковой давности по указанному нарушенному праву.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензии № 01-11/2516от 28.04.2018, №01-11/2569 от 17.04.2020 с приложением расчета неустойки, решение суда по делу №А60-69854/2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (Протокол от 05.10.2016 № 124-3), на основании п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Решения ФАС России от 17.08.2017 № Е-265/17 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008216000124 (далее - контракт) по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Реконструкции автомобильной дороги Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) (далее -Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), условиями контракта, далее -работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 19.10.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам и по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к контракту) (п.5.2 контракта).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (п.5.3 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.6 контракта).

Согласно п.8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектом производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту).

В соответствии с Календарным графиком производства работ подрядчик с 01.01.2018 по 20.03.2018 обязан выполнить работы в объеме и на сумму                 458 391,71096 тыс. рублей, в том числе за период 01.01.2018 -20.01.2018 на сумму 160 452,61237 тыс. руб., за период 21.01.2018 - 20.02.2018 на сумму                              204 360 798,21 рублей, за период 21.02.2018 - 20.03.2018 на сумму 97 685,512 рублей.

Фактически работы в объемах и на указанную стоимость не выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ от 20.02.2018 № 8, Актом выполненных работ от 20.03.2018 № 9 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 № 9. Работы выполнены в объеме и на сумму 89 772,8942 рублей.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Следовательно, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части объемов выполнения работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (и. 11.3 контракта).

В адрес подрядчика была предъявлена претензия № 01-11/8318 от 16.12.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец произвел расчет неустойки за период с 21.02.2018 по 19.05.2018 в сумме 156 070, 82 руб., за взысканием которой с ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199, 200, 202, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 156 070, 82 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком предусмотренного Календарным графиком производства работ срока выполнения работ по контракту – 20.03.2018. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока определяется ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указывает сам истец и ответчиком не оспаривается, фактически работы в объемах и на указанную стоимость не выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ от 20.02.2018 № 8, Актом выполненных работ от 20.03.2018 № 9 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 № 9. Работы выполнены в объеме и на сумму        89 772,8942 рублей.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 - 19.05.2018. Следовательно, с 19.05.2018, т.е. с даты выполнения работ с просрочкой, у истца появилось право на обращение с иском о взыскании неустойки в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 18.06.2021. Обращение в суд с иском последовало 07.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме   156 070,82 руб. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании иска отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку возражения были представлены за пределами установленного судом срока, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Пунктом 5 определения суда от 13.07.2021 установлен срок для предоставления сторонами документов, в том числе отзыва ответчика на заявление, в суд и направления их друг другу до 03.08.2021, а пунктом 6 установлен срок для представления дополнительных документов - до 24.08.2021.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 24.08.2021, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им неоднократно направлялись претензии ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для продления срока на претензионный порядок урегулирования спора.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-33428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 442133 от 08.10.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.