СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                       Дело № А50-431/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 февраля  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 февраля  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова  В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,   

                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу представителя участников должника

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края   от 13 декабря  2017 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-431/2017 о признании банкротом ООО «Форум-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в    судебном заседании приняли участие представители:

-должника:                             ФИО3 (паспорт) конкурсный управляющий

-апеллянта:                            ФИО4 (паспорт, протокол от 25.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО «Форум-2005» (далее - Должник, Общество «Форум-2005») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, в соответствии с которым Общество «Форум-2005» продало ФИО5 однокомнатную квартиру общей площадью 88,4 кв.метров по адресу <...>. Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Общества «Форум-2005», а также просит признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 3.060.000 руб. денежных средств.

Одновременно с подачей в суд заявления об оспаривании сделки управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, мотивируя их необходимость возможностью для ответчика совершить действия по отчуждению спорной недвижимости, чем должнику будет причинён вред.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 испрашиваемые управляющим обеспечительные меры приняты.

В последующем определением от 25.07.2017 объединены к совместному производству заявление управляющего о признании указанной выше сделки недействительной и заявление ФИО5 о включении её требований в  реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 06.12.2017 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017. В обоснование их отмены управляющий ссылался на норму ст. 61.7 Закона о банкротстве и заключение с ФИО5 соглашения от 27.11.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврате спорной квартиры в конкурсную массу Общества «Форум-2005».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство удовлетворил частично, указав отменить  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО5 к Обществу «Форум-2005» на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве); в остальной части обеспечительные меры не отменять.

21.12.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Обществом «Форум-2005», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель участников Общества «Форум-2005» ФИО2  обжаловала определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что существенно изменились  обстоятельства  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали основания  для их применения, а также то что отмена данных мер не нарушит прав и интересов других лиц.  Апеллянт указывает, что соглашение от 27.11.2017 является незаконной сделкой, совершенной конкурсным управляющим Общества «Форум-2005» ФИО3 с нарушением норм Закона о банкротстве, а также при этом не учтено, что при расторжении договора  стороны не будут обязаны вернуть  все полученное по сделке, что приведет к правовой неопределенности относительно вопроса о действительности оплаты спорного имущества. ФИО2 полагает, что соглашение направлено на возникновение безосновательного получения ответчиком ФИО5 денежных средств в 5,1 млн. руб.  и отмечает, что судом не рассмотрены доводы о причинении реальных убытков сделкой,  вторая оспариваемая сделка является подозрительной; судом исследуется вопрос об оплате цены с оспариваемой сделкой, убедительных  доказательств  оплаты цены  ФИО5 не представлено, в  связи с чем апеллянт считает, что ФИО5 обязана вернуть в конкурную массу  8.160.000 руб.

По мнению апеллянта о применение последствий в виде возврата в конкурсную массу именно квартиры,  а не её стоимости противоречит интересам лиц участвующих в деле,  так как  повлечет возрастание текущих расходов, связанных с регистрацией, организацией торгов, оформлением купли-продажи, и как следствие затягиванию сроков конкурсного  производства. Также апеллянт полагает, что само по себе расторжение договора купли-продажи квартиры не влечет восстановления Общества «Форум 2005»  в праве собственности и не обязывает  ответчика передать имущество.  Отмечает, что сделка совершена конкурсным управляющим без необходимого в силу закона согласия Общего собрания, что влечет недействительность такой сделки.  Апеллянт считает, что государственная регистрация  Соглашения не может гарантировать  исполнение будущего решения по существу спора, поскольку вопрос о порядке передачи имущества данным Соглашением не урегулирован, поэтому основания для применения обеспечительных мер не отпали.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ответчик ФИО5 в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда от 13.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на законность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично,  суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в части регистрации соглашения от 27.11.2017  о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 способствует возврату в конкурсную массу единственного ликвидного имущества должника, не влечет нарушение баланса интересов сторон, не препятствует достижению целей и задач конкурсного производства, дает возможность завершить мероприятия по возвращению утраченного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, при этом под запретом остается отчуждение спорного объекта в пользу иных лиц помимо Должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер следует признать допустимым ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов настоящего делу усматривается, что первоначально принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение «стутус кво» применительно к правовому статусу спорной недвижимости и должны были препятствовать реализации возможности её отчуждения ответчиком, что отрицательно повлияло бы на вероятность возврата квартиры в собственность Общества «Форум-2005». При этом именно возврат спорной квартиры в собственность Общества «Форум-2005» и являлся целью обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника с ответчиком ФИО5

При таких обстоятельствах отмена мер обеспечения с целью регистрации за Должником права собственности на спорную квартиру ввиду совершения конкурсным управляющим ФИО3 от имени Общества «Форум-2005» с ответчиком ФИО5 соглашения от 27.11.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не может рассматриваться как нарушение прав должника, его кредиторов и иных участников настоящего дела о банкротстве, так как очевидным результатом такой частичной отмены обеспечительных мер явилась регистрация за Должником спорной квартиры на праве собственности. То есть сохранность объекта недвижимости и права Должника в отношении данной квартиры в настоящее время обеспечены.

Нужно отметить, что разрешение судом вопроса о частичной отмене мер обеспечения на основании соглашения от 27.11.2017 не может рассматриваться как придание судом безусловной легитимности предшествующему поведению участников настоящего дела о банкротстве и не может трактоваться как установление тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения споров о признании недействительными как оспариваемых управляющим ФИО3 сделок должника, так и ныне инициированного со стороны участников должника спора о недействительности соглашения от 27.11.2017.

Следовательно, частичная отмена мер обеспечения обжалуемым определением от 13.12.2017 не нарушает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве, включая и права участников должника, чьи интересы выражает апеллянт ФИО2 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 декабря 2017года  по делу № А50-431/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.