Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу А50-431/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. основного долга и 4 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форум – 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-2005» (далее – должник, ООО «Форум-2005») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Участник ООО «Форум – 2005» ФИО3 28.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №А50 431/2017 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в сумме 490 000 рублей основного долга и 4 050 рублей расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением суда от 05.12.2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форум-2005» требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. основного долга и 4 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» к совместному рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными на 16.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению о пересмотре решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ФИО1 приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления. ФИО3 как лицо, ходатайствующая о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушении ст 65 АПК РФ не указала и не доказала обстоятельства, которые мешали ей направить своих представителей в судебные заседания по обособленному спору в июне, июле и августе 2017 года и предпринять достаточные разумные меры для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно и незаконно отклонены доводы ФИО1 о том, что заявление подано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ФИО3 является не единственным учредителем должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ

Указанный вывод суда о наличии корпоративного конфликта и как следствии невозможности избрания представителя участников должника не подтвержден материалами дела и по существу не доказан ФИО3

Конкурсный управляющий в своем отзыве полагает, что определение суда является обоснованным по тем основаниям, что судебный приказ о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 490 000 руб. был отменен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ФИО6 доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного конфликта поддержал.

Представитель ФИО7 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 02.12.2016 производство № 2-2522/2016 с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

12.01.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форум – 2005».

В обоснование задолженности в размере 490 000 рублей основного долга по соглашению от 06.06.2016 заявителем приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.12.2016 производство № 2-2522/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО «Форум – 2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Также указанным решением требование ФИО1 в сумме 490 000 рублей основного долга и 4 050 рублей расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форум – 2005».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, мировой судья судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 отменен судебный приказ № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., судебных расходов в сумме 4 050 руб.

Ссылаясь на отмену судебного приказа №2-2522/2016 от 02.12.2016, послужившего основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, которым был установлен факт наличия задолженности ООО «Форум-2005» перед ФИО1 по соглашению от 06.06.2016 в сумме 490 000 руб., ФИО3 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-431/2017.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из признания в установленном законом порядке недействительным судебного акта, положенного в основу для вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-431/2017 в части включения требования кредитора в реестр.

Судом апелляционной инстанции также принимается по внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учредителя ООО «Форум-2005» ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заиления, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 указано следующее: "В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является разрешение вопроса, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.

Как следует из пояснений представителя заявителя, что о состоявшемся судебном акте (определение мирового судьи от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 об отмене судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., судебных расходов в сумме 4 050 руб.) ФИО3 узнала в судебном заседании 21.09.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016, а также учитывая дату участия представителя ФИО3 – ФИО8 на основании доверенности от 12.09.2017 в судебном заседании 21.09.2017 и дату фактического обращения ФИО3 в суд - 28.11.2017 срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не истек.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Доводы относительно того, заявление подано неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, при наличии корпоративного конфликта с равенством голосов его участников (50% на 50%), который имеет место и в настоящем случае, выбор представителя участников является невозможным. В то же время каждый из таких участников должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника, так как доля участия в должнике у них является крупной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО3, представитель учредителей ООО «Форум-2005» не избирался при имеющемся явном корпоративном конфликте. ФИО3 единолично представляет свои интересы как учредитель ООО «Форум-2005».

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае участники должника (ФИО3 и ФИО9) обладают равными долями (по 50 %) в уставном капитале.

При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затруднял выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту , в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 является представителем участников общества «Форум-2005» (протокол внеочередного собрания участников от 25.12.2017).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова