СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-13837/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

30 марта 2015 года                                                                Дело №А60-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у истца, индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-14883/2013

по иску индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровн ы  (ОГРНИП 312667104800019, ИНН 667116419246)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ФИО3 308667119100016, ИНН <***>), ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Капитальные вложения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:  ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным инвестиционного договора от 31.03.2005 №113, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и ООО «Капитальные вложения», и признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 №113/1, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и ФИО2.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчиков – ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «Капитальные вложения». Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «Капитальные вложения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения.

24.07.2014 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере) 70 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения определения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в размере 70 000 руб.

В обоснование своего требования ИП ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными инвестиционного договора №113 от 31.03.2005, заключенного между ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Капитальные вложения», а также договора перемены лиц в обязательстве №113/1 от 20.01.2009, заключенного между ЗАО «УК «Новый град», ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-14883/2013.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором от 10.06.2013 услуг подтверждается материалы дела. Представителем ответчика – ИП ФИО2 было обеспечено участие его представителя в арбитражном суде 07.07.2013, 27.08.2013, 16.09.2013, подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, два дополнения к отзыву на исковое заявление, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.6.1 договора от 10.06.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку к делу, в том числе ознакомление с исковым заявлением, подготовку отзыва, комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.; при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направления их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 50 000 руб. Указанная стоимость также включает в себя транспортные расходы; при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.

Оплата по договору согласно п.6.2 производится наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой исполнителем.

Оплата по договору производится по завершении рассмотрения дела в каждой инстанции в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, постановления кассационной инстанции (п.6.3 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 70 000 руб. ответчиком – ИП ФИО2 представлены расписки от 19.09.2013, от 24.01.2014 на общую сумму 70 000 руб. и расходные кассовые ордера №1 от 24.01.2014, №3 от 19.09.2013 на общую сумму 70 000 руб.

Таким образом, юридические услуги действительно были оказаны ИП ФИО2, а затраты по их оплате в сумме 70 000 руб. реально понесены ответчиком – ИП ФИО2

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представил в материалы дела письмо от коллегии адвокатов «Оптима» исх. №46 от 21.11.2014, в соответствии с которым стоимость юридических услуг оказанных в рамках дела, согласно расчетам указанной адвокатской компании составила 30 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Юридическое агентство «Гравис» исх.№431/7 20.10.2014, в котором указано, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках дела, согласно расчетам указанной адвокатской компании составила 35 000 руб.

Также истцом представлено письмо от ООО Информационно-Правовая Компания «СОЛМИ», согласно которому стоимость юридических услуг, оказываемых по аналогичным делам, в соответствии с тарифной политикой компании составила бы 35 000 руб.

Ответчик в обоснование соразмерности представил в материалы дела заключение №132 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 01.12.2014, в соответствии с которым средняя стоимость юридических услуг по арбитражному делу №А60-14883/2013 составляет 138 350 руб. (с указанием минимальной цены равной 100 000 руб. и максимальной цены равной 203 400 руб.).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчиков к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылаясь на несложность спора, истец сам обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Апалькову К.Б. для представления его интересов в суде, а также реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных истцом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов писем следует, что корреспонденты не обладали информацией о тексте договора, содержании первичных документов, объеме доказательств (что характеризует сложность дела), а лишь знакомились с решением арбитражного суда и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-14883/2013, а также с картотекой арбитражных дел, что прямо указано в представленных письмах.

Представленные истцом письма не учитывают тот факт, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, согласно п.6.1 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 входят транспортные расходы, связанные с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь).

В свою очередь, представленное в материалы дела ответчиком заключение №132 от 01.12.2014 в обоснование соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов содержит ссылку на то, что стоимость услуг определялась с учетом категории дела, территории оказания услуг, состава заявленного истцом требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом и командировочных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в процессе в одном из судебных заседаний принимал участие не ФИО8, а ФИО9 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена расписка ФИО9 о получении от ФИО8 денежных средств за эту работу. При этом, п.4.3 договора, заключенного между ИП ФИО2. и ФИО8 предоставляет последнему право привлекать к оказанию услуг сторонних специалистов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.06.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу №А60-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.