СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                          Дело № А71-9007/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", - ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года

по делу № А71-9007/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" (далее - ответчик) о взыскании 168 514 руб. 88 коп., в том числе  155 100 руб. долга, 6 147 руб. 80 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, 7267 руб. 08 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ с последующим их начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору № 4/07-АР от 07.07.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания».

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Автономная Судебная Экспертиза», эксперту ФИО3

Определением суда 03.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 27.01.2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано, с общества "Городская Управляющая Компания" в пользу общества "Мега-Макс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы, с общества "Городская Управляющая Компания"  в пользу АНО «Автономная Судебная Экспертиза» взыскано 2 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспаривает вывод суда о недостоверности представленных истцом доказательств. Считает, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из представленной истцом рецензии на экспертное заключение следует, что экспертиза проведена не полно, исследование проведено не всесторонне. Указал, что наличие печати на спорном договоре обязательным условием его действительности не является.Не согласен с отказом суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу  показаний свидетеля ФИО4Считает, что суд не дал оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017, в ходе проверки органами полиции выявлен факт размещения вывески в рамках договора от 07.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией МКД, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Союзная,<...> Октября, <...> лет Победы, <...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 25-89, т.1). Компания уполномочена по согласованию с председателем Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, уполномочена по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании указанных полномочий истец заключил с обществом договор на предоставление права использования общедомового имущества № 4/07-АР от 07.07.2015, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору общее имущество собственников, а именно часть стены (фасада) жилого дома указанного в Приложении 1 к настоящему договору, для размещения вывесок, именуемое в дальнейшем «общедомовое имущество».

Согласно приложению № 1 от 07.07.2015 к договору общий размер арендной платы за аренду общедомового имущества всех вышеперечисленных домов составил 14 100 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, заявленные на основании исключенных из числа доказательств документов, не могут быть удовлетворены, иных доказательств использования общего имущества дома именно обществом, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции директор общества ФИО5 пояснял, что договор № 04/07-АР от 07.07.2015 и приложение № 1 от 07.07.2015 к нему не подписывал.

В ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертом ФИО3, сделан вывод о том, что представленные на исследование подписи от имени ФИО5, расположенные в оригинале договора № 4/07-АР от 07.07.2015 и в оригинале приложения № 1 от 07.07.2015 к договору № 4/07-АР от 07.07.2015, выполнены не ФИО5, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 101-109, т.2).

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что исследование проведено полно, с учетом всех необходимых методик. Если и имеются недостатки, то они связаны с опечатками и описками, а не с выводом по результатам экспертного исследования.

Суд первой инстанции, критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО4 (л.д. 140, т.2), поскольку указанное лицо является работником управляющей компании, подписывало счета, выставляемые обществу, следовательно, заинтересовано в позиции истца.

Также судом отмечено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре аренды № 4/07-АР от 07.07.2017 и приложении №1 к договору, существенно отличается от подписей в представленных свободных образцах для экспертного исследования подписи ФИО5, не скреплена печатью общества, что так же отличает спорные документы от документов, представленных как свободные образцы для экспертного исследования.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение размещения обществом рекламных конструкций на МКД (приложение № 1 к договору № 4/07-АР от 07.07.2017) акты от 25.02.2016, от 26.05.2016 (т. 1, л. 92-109, 151; т.2, л. 6-7) и фото к ним, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без вызова представителей ответчика и в отсутствие представителей ответчика, не подтверждают, что размещенные на МКД рекламные конструкции, принадлежат именно ответчику и были именно им размещены в период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года, в актах не указано о том, что проводилась фотофиксация, на приложенных к актам фотографиях отсутствует дата их изготовления, ссылка на ответчика.

Иных доказательств размещения обществом рекламных конструкций на фасадах МКД, указанных в приложении №1 к договору № 4/07-АР от 07.07.2017 в период с 01.06.2015  по 30.04.2016 года  в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка компании на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена апелляционным судом, однако не влечет иных выводов по существу спора. Из текста указанного определения следует, что представитель компании указал на наличие договора на размещение спорных вывесок. Представитель общества лишь указал на то, что по вопросу оплаты за размещение спорных вывесок в настоящее время рассматривается спор арбитражным судом.  Таким образом, в указанном определении не установлены факты заключения договора общества с компанией (т. 2, л.д. 148).

На основании вышеизложенного и поскольку в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что договор № 4/07-АР от 07.07.2015 и приложение № 1 к нему подписаны не генеральным директором ФИО5, в удовлетворении требований о взыскании дога за использование имущества МКД отказано правомерно.

Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционной жалобе компании доводам не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу № А71-9007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.