Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-12374/2021

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

третье лицо: муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальноеавтономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 30 от30.03.2021, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о возложении обязанности по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что в составе имущественного комплекса, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, отсутствуют помещения, площади и (или) иные объекты, относящиеся к «Защитным сооружения гражданской обороны» (убежище и т.д.). В техническом паспорте от 25.02.2014 на домовладение также отсутствует информация относительно расположения по данному адресу объектов, относящихся к «Защитным сооружения гражданской обороны»; имеется лишь информация о том, что в здании школы имеется «подвал», при этом подвал школы указан как Литер А. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по содержанию и надлежащей эксплуатации, а также осуществление финансирования объектов, относящихся к «Защитным сооружениям гражданской обороны» является компетенцией органов местного самоуправления. Учредитель заявителя (Муниципальное образование «Город Пермь») какие-либо полномочия в части содержания объектов гражданской обороны, защитных сооружений в ведение учреждения не передавались; нахождение по адресу МАОУ «Гимназия № 4 » объектов, относящихся к «Защитным сооружения гражданской обороны» (убежище и т.д.) не влечет обязанность учреждения по их содержанию, поскольку является компетенцией органа местного самоуправления, следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 20.02.2021 № 30 в период с 02.03.2021 по 30.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» г. Перми с целью проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.20221 № 30, заявителю выдано предписание от 30.03.2021 № 30 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, а именно:

-комплексная оценка технического состояния защитного сооружения ГО не проводится, акты оценки не оформлены;

-годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций не составляются;

-не обозначены маршруты движения к защитному сооружению ГО;

-не соблюдаются сроки проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем защитного сооружения ГО;

-защитное сооружение ГО не обеспечено следующей документацией: Журнал проверки состояния убежища. 2. Сигналы оповещения гражданской обороны. 3. План перевода ЗС ГО на режим убежища. 4. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации. 5. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств. 6. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО. 7. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО. 8. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО. 9. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО. 10. Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования. 11. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты. 12. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами. 13.Инструкция по противопожарной безопасности. 14. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО. 15. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ). 16 Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью. 17. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования. 18. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения. 19. Список телефонов;

-при эксплуатации защитного сооружения ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении ГО. При этом не обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: защитно-герметических и герметических дверей, инженерно-технического оборудования (защитно-герметические двери имеют следы коррозии и повреждения резинового уплотнителя; инженернотехническое и фильтровентиляционное оборудование отсутствует (демонтировано); емкости запаса питьевой воды и подводящие трубопроводы отсутствуют (Ддмонтированы));

-герметичность убежища не проверяется;

-в защитном сооружении ГО не проводится ремонт строительных конструкций и защитных устройств;

-санузлы не используемые в хозяйственных целях, находятся в неисправном состоянии, не закрыты и не опечатаны (оборудование демонтировано);

-не пронумерованы защитно-герметичные и герметичные двери и ставни ЗС ГО;

-не установлены подставки под защитно-герметические двери в ЗС ГО;

-при приспособлении помещений убежища для размещения складских помещений категорий В1-ВЗ, не предусмотрено устройство автоматических установок пожаротушения и использование вытяжной вентиляции для дымоудаления.

Предписание содержит перечень мероприятий, необходимых произвести предприятию в целях устранения выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений - 01.08.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию Управления обоснованной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Правовое регулирование вобласти гражданской обороны осуществляется, в том числе, на основании Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309).

На основании пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункта 16.4 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 49, ст. 6000; 2015, № 30, ст. 4608); накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 15.12.2002 № 583 (далее - приказ № 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 (далее - приказ № 575).

В ходе проведенной внеплановой проверки на объектах гражданской обороны в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 10, статей 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», в связи с чем заявителю было выдано оспариваемое в рассматриваемом деле предписание.

В пунктах 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Выявленные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки от 30.03.2021 (л.д. 124-126).

Оснований считать, что данное предписание не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Пункты данного предписания содержат четкие требование, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное защитное сооружение ему не принадлежит, в следствие чего, расходы на его содержание должен нести собственник – администрация, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных инвентаризационных паспортов на защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежище (противорадиационное укрытие) № 333, № 334 от 30.07.1980, инвентаризационных карточек защитного сооружения № 25/00390-25, № 25/00391-25 от 20.05.2014 следует, что защитные сооружения V класса защиты, встроенные в здание школы, расположенное по адресу: <...>, предназначенные для укрытия учащихся и сотрудников (использование в мирное время-складское помещение штаба ГО), находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МБОУ «Гимназия № 4» г. Перми (л.д. 20-21,51-53).

Кроме того, из представленной МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» выписки из журнала учета защитных сооружений города Перми также следует, что убежища с инвентаризационными номерами 00390-25, 00391-25 находятся на балансе заявителя.

Инвентаризационные карточки ЗС ГО № 25/00390-25, № 25/00391-25 от 20.05.2014, подписаны комиссионно, в том числе директором МБОУ «Гимназия № 4» ФИО3 (л.д.132-134, 138-140).

Согласно технического паспорту здания школы, составленного по состоянию на 25.02.2014, большинство помещений подвала здания обозначены как специальные помещения (л.д. 22-30).

Таким образом, материалами дела, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что спорные ЗС ГО не передавались учреждению на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на момент проведения проверки, суд правомерно признал обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что обязанность по содержанию объектов в надлежащем состоянии возложена на заявителя.

Поскольку, законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, имея в ведении защитные сооружения гражданской обороны (убежища) с инвентарными номерами 00390-25, 00391-25, учреждение обязано в соответствии с требованиями законодательства обеспечить защиту иного населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные ЗС ГО убежище передано в оперативное управление МБОУ «Гимназия № 4» г. Перми, которое в свою очередь не обеспечило соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны в РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

То обстоятельство, что в техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует указание на наличие защитного сооружения и его передачу в оперативное управление не свидетельствует незаконности оспариваемого предписания и не опровергает наличие обязанности учреждения по содержанию объектов ЗС ГО.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект не был снят с учета объектов ЗС ГО в порядке, предусмотренном указанными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2021 (операция 4971).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова