Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис»: ФИО2 (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ, решение № 8 от 09.10.2020, паспорт;

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Мильчакова, 37»: ФИО3 (председатель ТСЖ), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года по делу № А50-2273/2021

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквагарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, товарищество собственников жилья «Мильчакова, 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков в сумме 17 232 руб. 76 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Аквагарант» и обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 17 232 руб. 76 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 17 232 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквагарант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквагарант» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что представленные истцом документы не доказывают причинно-следственную связь между действиями ООО «Аквагарант» и причиненным вредом; факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанным председателем ТСЖ актом выполненных работ от 05.03.2020, а также подтвержден техническим директором ООО «ТСЖ-Сервис», который осматривал работы; исходя из норм ГОСТ Р 56533-2015, ГОСТ Р 56192-2014 и условий договора от 24.03.2017, обязанность по контролю за работой системы ХВС возложена на ООО «ТСЖ-Сервис»; судом неправомерно сделан вывод о доказанности размера ущерба.

В дополнение к апелляционной жалобе обществом «Аквагарант» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 20.12.2021.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквагарант» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «ТСЖ-Сервис» и ТСЖ «Мильчакова, 37» указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования имущества полис № ЕК0807140 (Серия АА №106795958) по условиям которого в период с 22.10.2019 по 21.10.2020 включительно застраховано недвижимое имущество – отделка и инженерное оборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

05.03.2020 произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом затопления от 09.03.2020, составленным представителем ООО «ТСЖ-Сервис» и собственником. Из указанного акта следует, что утечка была с технического этажа, бежал кран в соединении с конртмуфтой, работы производились ООО «Аквагарант» по замене запорных арматур на тех. этаже.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта составила 22 260 руб. 60 коп.

Признав указанный случай страховым, с учетом положений пункта 4.6.2 Особых условий к договору страхования, СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №738022 от 03.08.2020 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 17 232 руб. 76 коп.

В порядке суброгации истец направил в адрес ответчика ООО «Аквагарант» претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Так, согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 24.03.2017, заключенным между ООО «ТСЖ-Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Мильчакова, 37» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектом инженерной инфраструктуры многоквартирного дома по адресу: <...>.

Перечень работ (услуг), сроки и периодичность их выполнения указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора). В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения); подготовка системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону; иные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Между тем, 20.02.2020 ТСЖ «Мильчакова, 37» (заказчик) заключен договор подряда с ООО «Аквагарант» (подрядчик) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц обязуется выполнить работы по замене запорной арматуры на системе ХГВС в подвале и чердаке МКД по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 договора от 20.02.2020 подрядчик обязан качественно и с соблюдением норм выполнить работы в установленные договором сроки, а также иные обязательства в соответствии с условиями договора; участвовать в сдаче-приемке работ в соответствии с разделом 5 договора; использовать необходимое оборудование и материалы для выполнения работ по настоящему договору; незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность из завершения в установленные договором сроки; в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков нести перед заказчиком полную ответственность за ненадлежащее качество и объемы выполняемых по настоящему договору работ; устранять дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполнение работ. Устранение дефектов производится в разумный срок с момента заявления о них заказчиком; для приемки завершенных работ передать заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, а также счет.

Проанализировав условия указанного договора подряда, суд правильно установил, что ТСЖ «Мильчакова, 37» делегированы полномочия по замене запорной арматуры на схеме ХГВС в подвале и чердаке ООО «Аквагарант».

Председатель ТСЖ пояснил, что договор заключен в связи с отсутствием возможности проведения указанных работ обществом «ТСЖ-Сервис» в установленные товариществом сроки в связи с занятостью работников.

Из пояснений председателя ТСЖ и материалов дела судом также установлено, что 04.03.2021 работниками ответчика ООО «Аквагарант» проводились работы по замене запорной арматуры в подвальном помещении дома. Из представленных выписок из журналов следует, что в 10 часов 15 минут вахтером выданы ключи специалистам ООО «Аквагарант», в 11 часов произведено отключение ГВС на весь дом работником ООО «ТСЖ-Сервис». Возврат ключей произведен в 17 часов, также возобновлено водоснабжение.

05.03.2021 специалистами ООО «Аквагарант» производились работы по замене запорной арматуры (кранов) на системе холодного водоснабжения. В журнале имеются отметки о передаче в 10 часов вахтером ключи от подвала и чердака. Также в 10 часов работником ООО «ТСЖ-Сервис» отключено ГВС и ХВС на весь дом.

Из пояснений представителя ФИО5, являющегося работником ООО «ТСЖ-Сервис», установлено, что по устной просьбе председателя ТСЖ ФИО3 им произведен осмотр кранов после их монтажа с целью определения количества фактически замененных кранов и диаметра труб. После подтверждения факта выполнения работ было возобновлено водоснабжение дома, подписаны акты выполненных работ, возвращены ключи, что также отражено в выписках из журналов товарищества.

Вечером 05.03.2021 вахтеру ТСЖ поступило сообщение из квартиры № 76 о протечке воды, в связи с чем аварийной службой произведено отключение водоснабжения, что зафиксировано в журнале вахтера.

Председатель ТСЖ «Мильчакова, 37» в отзыве на иск, а также в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указала, что 06.03.2020 года в 9 часов утра сообщила по телефону <***> мастеру ООО «Аквагарант» Роману о протечке крана, после чего приехали специалисты ООО «Аквагарант» и устранили неисправность. Дополнительных документов между ТСЖ «Мильчакова 37» и ООО «Аквагарант» по результатам устранения данной неисправности не составлялось.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения председателя ТСЖ, положения пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.5 договора подряда от 20.02.2020, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между произведенными ООО «Аквагарант» работами и убытками, причиненными в результате затопления жилого помещения, ввиду чего, пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Аквагарант».

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено; отсутствие вины в причинении ущерба не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные обществом «Аквагарант» фотографии замененных кранов правомерно не приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, так как подтверждают лишь сам факт выполнения работ, но не позволяют сделать вывод о качестве выполненных работ, учитывая, что фотофиксация произведена до запуска системы водоснабжения. При этом, дальнейшая проверка качества выполненных монтажных работ обществом «Аквагарант» не проводилась, проверка герметичности смонтированных кранов не осуществлялась.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о качестве выполненных работ и факт подписания председателем ТСЖ акта от 05.03.2020, поскольку названный акт подписан непосредственно после выполнения работ, тогда как протечка произошла спустя несколько часов после завершения работ и запуска системы водоснабжения. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что устранение возникшей неисправности специалистами ООО «Аквагарант» 06.03.2020 подтверждает факт признания самим обществом «Аквагарант» того обстоятельства, что изначально работы выполнены некачественно.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по осмотру системы ХВС после проведения монтажных работ лежит на специалистах ООО «ТСЖ-Сервис» как организации, обслуживающей сантехническое оборудование дома, подлежат отклонению как несоответствующие условиям договора подряда от 20.02.2020 (п. 4.1.1) и нормам действующего законодательства (п. 71.1 СНИП 3.05.01-85).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Аквагарант» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер ущерба определен истцом на основании среднерыночных цен на материалы (с учетом износа) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков, требования истца о взыскании с ООО «Аквагарант» 17 232 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-2273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова