СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                   Дело № А50-3846/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-3846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании   устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу «Техно-Таль» (ответчик) с требованием (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании устранить недостатки, путем производства следующих видов работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

1) фрезерование некачественного покрытия и укладка нового качественного асфальтобетонного слоя с последующим выравниванием поверхности (проезжая часть вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

2) выполнить дополнительную подсыпку грунтом и выровнять покрытие площадки (стоянки, выполненной с использованием газонной решетки в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

3) выполнить вскрытие асфальтобетонного покрытия в месте провала на тротуарной части вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57 к примыканию крыльцам подъездов с 1 по 6, произвести засыпку щебнем с последующей утрамбовкой и укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями;

4) фрезеровать покрытие на въезде по ул.20-летия Победы, д.61 в районе магазина «Хлебная лавка» возле многоквартирного дома по адресу г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.65 с последующей укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет общества «Техно-Таль» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50-3846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТаль» - без удовлетворения.

20.12.2021 ООО "Техно-Таль" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу, мотивируя тем, что в настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями (установление отрицательных температур, снег) невозможно исполнение решения арбитражного суда в установленные сроки (30 дней со дня вступления решения в силу).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-3846/2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу А50-3846/2021 отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 29.03.2022 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 15.06.2022.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия невозможно ввиду погодных условий и отсутствия асфальтобетона. Ответчик указывает, что дворовая территория находится в удовлетворительном состоянии, угрозы движения транспорта и людей нет. Отмечает, что из решения не следует, что ответчик обязан представить проект производства работ по устранению недостатков, указанных в решении, выполнение фрезеровки в сложившихся погодных условиях нецелесообразно, покрытие следует укладывать на сухом, чистом и непромерзшем слое. Исполнение работ при неблагоприятных условиях может привести к некачественному выполнению работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения ввиду неблагоприятных погодных условий, указав, что выполнить данные работы качественно в зимний и весенний период в связи с низкими температурами, наличием снега, луж, холодного основания невозможно.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из следующего.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, у ООО "ТЕХНО-ТАЛЬ" не должно вызывать сложность в исполнении и в порядке и способах устранения недостатков, указанных в решения суда от 27.08.2021. Сама по себе ссылка заявителя на отрицательные температуры не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время имеются методики укладки асфальтобетонного покрытия с учетом погодных условий.   Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств невозможности исполнения решения по объективным причинам, доказательств подготовки к осуществлению исполнения, в том числе разработки  проекта производства работ по устранению недостатков, указанных в решении суда.      

Апелляционный суд соглашается с приведенными в обжалуемом определении  выводами, оснований для иных суждений не имеет.

Судом первой инстанции   учтен  баланс интересов сторон, поскольку в данном случае,   когда заявителем  не определен срок, при наступлении которого исполнение решения суда будет возможным, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав  взыскателя.

Ответчик также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению в полном объеме, не определил разумный период предоставления отсрочки, срок, к наступлению которого указанные им препятствия в исполнении судебного акта будут устранены.

Предоставление отсрочки, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время и возможности исполнения обязательства в будущем, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает  интересы взыскателя. В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей,   уплаченная по платежному поручению № 59 от 28.04.2022, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-3846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей,   уплаченную по платежному поручению № 59 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.