СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-ГКу

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                           Дело № А50-16182/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищного кооператива № 17,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017,

об исправлении описки,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,  

по делу № А50-16182/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищному кооперативу № 17 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному кооперативу № 17 (ответчик) о взыскании 357 928 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 № 427 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 исправлена допущенная в решении от 11.08.2017 описка в наименовании и реквизитах истца.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение арбитражного суда об исправлении описки в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд изменил содержание решения от 11.08.2017, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения от 11.08.2017 судом первой инстанции допущена описка в наименовании и реквизитах истца: вместо ПАО «Т Плюс», указано общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (юридический адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, истцом по делу является ПАО «Т Плюс», что подтверждается исковым заявлением, прилагаемыми к нему документами, возражениями на отзыв на исковое заявление от 31.07.2017 № 51000-06-18/2709, а также отражено в определении суда от 09.06.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыве ответчика на иск.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление опечатки,  допущенной в решении суда от 11.08.2017, не привело к изменению содержания этого судебного акта, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в нем.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом первой инстанции в решении от 11.08.2017, не изменило его содержание, допущенная описка правомерно исправлена определением от 11.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе в указанном объеме был изменять содержание решения суда, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.  Арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-16182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.