Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 акционерного общества «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

по делу № А60-9454/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу № 64 акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» (далее – СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь») 13 585 920 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию.

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено, с СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 13 583 929 руб. 08 коп. долга, а также 90 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращено 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34481 от 25.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям пункт 187 Правил № 442 не применим, по мнению ответчика, необходимо применять Правила № 354 (пункт 81 (11)).

Как указано ответчиком, суд не дал оценки обстоятельствам того, что истец признал, что прибор учета истца и весь измерительный комплекс ответчика исправен: пломбы на приборе учета присутствуют и не повреждены; истец расчетный прибор ответчика вышедшим из строя не признал, в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-20-0027 об этом не указал, а полученные показания прибора учета достоверны, безучетное потребление энергии отсутствует. Отметил, что 14.10.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 25, в котором просил провести проверку и установить пломбы на трансформаторы тока, что сделано истцом только 30.12.2020, в результате чего оформлен акт 54-ТСЭ-20-1567. Истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка электрической энергии, в этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Кроме того, как полагает ответчик, судом не учтено, что положения пункта 187, пункта 68 Правил № 442 предусматривают применение к спорным отношениям Правил № 124 и Правил № 354. Указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 № 124 введен пункт 21 подпункт «з». Однако данные поправки, по мнению ответчика, не допускают наряду с ранее указанными аргументами устанавливать безучетное потребление электрической энергии для всех членов СНТ, что фактически было сделано, заменять несанкционированное вмешательство в безучетное потребление, применять повышающий коэффициент свыше 1,5, устанавливать расчетный период свыше 1 месяца.

Судом также не дано оценки доводам ответчика о том, что замена трансформаторов в СНТ являлась вынужденной мерой, ответчик действовал в соответствии с пунктами 2.4.10 и 2.4.23 договора, указал на невозможность самовольной замены ответчиком разъединителя и трансформаторов тока без уведомления истца, поскольку данное оборудование находится под напряжением. Ответчик пояснил, что обесточивала соответствующие отводы сетевая организация, после чего и была осуществлена замена. Все работы по замене неисправного разъединителя и установки трансформаторов тока проведены специализированной организацией ООО «Искра» без изменения схемы вводных устройств.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ним.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании 29.11.2021 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 02.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Для участия в деле после окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения
№ ЭЭ0403-140029 от 01.05.2020 (далее – договора энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 4.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования.

В пункте 2.4.12 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно пунктам 2.4.17, 2.4.18 договора энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в сентябре 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 11-9/6-ЗЭС от 21.03.2009 электроустановки ответчика технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», ТП–СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь» находится на балансе потребителя.

Прибор учета электроэнергии СЕ 301 R33 043 JAZ № 094205936 был принят в качестве расчетного 24.03.2016 актом замены № 54-СТЭ-16-403 от 24.03.2016.

На приборе учета были установлены пломбы: на клеммнике ПУ пломба № 06290446, на трансформаторах тока (далее – ТТ) пломба № 06289222. Проверки измерительного комплекса проводились:

- 31.01.2017 – акт проверки № 54-СТЭ-17-29 от 31.01.2017 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломба № 06289222, на трансформаторах тока пломба № 06290445;

- 09.01.2019 – акт проверки № 54-СТЭ-18-2323 от 09.01.2019 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломба № 06289222; на ТТ пломба № 06290446).

- 30.09.2020 – акт проверки № 54-СТЭ-20-1313 от 30.09.2020, (зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломбы № 00092527, № 06289222; на кнопке изменений параметров ПУ (ДСТП) пломба № 00092528; трансформаторы тока не опломбированы).

Уведомление о проверке СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь»
№ СЭ/ЦЭС/12.1/1290 от 10.09.2020, было получено председателем ФИО4 лично 14.09.2020 под роспись.

При проверке измерительного комплекса 30.09.2020 измерительного комплекса CНT № 64 АО «Уралэлектромедь» по адресу: <...> коллективный сад СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь», было выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии (срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса, потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока.

Произведена фото- и видеофиксация нарушения.

По факту проведения проверки и выявленного нарушения составлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-20-0027 от 30.09.2020 и акт проверки измерительного комплекса № 54-СТЭ-20-1313 от 30.09.2020.

Поскольку показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, обоснованно применен расчетный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442). Расчет объема безучетного потребления приведен в приложении № 1.2 к акту неучтенного потребления.

На оплату задолженности (в том числе объема безучетного потребления) за сентябрь 2020 года истец выставил в адрес ответчика соответствующие счет-фактуру № 004003/0475 от 30.09.2020 (корректировочный счет-фактура
№ 004003/0475 от 31.01.2021).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 187 Основных положений № 442, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления товариществом электрической энергии, а также наличия оснований для определения объема безучетного потребления в соответствии с Основными положениями № 442.

Объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту неучтенного потребления № 54-СТЭ-20-0027 от 30.09.2020 был определен истцом за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 (с даты предыдущей проверки – по «круговой» дате) и составил 5 401 165 кВтч (копия расчета объема безучетного потребления в приложении к пояснениям). Аналогичный расчетный период предыдущего года, был определен с 09.01.2019 по 25.019.2019 (дата, когда последний раз были списаны показания). Объем составил 609049.28 кВтч. Количество дней за аналогичный период составило – 259 дней. При этом сетевой организацией вычтен оплаченный ответчиком объем потребления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств объем безучетного потребления определен истцом следующим образом: 609049,28 кВт/мес./259 днейx265x10 = 6231585,297 кВт*ч – 830420 к Вт *ч (оплаченный объем)= 540165,297 кВт*ч.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим действующему законодательству, оплата задолженности в полном объеме не произведена, суд первой инстанции признал исковые требованиями обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения истца и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следящего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 2.11.15-2.11.18 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает факт безучетного потребления, полагает, что установка иного оборудования не привела к изменению учета объема электрической энергии. При этом отказ истца пломбировать замененные ответчиком трансформаторы является его правом и не может влечь для ответчика негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета. измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Из материалов дела усматривается, что при проверке измерительного комплекса 30.09.2020 измерительного комплекса CНT № 64 АО «Уралэлектромедь» по адресу: <...> коллективный сад СНТ № 64 АО «Уралэлектромедь», был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии (срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса, потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока.

Произведена фото- и видеофиксация нарушения.

Следовательно, показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных.

Действующее законодательство предъявляет к средствам измерений ряд императивных требований. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства.

Повреждение пломб госповерки и пломбировочной лески обеспечивает доступ к средству измерения и потому такой измерительный комплекс не может быть признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не вправе без уведомления истца вмешиваться в работу приборов учета (пункты 2.4.10, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18 договора). Доказательства извещения ответчиком сетевой организации, либо гарантирующего поставщика о неисправности спорного прибора учета, необходимости провести проверку и установить пломбы на трансформаторы тока, в материалы дела не представлены, доказательства вручения письма от 14.10.2020 № 25 в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются также и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срыв пломб с трансформаторов тока не влияет на корректность учета объемов потребленной энергии.

Как поясняет третье лицо, измерительные трансформаторы тока предназначены для электрических цепей с высоким напряжением, когда отсутствует возможность прямого подключения измерительных приборов учета. Их основное назначение заключается в передаче полученных данных об электрическом токе на измерительные устройства, подключаемые к вторичной обмотке.

Соответственно, работа трансформаторов тока связана с работой прибора учета и учетом объемов электроэнергии.

Следовательно, опломбировка трансформаторов тока обязательная мера для исключения несанкционированного доступа к измерительному комплексу в целом.

Факт вмешательства в работу прибора учета ((срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии. Срыв указанных пломб обеспечивает доступ к токоведущим частям.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Указанное обстоятельство хоть и не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, вместе с тем в условиях, когда показания прибора учета скомпрометированы, позволяет прийти к выводу о возможности определения объема безучетного потребления в соответствии с Правилами № 354.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответчиком является садовое некоммерческое товарищество как самостоятельное юридическое лицо, а не физические лица, которым принадлежат земельные участки в пределах границ товарищества, истец и третье лицо факт потребления электроэнергии непосредственно товариществом не обосновали и не подтвердили.

Учитывая изложенное и то, что непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за электроэнергию с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 и наличия оснований для применения Правил № 354.

Абзацем 6 пункта 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд апелляционной инстанции признает верным и принимает во внимание информационный расчет истца, составленный в соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил № 354, согласно которому подлежащая взысканию задолженность составляет 3 411 328 руб. 97 коп. В связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции признается апелляционным судом подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-9454/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 411 328 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 97 коп. долга, а также 22 831 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 179 (сто семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34481 от 25.03.2020.».

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 64 акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова