Гражданский кодекс часть 1

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПП «ХимМетПродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 29.08.2019 № 264-19-РОС в размере 92 241,50 руб., в том числе суммы основного долга в размере 80 210 руб. и неустойки в сумме 12031,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года (мотивированное решение от 08 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции от 29.08.2019 № 264-19-РОС в сумме 92241,50 руб., в том числе основной долг – 80210 руб., неустойка за период с 27.01.2021 по 25.06.2021 – 3690 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3690 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные в акте рекламации от 21.01.2021 недостатки в соответствии с условиями договора относятся к несоответствиям ассортимента и товарного вида (внешним дефектам) и должны были быть обнаружены в процессе приемки продукции. Какие-либо претензии по несоответствию количества, товарного вида (внешнего дефекта) или ассортимента продукции истцом в адрес ответчика не заявлялись до получения претензии от 13.04.2021 №РС/И-0266/01/21. В материалах дела отсутствуют доказательства направления писем №РС/И-0831/01/20 от 16.06.2020, №РС/И-0009/01/21 от 14.01.2021 в адрес ответчика. Истцом нарушены положения договора, регламентирующие порядок предъявления претензий в случае выявления скрытых недостатков продукции. Продукция, которая, по мнению истца, является не качественной, поставлена в адрес истца 10.02.2020, и следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться с 11.02.2020 и истекает 11.02.2021. Претензия заявлена истцом только в досудебной претензии №РС/И-0266/01/21 от 13.04.2021, т.е. за пределом ограничительного срока, установленного договором поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки продукции от 29.08.2019 № 264-19-РОС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках договора между покупателем и поставщиком подписана спецификация от 11.10.2019 № 2, в соответствии с которой поставщиком изготовлена и поставлена металлопродукция на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей», по адресу: филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д.3, в том числе товар «Ворота ГЗ с рамой (монтажные элементы)» 0,617 тонн, изготовленные по чертежу № 17043-1-8-КМД, на сумму 80210 руб. По факту передачи товара составлен универсальный передаточный документ (УПД) от 10.02.2020 № № ХИМ-НА3702/2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-60798/2020, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что обязательства по договору поставки продукции от 29.08.2019 № 264-19-РОС (в том числе по спецификации от 11.10.2019 № 2, УПД от 10.02.2020 № № ХИМ-НА3702/2) на общую сумму 2 423 318 руб. исполнены поставщиком ООО НПП «ХимМетПродукт» в полном объеме, в связи с чем с АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу ООО НПП «ХимМетПродукт» взысканы долг по оплате товара в сумме 1 237 005,40 руб., а также неустойка за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на то, что поставленное изделие «Ворота ГЗ с рамой (монтажные элементы)» выполнено с отклонениями и не соответствует рабочей документации № 17043-1-8-КМД, покупатель направил 13.04.2021 в адрес поставщика заказной почтой претензию от 13.04.2021 №РС/И-0266/01/21 с требованием вернуть стоимость некачественной продукции в сумме 80 210 руб. К претензии приложен акт рекламации от 21.01.2021, в котором указаны выявленные неисправности.

Поскольку ответчик товар не заменил, его стоимость не возвратил, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик требования истца оспорил, сославшись в своевременно представленном отзыве на предъявление покупателем претензий к качеству товара за переделами гарантийного срока (12 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком в части замены некачественной продукции не выполнены, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 471).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477).

Согласно пункту 10 спецификации №2 от 11.10.2019 к договору поставки гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев.

Пунктом 5.1 договора поставки согласовано, что в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков продукции (дефекта), претензия должна быть заявлена в течение гарантийного срока на продукцию.

В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, претензии покупателя по качеству продукции не принимаются (пункт 5.2 договора).

Поскольку спорный товар передан покупателю по УПД от 10.02.2020 №ХИМ-НА3702/2 (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-60798/2020 и покупателем не оспаривается), гарантийный срок на этот товар истек 10.02.2021.

Доказательств предъявления истцом претензий к качеству товара в срок не позднее 10.02.2021 в материалы дела не представлено. Ссылки истца на письма-претензии от 16.06.2020 № РС/И-0831/01/20 и от 14.01.2021 №РС/И-0009/01/21 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления этих писем ответчику (любым из возможных способов) суду не представлено. Само по себе составление текстов претензий не свидетельствует о их предъявлении другой стороне. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до получения претензии от 13.04.2021 №РС/И-0266/01/21 каких-либо возражений относительно качества товара от истца не получал.

Между тем претензия от 13.04.2021 направлена ответчику (поставщику) уже по истечении гарантийного срока, в связи с чем именно истец (покупатель) обязан был доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Истец по настоящему делу не доказал, что указанные в акте от 21.01.2021 недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В исковом заявлении истец в обоснование требований сослался только лишь на этот акт, письмо от 14.01.2021 с вызовом представителя для проведения 20.01.2021 осмотра продукции и составления дефектного акта.

Вместе с тем доказательств направления данного письма-извещения в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Акт рекламации от 21.01.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств извещения последнего.

Таким образом, сам по себе акт рекламации от 21.01.2021 не может подтверждать наличие недостатков у поставленной продукции, причины их возникновения.

К тому же, как справедливо указано ответчиком, большинство из выявленных недостатков не являются скрытыми и могли быть выявлены еще при приемке товара (отсутствие петель, дверных ручек, иных деталей), которую покупатель обязан был организовать в соответствии со статьей 484 ГК РФ, разделом 3 договора поставки, с тем чтобы в случае выявления несоответствия количества, товарного (внешнего) вида своевременно потребовать замены товара (пункт 3.4 договора).

Как уже указано в постановлении, покупатель принял товар по УПД от 10.02.2020 № № ХИМ-НА3702/2 и приложенному к нему акту приема-передачи (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление), что истцом не оспаривается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-60798/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Однако до направления письма от 13.04.2021 №РС/И-0266/01/21 истец каких-либо претензий к качеству товара ответчику не направлял. Иное не доказано. Обнаружение внешних недостатков спустя год после приемки товара явно не соответствует требованиям разумности и позволяет поставщику отказаться от замены товара или возврата его стоимости (пункты 1-2 статьи 483 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и неустойки за его непоставку у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, при удовлетворении требований истца в полном объеме (в сумме 92241,50 руб.) суд взыскал неустойку только в сумме 3690 руб. вместо 12031,50 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате госпошлины относятся на истца, как проигравшую сторону. Так как ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 3000 руб., его расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года (мотивированное решение от 08 сентября 2021 года) по делу № А60-31760/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (ИНН 6658508002, ОГРН 1176658101861) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева