Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пивцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по оплате товара и безвозмездному пользованию сопутствующим к нему оборудованием № ПЦ-182 от 20.08.2019 в размере 132 922,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2021, мотивированное решение изготовлено 27.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» взыскана задолженность по договору поставки, товара и безвозмездного пользования сопутствующим к нему оборудованием № ПЦ-182 от 20.08.2019 в размере 132 922,50 руб., из которых задолженность за поставленный товар в размере 15 440 руб., неустойка за период с 14.10.2019 по 13.11.2020 в размере 28 922,50 руб., задолженность за переданное в пользование оборудование в размере 88 560 руб., а также 4 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оборудование в размере 88 560 руб.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: накладные не содержат подписи ответчика или подписи уполномоченных им лиц; судом не истребованы оригиналы указанных документов; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ответчику заявить ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство об оспаривании подписей, проставленных на накладных.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Пивцентр» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № ПЦ-182 от 20.08.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество Товара и своевременно уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях настоящего договора. Сопутствующее к товару оборудование Поставщиком передается Покупателю в безвозмездное временное пользование в количестве и составе по адресу, согласно акту приема-передачи оборудования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата Товара принятого Покупателем, производится по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах на Товар.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 620 руб. за период с 20.08.2020 по 09.12.2020.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными № 17243 от 14.10.2019, № 17736 от 19.10.2019, № 18238 от 25.10.2019, № 18710 от 31.10.2019, № 18862 от 01.11.2019, № 19124 от 06.11.2019, № 20562 от 26.11.2019, № 21552 от 09.12.2019, № 12951 от 20.08.2019, № 13850 от 30.08.2019.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 15 440 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.10.2019 по 13.11.2020 в сумме 28 922,50 руб.

Согласно п. 5.3.6 Договора, Покупатель обязуется возвратить переданное оборудование по требованию Поставщика в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

В адрес Покупателя было передано оборудование (Кеги) по приложению № 3 к договору, в количестве 2 единицы по накладным № 12951 от 20.08.2019, № 13850 от 30.08.2019, № 13850 от 30.08.2019 в количестве 3 единиц, всего 5 единиц.

С учетом частичного возврата части оборудования за Покупателем образовалась задолженность в количестве 3 единиц, на сумму 15 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору, Покупателю было передано оборудование для розлива пива: редуктор - 1 шт., головка заборная - 8 шт., пегас-8 шт., тройник металлический - 26 шт. на общую сумму 73 560 руб.

В нарушение условий договора переданное оборудование на общую сумму 88 560 руб. не было возвращено ответчиком.

18.11.2020 истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 № 40 с требованием погасить задолженность по оплате товара и оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности за переданное в пользование оборудование в размере 88 560 руб., учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1.1 Договора сопутствующее к товару оборудование Поставщиком передается Покупателю в безвозмездное временное пользование.

Согласно пункту 5.3.6 Договора, Покупатель обязуется возвратить переданное оборудование по требованию Поставщика в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что согласно накладным № 12951 от 20.08.2019, № 13850 от 30.08.2019 ответчику было передано оборудование, кеги, в количестве 5 единиц, на сумму 25 000 руб. Согласно акту приема-передачи оборудования от 11.08.2019 (Приложение №1 к договору), ответчику передано оборудование для розлива пива: редуктор - 1 шт., головка заборная - 8 шт., пегас-8 шт., тройник металлический - 26 шт. на сумму 73 560 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вышеуказанные накладные и акт приема-передачи оборудования не содержат подписи ответчика или подписи уполномоченных им лиц, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Рассматривая соответствующие доводы ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце третьем п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание, что поставка товара производилась в торговые точки ответчика, у истца, передавшего товар, имелись все основания считать, что полномочия представителя ответчика, принявшего товар и сопутствующее оборудование в соответствующих торговых точках, явствуют из обстановки.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены в накладных и в акте приема-передачи оборудования, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг их должностных обязанностей.

Таким образом, как правильно заключил суд, анализ представленных накладных и акта приема-передачи оборудования позволяет сделать вывод, что товар принимался лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Ходатайства о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не истребованы оригиналы документов, на которых основаны требования истца, несостоятельна, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных доказательств не заявлено, иных отличных по содержанию документов не представлено, у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности данных документов, в связи с чем вышеуказанные накладные и акт приема-передачи оборудования правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт передачи ответчику оборудования на сумму 88 560 руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата истцу данного оборудования либо оплаты его компенсационной стоимости (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 560 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Доводы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ответчику заявить ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство об оспаривании подписей, проставленных на накладных, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, имел возможность воспользоваться своими процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства. Не реализовав указанное право, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова