Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года

о распределении судебных расходов по делу №А50-24005/2015

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании

убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» возложена обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества; с общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» взысканы денежные средства в общей сумме 47 466 руб. 67 коп., в том числе убытки в сумме 1200 руб., сумма 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, сумма 6266 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральског7о округа от 17.04.2017 решение от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.01.20187 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 256 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на 45 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также на сумму 7800 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.05.2017 увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 214 750 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при уменьшении суммы, суд руководствовался доводами ответчика о несоразмерности стоимости услуг по участию в судебных процессах, однако судом не рассмотрен вопрос о соразмерности, правомерности и относимости других расходов. Полагает, что не подлежат возмещению расходы в части: составления письма экспертам, поскольку расходы по подготовке досудебных заключений, признаны судом не подлежащими удовлетворению, соответственно, услуги по сопровождению такой подготовки не могут быть возмещены; отправка корреспонденции, подачи искового заявления в суд, поскольку истцом не представлены доказательства об отправке корреспонденции третьими лицами, а не лично истцом либо работниками истца; внесудебное представительство на переговорах, осмотрах, поскольку как уже говорилось, все переговоры с ответчиком осуществлял ФИО3, в осмотры при подготовке досудебных заключений, в связи с отказом судом в возмещении таких заключений, не могут быть возмещены; подготовка двух запросов, поскольку судом не установлено, а истцом не подтверждено какие запросы составлялись. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции за участие в рассмотрении апелляционной жалобы взыскано 25 000 рублей из расчета: 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в то время как апелляционную жалобу составлял ответчик, в связи с чем подлежит взысканию расходы за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей. Также, считает, что не отвечает признакам соразмерности признание судом обоснованным возмещение расходов по участию в рассмотрении кассационной жалобы в размере 30 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ИП ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Антидот» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в досудебном разрешении дела по замене вышедшего из строя в гарантийный период поверхностного циркуляционного насоса GRUNDFOS 32-120 F с маркировкой Type: UPS 32-120 F с номером 96401837, приобретенного в ООО «Ревитех-Пермь», а именно: изучить договорную и досудебную документацию заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам относящимся к данному делу; юридически сопроводить досудебную переписку заказчика по делу; представительствовать во внесудебном разрешении дела; составить претензию; осуществить сбор доказательств; присутствовать при натуральном осмотре в случае проведения досудебной экспертизы; подготовить мировое соглашение (п. 1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что представителем истца являются: Курандин Олег Юрьевич, ФИО4.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 10 000 руб. - в момент заключения настоящего Договора в качестве аванса передает в наличной форме по расходному кассовому ордеру; дополнительные авансы по отдельным запросам исполнителя могут передаваться заказчиком по мере исполнения договора; оставшуюся часть вознаграждения в размере исходя из фактически оказанных услуг, заказчик оплачивает после подписания акта об оказании услуг в течение 3- х дней в наличной форме по расходному кассовому ордеру.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено что исполнитель обязан по поручению заказчика оказывать ему иные юридические услуги, не указанные в настоящем договоре. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами 17.10.2017 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого на основании п. 2.2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные виды услуг, а именно:

для рассмотрения дела в первой инстанции: изучить предоставленные Заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая исковое заявление, ходатайства; подать документы в суд; осуществлять представительство заказчика в отношениях с участниками по делу, в т.ч.- на натуральных осмотрах и других стадиях судебных экспертиз; осуществить представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость;

1.2 для рассмотрения дела в апелляционной инстанции: изучить предоставленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы при рассмотрении дела, в т.ч. жалобу/отзыв на жалобу, ходатайства от имени заказчика; подать документы в суд; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

Сторонами 01.08.2016 подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 30.04.2015 и дополнительному соглашению №1 от 01.10.2015 на общую сумму 222 000 руб., из которого следует, что представителем исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление, изучение и юридическая экспертиза договорной и досудебной документации, представленных Заказчиком документов (30.04.2015) - 1000 рублей; первичная устная консультация по результатам изучения документов (30.04.2015) - 2000 рублей; составление письма экспертам (два) - 2000 рублей; составление претензии - 3000 рублей; отправка корреспонденции (претензии и искового заявления ответчику) - 4000 рублей; внесудебное представительство на переговорах, осмотрах (9 часов) - 18 000 рублей; подготовка запроса (две штуки) - 2000 рублей; устная консультация по разрешению спора в суде - 1000 рублей; подготовка пояснения по отзыву ответчика и отзыва на заключение эксперта - 5000 рублей; подготовка ходатайства (о назначении экспертизы и допросе специалиста) - 10 000 рублей; подача искового заявления в суд - 4000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; представительство в судебных заседаниях первой инстанции (представитель ФИО4) 30.11.2015, 16.12.15, 21.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 (представитель Курандин О.Ю.) 19.04.2016, 16.05.2016, 26.05.2016, 05.07.2016, 11.07.2016 - 130 000 рублей; участие в натуральном осмотре экспертизы 29.03.2016 и 05.05.2016 (представитель Курандин О.Ю.) - 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 222 000 руб. (том 3 л.д. 116-122).

ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) 17.10.2016 заключили соглашение №10-п об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.1 соглашения №10-п об оказании юридической помощи предусмотрено, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по Делу №А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков до выноса Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а именно: -изучение договорной и досудебной документации доверителя; изучение апелляционной жалобы ответчика по делу - ООО «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ»; консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; составление и подача отзыва от имени доверителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

Пунктом 4.1 соглашения определено вознаграждение поверенного в размере 34 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает в момент подписания соглашения аванс в размере 100%.

Сторонами 01.12.2016 подписан акт оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи №10-п от 17.10.2017 на общую сумму 34 000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучены предоставленные доверителем апелляционная жалоба и другие документы по делу; доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составлен отзыв на апелляционную жалобу; подан отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела - 30.11.2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 23.11.2016 на сумму 34 000 руб. (том. 3 л.д. 110).

Кроме того, ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) 20.03.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №10-п от 17.10.2016, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в кассационной инстанции по делу №А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, а именно: изучение кассационной жалобы ответчика по делу - ООО «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ»; консультирование доверителя по всем вопросам относящимся к данному делу; составление отзыва от имени доверителя в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость (п. 1 доп. соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п. 1 этого соглашения составляет 30 000 рублей.

Сторонами 17.04.2017 подписан акт оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи №10-п от 17.10.2017 и дополнительному соглашению №1 от 20.03.2017 на общую сумму 30 000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучены предоставленные доверителем кассационная жалоба и другие документы по делу; доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составлен отзыв на кассационную жалобу и подан в Арбитражный суд Уральского округа; осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела - 12.04.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №05 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб. (том. 4 л.д. 53).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поверенному в полном объеме возмещаются расходы, связанные с командировкой - расходы на проезд по факту, проживание по факту (при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения компенсируются в размере 1500 рублей за день нахождения в командировке), суточные в размере 3000 рублей в сутки (без подтверждения расходов), использования транспорта по факту и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя.

Актом о расходовании компенсационных денежных средства от 17.04.2017 стороны согласовали компенсацию расходов доверителю на общую сумму 15 500 руб., в том числе: расходы на проезд до города Екатеринбург и обратно в город Пермь, а также трансфер в городе Екатеринбург на сумму 11 000 рублей; проживание без подтверждающих документов в размере 1 500 рублей; суточные без подтверждающих документов в размере 3000 рублей.

Доверителем была осуществлена компенсация расходов, понесенных поверенным, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера №10 от 17.04.2017 на сумму 15 500 руб. (т. 4, л.д. 54).

При этом сумму 11 000 руб. составляет арендная плата по договору транспортного средства с экипажем, в том числе 9000 руб. - за междугородную поездку в город Екатеринбург и обратно, а также 2000 руб. за трансфер по городу Екатеринбург.

Помимо изложенного, 22.01.2015 на основании заявки ФИО3 экспертом ФИО5 дано заключение эксперта №3334 (т. 1 л.д. 45). Указанное экспертное заключение оплачено истцом в сумме 3900 руб. платежным поручением от 23.03.2015 №43, в качестве назначения платежа указано «за ФИО3» (т. 1 л.д. 53). Заключение дано на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2014 №2584 (т. 1 л.д. 119), договор подписан ФИО3 по поручению истца от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 120).

Заявителем 25.09.2015 получено рецензионное заключение специалиста №3646/2 (т.1 л.д. 41), оплата услуг которого произведена платежным поручением от 02.09.2015 №129 в сумме 3900 руб. (т. 1 л.д. 54).

Оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось выше, оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому суд отказал во взыскании издержек по подготовке досудебных заключений в сумме 7 800 руб., поскольку хотя несение таких расходов и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, однако ввиду неясностей в заключении в рамках дела была назначена судебная экспертиза, и при принятии решения по делу суд не основывался на данных доказательствах, исходил из результатов судебной экспертизы.

Расходы истца на сопровождение досудебной подготовки заключений в общей сумме расходов не выделены и не удовлетворены.

Необходимость назначения части судебных заседаний была связана с заявлением истца опроса привлеченного им специалиста внесудебной экспертизы, намерением представления дополнительных доказательств, также ненадлежащим осуществлением процессуальных обязанностей истцом, в том числе не предоставление в указанный судом срок предмета исследования на экспертизу, часть заседаний были связаны с продлением сроков экспертизы, то есть не требовали существенных временных затрат как в части подготовки к судебному заседанию, так как и в части участия в них.

Оценив количество судебных заседаний, представленные письменные пояснения и доказательства, проведенную досудебную работу, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на представительство в размере 200 000 руб., приняв во внимание значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела, объема представленных доказательств, а также рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, исходил из невозможности оценки соразмерности заявленной суммы судебных издержек исключительно от стоимости имущества, являющегося предметом спора, поскольку спор связан в первую очередь с установлением качественности передаваемого товара - требованием, не подлежащим имущественной оценке.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения расходов, уплаченных за участие представителя ФИО4.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО4 является работником истца. Наличие трудовых отношений с юридическим лицом, связанным через органы управления с истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели признаются самостоятельными участниками гражданского оборота. Доходы и расходы предпринимателя являются самостоятельными. Денежные средства уплачены лично ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в том числе отказано во взыскании суммы 7800 руб. и в качестве убытков и в качестве судебных издержек, сумма 200 000 руб. подлежит уменьшению в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований.

В данном случае суд исходит из пропорции, определенной судом при распределении государственной пошлины.

По расчетам суда за данную стадию представления интересов заявителя подлежит взысканию сумма 156 666 руб. 75 коп. (200000*6266,67/8000).

Учитывая, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ответчика, которые оставлены без удовлетворения, принцип пропорционального распределения, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, не применим (разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 79-80), а также обеспечена явка представителя в судебное заседание 30.11.2016 (протокол - т.3, л.д. 84).

Пунктом 4.5 соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2016, предусмотрена оплата поверенному, в случае прекращения соглашения, фактически оказанных услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

В соответствии с указанным решением, копия которого имеется в материалах дела (т.3, л.д.101-108), минимальный размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, составляет 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., так как представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, с учетом принципа разумности расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал подлежащим возмещению в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции при этом не был связан минимальными расценками Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, необходимость применения минимальных ставок вознаграждения ответчиком не обоснована и по материалам и обстоятельствам дела не усматривается.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В связи с тем, что Курандин О.Ю. работником ИП ФИО1 не является, на последнего не распространяется предусмотренная законом обязанность по возмещению расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истцом не подтверждены расходы, связанные с проживанием, в сумме 1500 руб. Согласие доверителя на возмещение указанных расходов без подтверждающих документов, не может повлечь возложение указанных расходов на ответчика.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 указано, что при определении разумности судебных издержек во внимание принимается также стоимость экономных транспортных услуг.

Сумму 11 000 руб., заявленную истцом, составляет арендная плата по договору транспортного средства с экипажем, в том числе 9000 руб. - за междугородную поездку в город Екатеринбург и обратно, а также 2000 руб. за трансфер по городу Екатеринбург.

При этом, как следует из документов, представленных ответчиком (т. 4, л.д. 90), в день судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа до Екатеринбурга из Перми следовал поезд, прибывающий в Екатеринбург в 03 час. 47 мин. по Московскому времени. В 11 час. 34 мин. по Московскому времени этого же дня из Екатеринбурга отбывал поезд до Перми. Стоимость билета в плацкартном вагоне по обоим маршрутам составляла 1 542 руб., что и соответствует экономичным расценкам на проезд. Указанное доказательство заявителем не оспорено, доказательства иных расценок не представлены.

Избрание представителем с согласия доверителя более комфортного, по его мнению, перемещения также не может повлечь возложение на ответчика чрезмерных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал подлежащими возмещению транспортные расходы истца в сумме 3 048 руб. (1542*2).

Доказательства несения расходов, связанных с проездом внутри города Екатеринбурга (трансфер), истцом не представлены, в связи с чем заявление в данной части также не подлежит удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

В остальной части, заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы суд признает разумным (30 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, значительное количество судебных заседаний, объема представленных доказательств, правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 214 750 руб. 75 коп. (156666,75+25000+3084+30000).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А50-24005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова