Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "Кб - 2012",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года по делу № А60-28703/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее – истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" (далее – ответчик) о взыскании 151 138 руб. 48 коп., в том числе 150 870 руб. 84 коп. - задолженности по договору на охрану объектов с помощью технических средств охраны от 20.09.2016 № 795а и договору на охрану объектов с помощью технических средств охраны от 30.12.2016 № 795а и 267 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2017 по 06.06.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг. Указывает, что о признании долга ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлялось.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе (возражение на отзыв на апелляционную жалобу), в котором указал на отсутствие в материалах дела как доказательств направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, так и доказательств оказания охранных услуг ответчику. Кроме того, заявитель сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в представленном дополнении к возражению на апелляционную жалобу отклонил приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии гарантийного письма б/н, б/д, платежного поручения № 136 от 11.09.2017, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В приобщении иных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ (при этом судом учтено, что большая часть документов имеется в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (охрана) и ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" (заказчик) заключен договор на охрану объектов с помощью технических средств охраны № 795а, по условиям которого заказчик поручил, а охрана приняла под централизованную охрану объект – КХО ООО ЧОО "Кб - 2012", расположенный по адресу: <...>, принадлежащий заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованный техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7.1 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости услуг, являющимся приложением № 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, рассчитанными на основании Методики определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе. Согласно расчету на 2016 год стоимость услуг по охранеобъекта – КХО ООО ЧОО "Кб - 2012", <...>, составляет 21 856 руб. 68 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 7.3 договора оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных п. 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету (приложение № 2) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

30.12.2016 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (охрана) и ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" (заказчик) заключен договор на охрану объектов с помощью технических средств охраны № 795а, по условиям которого заказчик поручил, а охрана приняла под централизованную охрану объект – КХО ООО ЧОО "Кб - 2012", расположенный по адресу: <...>, принадлежащий заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованный техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7.1 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости услуг, являющимся приложением № 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, рассчитанными на основании Методики определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе. Согласно расчету на 2017 год стоимость услуг по охранеобъекта – КХО ООО ЧОО "Кб - 2012", <...>, составляет 21 527 руб. 70 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

Во исполнение условий договоров от 20.09.2016 № 795а и от 30.12.2016 № 795а истец оказал ответчику охранные услуги, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 06.06.2017 надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 150 870 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 408, 432, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как следует представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 13), ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" указало, что с заявленными исковыми требованиями в указанном размере согласно.

Претензией от 28.03.2017 № 62926-4 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги, с приложением актов сверки взаимных расчетов за 2016 год и 2017 год.

Гарантийным письмом, направленным в ответ на претензию от 28.03.2017 № 62926-4 (приобщенным к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу), ООО Частная охранная организация "Кб - 2012" пояснило, что сложившаяся ситуация возникла в связи с тяжелым финансовым положением и растущей дебиторской задолженностью; обязалось произвести погашение задолженности до 01.05.2017.

При этом доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес охраны до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательства частичного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу (платежное поручение № 136 от 11.09.2017 на сумму 151 138 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по исполнительному листу № ФС016724208 от 07.08.2017»).

При указанных обстоятельствах факт оказания охранных услуг является установленным. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам (претензия от 28.03.2017 № 62926-4, гарантийное письмо ответчика, направленное в ответ на указанную претензию).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-28703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева