Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Мониторинг" ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года

по делу № А50-16781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – общество "Инвестстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Мониторинг" (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – общество "Стандарт Мониторинг")

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Инвестстрой": ФИО2, доверенность от 04.07.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стандарт мониторинг" о взыскании 11 333 217 руб. 31 коп долга по договору субподряда от 15.11.2019, 5 664 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

РешениемАрбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба общества "Стандарт мониторинг" на решение возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу № А50-2791/2023 в отношении общества "Стандарт Мониторинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился с апелляционной жалобой на решение по делу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представил, не осуществил надлежащую защиту своих интересов, в том числе не заявил о чрезмерности неустойки, размер которой является значительным. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе заявитель просил восстановить срок на обжалование решения, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 12.05.2023 в связи с получением копии заявления истца о включении требований в реестр требований кредиторов, а о наличии оснований к обжалованию решения по делу – после ознакомления с материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание.

Истец направил в материалы дела отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направило в материалы дела отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение по делу отменить, сославшись на несоответствие основного вида деятельности истца спорными работам, на выполнение работ в г. Москве и отсутствие в материалах дела доказательств командирования сотрудников истца из г. Перми, на представление истцом за 2019 г. справок 2НДФЛ только на двух сотрудников и на отсутствие в материалах дела сведений о том, чьими силами выполнены работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-2791/2023 общество "Стандарт Мониторинг" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023.

Общество "Инвестстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых указало, что оснований для снижения неустойки, взысканной судом, не имеется, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, пояснило, что спорные работы выполнялись субподрядчиками, что подтверждается договорами субподряда и первичной документацией к ним, а также документами о приобретении материалов для выполнения работ. К пояснениям обществом "Инвестстрой" приложены договоры субподряда от 10.12.2019 и от 22.11.2019, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы на приобретение материалов, а также доказательства направления указанных документов апеллянту и налоговому органу.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он доводы жалобы поддержал, указал на произведенный ООО "Стандарт Сервис" в адрес общества "ИнвестСтрой" платеж и возможное наличие иных платежей третьих лиц за общество "Стандарт Мониторинг", а также сослался на то, что платежи общества "Стандарт Мониторинг" в адрес общества "ИнвестСтрой" отражены в налоговой декларации позднее, в связи с чем обществу "Стандарт Мониторинг" было доначислено 20 % НДС, который подлежит исключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023 представитель общества "Инвестстрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Стандарт мониторинг" (подрядчик) и обществом "Инвестрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.11.2019, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика выполнить работу по текущему ремонту объекта – нежилое помещение по адресу: г. Москва, Щаповское поселение, п. Щапово, 58, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены подрядчиком. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на субподрядчика, также по соглашению сторон материалы могут быть предоставлены подрядчиком.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости работ и порядке их оплаты: цена договора определяется согласно дефектной ведомости, утвержденной сторонами (приложение № 2), с НДС. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3); подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 5 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; обязательства подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, который указан в пункте 14 договора или в счете на оплату.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.01.2021.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, он обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Как указало общество "Инвестстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работы по ремонту окончены им 02.03.2020, однако общество "Стандарт Мониторинг" от приемки работ и получения документов уклонялось до ноября 2020 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, 2, 3 подписаны сторонами 25.11.2021.

Оплата работ произведена частично: 30.04.2020 – 500 000 руб., 27.07.2020 – 500 000 руб., 02.03.2021 – 1 000 000 руб., 30.06.2021 – 300 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 задолженность общества "Стандарт Мониторинг" перед обществом "Инвестстрой" составляла 12 633 217 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ по договору, общество "Инвестстрой" направило обществу "Стандарт мониторинг" претензию от 20.05.2022 № 20/05/22, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения работ по договору обществом "Инвестстрой", ненадлежащего исполнения обществом "Стандарт Мониторинг" обязанности по оплате работ и наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор или арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Из материалов настоящего дела, а также из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не следует аффилированность сторон спора.

Суду апелляционной инстанции доказательства аффилированности сторон не представлены, как и доказательства совершения ими действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, свидетельствовать об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

В данном случае конкурсный управляющий ответчика ссылается исключительно на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что несмотря на предъявление к взысканию пени в значительной сумме (5 664 543 руб. 61 коп. при сумме долга 11 333 217 руб. 31 коп.) общество "Стандарт Мониторинг" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, не предъявляло доказательств несоразмерности неустойки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки определен сторонами в договоре, рассчитан по ставке 0,1%, которая является общеупотребимой в гражданском обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

То обстоятельство, что сумма договорной неустойки составила половину суммы взыскиваемого долга, с очевидностью не свидетельствует о ее чрезмерности с учетом периода начисления и суммы долга, на которую она была начислена.

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность правоотношений сторон, действительность договора и факт выполнения работ.

Вместе с тем для проверки сомнений на этот счет, выраженных налоговым органом в отзыве на жалобу и мотивированных несоответствием основного вида деятельности истца спорным работам, выполнением работ в г. Москве и отсутствием доказательств командирования сотрудников истца из г. Перми, представлением истцом за 2019 г. справок 2НДФЛ только на двух сотрудников и отсутствием в материалах дела сведений о том, чьими силами выполнены спорные работы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического выполнения спорных работ.

Обществом "Инвестстрой" представлены письменные пояснения, подтвержденные соответствующими доказательствами, о выполнении работ субподрядчиками на основании двух заключенных договоров субподряда. В материалы дела истцом представлены договоры субподряда с подписанными к ним актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства приобретения необходимых для выполнения работ материалов.

Таким образом, существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, конкурсным управляющим и налоговым органом не обоснована, доказательства и сведения, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в реальном характере правоотношений и наличии задолженности, перед судом не раскрыты, аффилированность сторон не подтверждена, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года по делу № А50-16781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова