Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралбумага",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-11630/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ООО «Древо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 886 225 руб. 50 коп. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика договора от 01.12.2012 №116.

Определением суда от 11.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена экономическая экспертиза с целью установления размера убытков истца в виде упущенной выгоды, проведение которой поручено доктору экономических наук, профессору кафедры учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Городилову Михаилу Анатольевичу. Этим же определением суда производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции о названии экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебного эксперта от 03.11.2014.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований. Этим же определением по ходатайству истца на основании ч.1 ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу о том, каким образом затраты на доставку березового баланса и затраты на выполнение комплекса лесохозяйственных работ повлияли на экономически обоснованную величину размера убытков ООО «Древо», вызванных односторонним отказом ООО «Уралбумага» от выполнения соглашения от 31.10.2013 года. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту (Городилову М.А.), производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст.144 АПК РФ.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 27.11.2014 о приостановлении производства по делу не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.185 АПК РФ не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы участвующих в деле лиц со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Апеллянт полагает, что по делу должна быть назначена повторная, а не дополнительная экспертиза, поскольку представленное экспертом заключение от 03.11.2014 не основано на материалах дела, не является полным, предложенная экспертом экономическая методика не учитывает необходимость выполнения по соглашению сторон иных видов работ (кроме лесозаготовительных), а также не принимает во внимание ряд рисков, возникающих в процессе выполнения соглашения, а расчет убытков по предложенной методике не основан на обычных условиях гражданского оборота. По мнению ответчика, проведение дополнительной экспертизы не приведет к разрешению вопросов о величине убытков в соответствии с особенностями выполнения работ на лесных участках и обычных условий гражданского оборота. Кроме того, ответчик отмечает, что в нарушение ст.108 АПК РФ на момент вынесения обжалуемого определения истцом не внесены денежные средства в счет оплаты экспертных услуг, а судом первой инстанции не установлен срок для внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, что является нарушением норм процессуального права и может привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения, отметив, что доводы ответчика по существу сведены к оспариванию заключения судебного эксперта как доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно размера убытков, вызванных отказом ООО «Уралбумага» от выполнения договорных обязательств, на основании ходатайства истца по делу проведена судебная экономическая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 03.11.2014.

Поскольку при назначении экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о предполагаемых затратах истца на выполнение комплекса лесозаготовительных работ, а также о расходах на доставку березового баланса, арбитражным судом на основании ч.1 ст.87 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; производство по делу приостановлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения, поименованных в ч.2 ст.87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением дополнительной экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ответчика как заказчика от договора №116 от 01.12.2012 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, истец доказывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения стоимости выполненных работ в случае, если бы он исполнялся надлежащим образом.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу с учетом его обстоятельств входит установление размера таких убытков, в отсутствие фиксированной цены в условиях договора и при оспаривании суммы убытков со стороны ответчика, определением от 11.09.2014 по ходатайству истца арбитражным судом назначено проведение судебной экономической экспертизы в целях определения размера убытков за минусом расходов, которое понесло бы ООО «Древо» для выполнения объема работ по соглашению от 31.10.2013. Вопрос об обоснованности назначения соответствующей экспертизы и приостановления производства по делу исследован судом апелляционной инстанции ранее, о чем вынесено постановление от 23.10.2014.

После возобновления производства по делу, по результатам изучения подготовленного судебным экспертом заключения от 03.11.2014 с учетом данных им в судебном заседании пояснений (05.11.2014), стороны в материалы дела представили возражения, среди которых, в частности, ответчиком заявлено, что экспертом не были учтены предполагаемые затраты истца на выполнение лесохозяйственных работ по договору, а также расходы на доставку березового баланса.

Частью 1 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что вопрос о влиянии затрат по доставке березового баланса, а также затрат по выполнению комплекса лесохозяйственных работ на общую себестоимость перед судебным экспертом в определении арбитражного суда от 11.09.2014 не ставился, а ответчиком названные обстоятельства названы в качестве существенных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для разрешения соответствующего спорного вопроса.

Проведение дополнительной экспертизы назначено по ходатайству истца, рассмотренному судом первой инстанции в установленном ст.ст.82,159 АПК РФ порядке, и поручено тому же эксперту; о назначении дополнительной экспертизы вынесено определение, соответствующее требованиям ч.4 ст.82 АПК РФ. При этом, вопреки доводам ответчика, расходы на проведение дополнительной экспертизы отнесены на истца (пункт 6 резолютивной части). Обязанность по предоставлению арбитражному суду платежного документа, подтверждающего перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 000 руб., истцом исполнена; денежные средства в счет оплаты экспертных услуг внесены на депозит суда 27.11.2014, в доказательство чего в материалы дела представлен соответствующей чек-ордер (т.4 л.д.85).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований (ч.1 ст.87 АПК РФ), а также с соблюдением процессуальных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.87 АПК РФ проведение повторной экспертизы допускается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы по делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта или противоречивости изложенных в нем выводов, не представил.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу №А50-11630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева