СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-15457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

по делу № А60-15457/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления ул. Онуфриева, 66, г. Екатеринбург в отопительный период; обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления ул. Онуфриева, 66, г. Екатеринбург; взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления ул. Онуфриева, 66, г. Екатеринбург в отопительный период; обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления ул. Онуфриева, 66, г. Екатеринбург.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части второго требования об обязании обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления ул. Онуфриева, 66, г. Екатеринбург, в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что указанное им в апелляционной жалобе требование заявлено истцом на будущее время и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства неизбежности или реальной угрозы нарушений со стороны ответчика в будущем, а существующие нарушения исключаются в рамках исполнения первого заявленного истцом требования. Удовлетворение данного требования в совокупности с присуждением судебной неустойки, по мнению апеллянта, приведет к тому, что астрент фактически подменит собой договорную неустойку в отсутствие достижения сторонами соглашения о такой мере ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражения сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части исковых требований (пункт 2 просительной части иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является пользователем помещения, находящегося по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11524-С/1Т от 01.10.2015.

Как установлено ПАО Т Плюс, параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией были проведены обследования 17.02.2021, 25.02.2021, 10.11.2020 в присутствии представителя ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки режима теплопотребления. Температура обратной сетевой воды согласно указанным актам превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации № 71303-09-05/03174 от 19.11.2020, которые до настоящего момента не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик как потребитель не обеспечивает соблюдение требований законодательства об обязанности соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении (статьи 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд признал присужденный размер неустойки соответствующим критериям соразмерности и разумности, направленным на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу части 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения. Исходя из пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года и выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета.

В приложении № 9 договора энергоснабжения № 52403-ВоТГК предусмотрено использование автоматической системы учета энергетических ресурсов (выгрузка с приборов учета).

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения. Таким образом, обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Факт нарушения режима теплопотребления ответчиком не опровергнут и в апелляционной жалобе также не оспаривается, доказательств выполнения работ в соответствии с рекомендациями истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части второго требования просительной части искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены два требования, являющиеся по существу идентичными, истец пояснил, что требование по пункту 1 просительной части искового заявления заявлено на текущий момент как обязанность, установленная договором, требования же по пункту 2 просительной части направлено на исполнение ответчиком соответствующей обязанности на будущее время.

Вместе с тем, установленные договором и действующими нормативными актами обязанности носят длящийся характер, в связи с чем указанные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления по существу рассмотрены судом как единое требование, направленное на устранение допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов истца, что правомерности требования истца о взыскании астрента (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает.

Принимая во внимание, что ответчик как потребитель не обеспечивает соблюдение требований законодательства об обязанности соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 % (статьи 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика обеспечить соблюдение термодинамических параметров на обратном трубопроводе системы отопления в отопительный период заявлено истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика соблюдению режима потребления тепловой энергии, что предполагает выполнение ответчиком условий договора и требований нормативных правовых актов, содержащих нормативное регулирование в данной сфере.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Заявитель жалобы не приводит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.08.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-15457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.