Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли от 19.04.2017 между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»,

в рамках дела № А50-18848/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю, ООО «ЮЭС»,

установил:

12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «Региональная правовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО9 (далее – должник, ФИО9) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ » от 03.11.2016.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО14

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

24.11.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли от 19.04.2017, заключенный между ФИО11 и ООО «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК»); просит применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки – договора купли-продажи доли от 19.04.2017 в виде признания права ФИО9 на 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ООО «ЮЭС»), прекратить с момента приобретения права ООО «РПК» на указанную долю.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮЭС».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная правовая компания» о прекращении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.04.2017, заключенного между ФИО11 и ООО «Региональная правовая компания», применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследованы действия сторон прикрываемой сделки, следующие за подписанием договора купли-продажи доли. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что волеизъявление ФИО5 направлено на отчуждение доли именно обществу «РПК», такой вывод сделан судом в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства достижения договоренностей именно с должником, а также не представлены доказательства того, что воля сторон направлена на достижение иных правовых результатов. При этом судом не исследовались обстоятельства, связанные с последующим контролем ФИО9 над обществом. Вместе с тем, именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделки было приобретение доли не обществом «РПК», а самим должником. Отмечает, что с учетом того, что целью прикрывающей сделки было сокрытие участия ФИО9 в приобретении доли в обществе, и как следствие, его последующее в нем участие, официальные документы - договор, протоколы собраний и т.п. оформлялись формально в соответствии с законом. Однако, несмотря на то, что ФИО9 не указан в официальных документах общества (в том числе протоколах общих собраний), он фактически осуществлял контроль над деятельностью общества и имел возможность влиять на органы управления общества. При этом суд не может ограничиться только подтверждением отсутствия такого контроля в случае, если имеются доказательства обратного. Обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства ФИО9 и лиц, им управляемых, судами неоднократно устанавливалось, что ООО «РПК» действует в интересах ФИО9 и группы лиц, подконтрольных ему, не проявляя самостоятельного интереса - приобретает права требования (в том числе по несуществующим обязательствам) и погашает требования кредиторов в деле о банкротстве в целях получения контроля над процедурой несостоятельности . Общество «РПК» выступало в данном случае аналогичным образом.При этом влияние на ФИО4 оказывалось не посредством угроз, давления или запугивания, а за счет общности экономического интереса - в пользу общества «РПК» и ФИО4 обществами, подконтрольными ФИО9, перечислялись денежные средства, в том числе под видом договоров займа, которые в дальнейшем передавались ФИО9Управляющий полагает, что именно должник фактически управляет обществом «ЮЭС», то есть долю в уставном капитале приобретал именно он.Заявление об истребовании доказательств, как уже было отмечено, немотивированно отклонено судом.Отказ в истребовании доказательств, а также неполное исследование обстоятельств дела привели к вынесению неправильного судебного акта. Управляющий также отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям на основании того, что общество «РПК» входит в одну группу лиц с ФИО9 и контролируется им , в силу чего финансовый управляющий должен был узнать с момента регистрации изменений состава участников общества «ЮЭС» в ЕГРЮЛ. В данном случае срок давности начал течь с момента появления у управляющего сведений, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки – с 15.10.2021, когда поступило письмо ФИО5 Сам по себе факт изменения состава участников и участие в обществе ответчика не свидетельствует о том, что управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом сами по себе сведения о том, что общество «РПК» является участников в другом юридическом лице таким основанием не является, в данном случае для начала течения срока давности необходима информация о наличии у сделки пороков, нарушающих права заявителя и позволяющих сделать вывод о ее недействительности. Такие сведения появились у финансового управляющего 15.10.2021, когда поступило письмо ФИО5, из которого ФИО1 стало известно о том, что оспариваемая сделка прикрывает покупку ФИО9 доли в обществе «ЮЭС». Таким образом, финансовым управляющим соблюден срок исковой давности.

От ООО «РПК», ООО «Южные электрические сети», должника ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу , согласно которого доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 поддерживает, просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи доли от 19.04.2017 заключенный между ФИО5 и ООО «РПК» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов изложенных в отзыве ходатайствует о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств: платежное поручение № 68 от 18.04.2017; ответ финансового управляющего ФИО15 на запрос; извлечение из выписки по расчетному счету ФИО4; справка № 139 от 09.07.2020 о переоценке основных средств; баланс ООО «ЮЭС» за 2019 год; свидетельство № 59 АА 3278815 об удостоверении факта принятия решения собрания участников ООО «ЮЭС» от 24.08.2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А50-9618/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу № А50-8128/2020.

В ходатайстве о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, отказано, поскольку вышеперечисленные документы имеются в материалах дела , основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции ФИО5 не приведены.

Представитель ФИО5 в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве , в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении протоколов опросов от 11.03.2022 - ФИО16 , от 15.03.2022 - ФИО17 , составленных адвокатом Ложкиным П.Д.

Единственный участник ООО «РПК» ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительного доказательства - протокола опроса от 10.03.2022 - ФИО18 , составленного адвокатом Магомедовым Л.А.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано , поскольку протокол опроса от 10.03.2022 - ФИО18 уже был приобщен к материалам дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 119-120), доказательств того, что пояснения ФИО16 и ФИО17 не могли быть получены ранее и представлены в суд первой инстанции отсутствуют.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО5 о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств , поступивших в суд 01.08.2022 г. в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ отказано, поскольку документы поступили в суд незаблаговременно , за один рабочий день до судебного заседания , тогда же направлены в электронном виде ФИО9, финансовому управляющему ФИО9, ООО «РПК», финансовому управляющему ФИО12 , доказательств направления указанных документов в адрес уполномоченного органа, не представлено.

В судебном заседании представителем ФИО5 также заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - справки об оценке № 852/07/2022 от 27.07.2022 , письма о передаче документов от 07.07.2022 , договора № 11/1 – АО от 01.05.2017 оказания юридических услуг, платежных поручений – 3 шт., писем об оплате - 2шт., то есть тех же самых доказательств, которые были ранее приложены к дополнениям к отзыву, поступившим в суд 01.08.2022 .

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции также определил в его удовлетворении в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ отказать, поскольку как указано выше, документы поступили в суд и направлены в адрес иных участников обособленного спора не заблаговременно , доказательства направления документов в адрес третьего лица – уполномоченного органа , не представлены.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 ООО «Нооген», ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представители ООО «РПК», ООО «Южные электрические сети», ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ООО «Региональная правовая компания» в лице директора ФИО4 (покупатель) в нотариальном порядке заключен договор от 19.04.2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу часть доли в уставном капитале ООО «Южные электрические сети», которая составляет 75% уставного капитала. Стоимость продаваемой части доли в уставном капитале определена сторонами в 7 500 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 4, договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Продаваемая часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 10 договора, содержание ст.ст. 223, 87-94 ГК РФ, ст.ст. 2,3,7,8,9,11,14,21,31.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также последствия сделки сторонам разъяснены.

Запись о внесении изменений о составе участников внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2017.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО9 ему 15.10.2021 поступило письмо от ФИО5, в которой она указала, что фактически доля в ООО «ЮЭС» в размере 75% приобреталась не ООО «РПК», а ФИО9, при этом им в нарушение достигнутой договоренности так и не выплачена стоимости доли в размере 4 млн.руб .

Судом первой инстанции установлено , что целью оспаривания сделки через обращение к финансовому управляющему имуществом ФИО9 для ФИО5 является покупка принадлежащей ООО «РПК» доли в ООО «ЮЭС» на торгах в рамках банкротства ФИО9, на переговоры с ООО «РПК» об установлении рыночной стоимости доли и ее выплаты, не согласна.

По мнению заявителя, именно ФИО9 приобретал долю в уставном капитале ООО «ЮЭС» с использованием номинального владельца ООО «РПК», фактически он, заключив притворную сделку со ФИО5, до настоящего времени контролирует ООО «ЮЭС»; следовательно, долю в уставном капитале ООО «ЮЭС» в размере 75% следует признать собственностью ФИО9 и включить в конкурсную массу в рамках дела №А50-18848/2016 на основании ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о том , что ФИО9 контролирует хозяйственную деятельность ООО «ЮЭС», является бенефициаром подконтрольных ему обществ, не могут служить правовым основанием для признания за ФИО9 права на 75% в уставном капитале ООО «ЮЭС». Кроме того, по мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим пропущен срок давности .

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N301-ЭС17-19678, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем, такие обстоятельства доказательствами представленными в материалы дела не подтверждаются .

Из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.04.2017 г. следует, что ФИО5 выразила согласие на продажу доли

в размере 75% в уставном капитале ООО «ЮЭС» именно ООО «РПК». Договор не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий его заключения, из буквального толкования условий договора следует намерение ФИО5 продать принадлежащую ей долю в размере 75% уставного капитала ООО «ЮЭС» именно ООО «РПК»; стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 7 500 руб.

Финансовым управляющим, ФИО5 не представлены суду доказательства того, что между ФИО5 и ФИО9 достигнуты договоренности о продаже доли и выплате стоимости доли в размере 4 млн. руб.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, ФИО5 в судебном заседании поясняла, что на дату совершения сделки знала и понимала, что ФИО9 находится в процедуре банкротства.

Ответчик ФИО5 так и не смогла дать убедительных пояснений, почему на протяжении четырех лет с момента нотариального оформления сделки, внесения записи в ЕГРЮЛ, проведения собраний участников ООО «ЮЭС» с ООО «РПК», зная о том, что фактическим собственником доли являлся ФИО9 и он не выплатил ей как участнику стоимость доли в размере 4 млн. руб., до октября 2021 года каких-либо претензий относительно недействительности сделки с ООО «РПК» она не предъявляла.

Кроме пояснений ФИО5 о том, что покупателем доли фактически являлся ФИО9 иными доказательствами эти доводы не подтверждены .

При этом , судом установлено и лицами, участвующим в споре не опровергается, что в ООО «ЮЭС» с февраля 2020 года между ФИО5 и ООО «РПК» продолжается корпоративный конфликт.

Таким образом, обращение ФИО5 к финансовому управляющему ФИО9 могло быть обусловлено желанием повлиять на указанный корпоративный конфликт , использовать механизм признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с целью исключения ООО «РПК» из состава участников общества.

Как поясняет финансовый управляющий, в подтверждение доводов о том, что ФИО9 контролирует хозяйственную деятельность ООО «ЮЭС», является бенефициаром подконтрольных ему обществ в материалы дела, в том числе, представлены: скриншоты электронной переписки , переписка в мессенджере WhatsApp, пояснения свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20 ,

Однако, эти сведения не могут служить достаточными доказательствами и правовым основанием для утверждения о том, что долю приобретал именно должник и для признания за ФИО9 права на 75% в уставном капитале ООО «ЮЭС».

То обстоятельство , что ФИО9 мог иметь отношение к обществу ООО «ЮЭС» после приобретения доли в последнем ООО «РПК», аффилированного по отношению к нему лица, не свидетельствует о том, что сделка по приобретению доли является притворной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств , а также его фактических обстоятельств правомерно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не имели отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ходатайство ФИО5 о проведении судебной экспертизы по вопросу: соответствует ли дата подписания документа - авансового отчета №7 от 21.04.2017, дате, указанной в документе - 21.04.2017 (представлен ООО «РПК» в обоснование выделения денежных средств на приобретение доли в сумме 7500 руб.), также было отклонено правомерно , поскольку необходимости и целесообразности ее назначения не имелось , проведение экспертизы лишь затянуло бы рассмотрение дела , судебный акт мог быть вынесен по имеющимся в материалах дела документам.

Вопреки доводам финансового управляющего факт получения ФИО5 суммы в размере 7500 руб. до его подписания следует из текста договора купли-продажи доли (т. 1, л.д. 31).

Доводы о пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления правомерно признаны обоснованными.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявителем по настоящему спору является финансовый управляющий, датой, с которой следует исчислять течение срока исковой давности на подачу заявления, является дата, кода финансовый управляющий узнал о нарушении прав, то есть, дата утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина - 21.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения).

Финансовый управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 03.05.2018, является правопреемником финансового управляющего ФИО14 (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что об оспариваемой сделке от 19.04.2017 финансовый управляющий узнал только из обращения 15.10.2021 ФИО5, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 05.10.2016 по делу №А50-26110/2014 установлена фактическая аффилирована общества «РПК» и ФИО9, а именно подконтрольность общества «РПК» ФИО9».

Как указывает финансовый управляющий вступившими в законную силу судебными актами по делу NА50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» , установлено, что ФИО9, ФИО12, ФИО4, общества «Нооген», «Энергоэффект», «РПК» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе и аффилированных между собой, ФИО9 является контролирующим лицом этой группы.

Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «ЮЭС» , в результате чего участником данного общества стало ООО «РПК» , внесены 27.04.2017.

Следовательно, учитывая , что приводя доводы в рамках настоящего спора , финансовый управляющий ФИО9 ссылается на то, что ООО «РПК» действует исключительно в интересах ФИО9 и используется последним в своих целях, отслеживая информацию о правах собственности ООО «РПК» , в том числе на доли в иных юридических лицах в разумный срок – не превышающий трех месяцев с момента внесения сведений (не позднее 27.07.2017), мог узнать о совершении указанной подозрительной сделки.

Настоящее заявление об оспаривании сделки по приобретению ООО «РПК» доли в уставном капитале ООО «ЮЭС» подано в Арбитражный суд Пермского края 24.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае управляющему была необходима информация о предполагаемых пороках сделки , исследована и отклонена, поскольку сам по себе факт приобретения одним из предприятий группы , контролируемой ФИО9 в период его банкротства доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «ЮЭС», осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности, являющейся основной для предприятий указанной группы, мог свидетельствовать о нарушении указанной сделкой прав должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.03.2022 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова