Гражданский кодекс часть 1

от Лукутовой Т.Д.: Лукутова Т.Д. (лично), предъявлен паспорт, Бормотов А.В., предъявлен паспорт, представляет интересы по устному ходатайству Лукутовой Т.Д.,

от должника Ермакова М.Н.: Целищева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ермакова Максима Николаевича, ответчиков Лукутовой Татьяны Дмитриевны и Ермаковой Анастасии Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

о признании недействительными сделками договоры, заключенные между Ермаковой Анастасией Вячеславовной и Лукутовой Татьяной Дмитриевной: договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2018, договор купли-продажи

недвижимости от 02.07.2018, договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2018, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-18848/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Максима Николаевича

(СНИЛС 061-229-007 19, ИНН 590309846953),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Маймун Минимулловна, финансовый управляющий имуществом Ермаковой А.В. - Имельбеков Марсель Вилович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермакова Максима Николаевича (далее – должник, Ермаков М.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 после устранения недостатков заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2016) в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ » от 03.11.2016.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Рудаков К.П.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонгардт Максим Валерьевич, член ПАУ ЦФО.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Леонгардт М.В. 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между супругой должника – Ермаковой Анастасией Вячеславовной и Лукутовой Татьяной Дмитриевной.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018 между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4, с кадастровым номером 59:01:4410110:143;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 2, с кадастровым номером 59:01:4410110:141.

3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2018 между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:518;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 19, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:517;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 9, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73146;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 22, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73145;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 17, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73143;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 12, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73142;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73141;

- подземного гаража в квартале № 146, бокс 23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:54978.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Маймун Минимулловна и финансовый управляющий имуществом Ермаковой А.В. - Имельбеков Марсель Вилович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по делу №А50-18848/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова М.Н. о прекращении производства по обособленному спору. Заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 09.07.2018, заключенные между Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал возвратить Ермаковой А.В. вышеуказанное имущество, являющееся предметом оспоренных договоров: 1-комнатной квартиры, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 2; 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4; подземных гаражей - боксы 1, 4, 9, 12, 17, 19, 22, 23 в квартале №146, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ермаков М.Н., ответчики Ермакова А.В. и Лукутова Т.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Должник Ермаков М.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, основывающимися лишь на судебных актах о признании брачного договора от 26.07.2012 между супругами Ермаковыми недействительным, о том, что имущество, проданное Ермаковой А.В. также является имуществом Ермакова М.Н., либо приобретено за счет Ермакова М.Н. Полагает, что воспользовавшись правилами ст. 69 АПК РФ о преюдиции, суд неправомерно не проверил и не оценил доводы сторон, не установил, какое имущество и на какие денежные средства приобретала Ермакова А.В. в период действия брачного договора. При этом, стороны неоднократно указывали и представляли документы в подтверждение наличия у Ермаковой А.В. возможности приобретать имущество самостоятельно, без участия супруга. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено приобретение Ермаковой А.В. спорного имущества за счет личных денежных средств, полученных в дар от собственной матери. Имущество, приобретенное за счет таких средств, исключается из режима общей совместной собственности. Ссылки суда в обоснование выводов о злоупотреблении сторонами правом на приговор Березниковского городского суда от 12.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 также считает безосновательными, поскольку указанные судебные акты не могут устанавливать какие-либо обстоятельства относительно недействительности оспариваемых сделок. При этом, обращает внимание на то, что приведенные судом выдержки из приговора представляют собой описание материалов уголовного дела, показаний свидетелей, а не выводы, установленные судом по уголовному делу, которые содержатся на отличных от исследованных судом первой инстанции страницах данного приговора. Судом не дана оценка доводам Ермаковой А.В. о продаже объектов недвижимости в связи с необходимостью обеспечения себя и детей, в отсутствии должного содержания со стороны должника. Относительно выводов суда о том, что Лукутова Т.Д. при проявлении должной осмотрительности могла убедиться о наличии судебного запрета в отношении имущества должника и Ермаковой А.В., наложенного определением от 29.12.2015 в рамках дела №А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» отмечает, что Лукутова Т.Д., будучи физическим лицом, не владела информацией о наличии дела в отношении ООО «Нооген»; о том, что в отношении имущества имеется запрет Управлением Росреестра по Пермскому краю, ответственным за исполнение судебных актов, указано не было, произведена регистрация сделок. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи был предъявлен брачный договор, заключенный между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н., и у Лукутовой Т.Д. не имелось никаких оснований проверять информацию в отношении супруга Ермаковой А.В., поскольку его согласия на отчуждение имущества не требовалось. С выводами суда о мнимости сделок также не согласен; в обоснование сохранения Ермаковым М.Н. регистрации в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 62-2, а также проживания в ней в 2019 г., ссылается на достигнутые устные договоренности об этом с Лукутовой Т.Д. в связи с испорченными отношениями в семье, а также необходимостью осуществления деятельности в качестве председателя ТСЖ «Большевичка», которым он является.

Ермакова А.В. в апелляционной жалобе также акцентирует внимание на недоказанности наличия совместного права собственности супругов Ермаковых на объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 09.07.2018, 28.06.2018, 02.07.2018 Лукутовой Т.Д., обращая внимание на представленные в материалы дела доказательства (письменные пояснения, доказательства финансовой возможности Поповой М.М. передать денежные средства, соглашение по фактическим обстоятельствам), свидетельствующие о приобретении имущества за счет средств, полученных в дар от матери (Поповой М.М.). Полагает, что из логических рассуждений суда следует вывод о приобретении имущества на денежные средства ООО «Нооген», выведенные Ермаковым М.Н. и взысканные с него в качестве убытков. Выводы суда, основанные на постановлении апелляционного суда от 13.11.2019 по настоящему делу, постановлении апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А50-9874/2014 и приговоре Березниковского городского суда, считает сделанными при грубом нарушении судом положений ст. 69 АПК РФ. Кроме того, выводы суда построены на неверном толковании приговора от 12.03.2018, отражают лишь позицию стороны обвинения, не принятую судом общей юрисдикции при его вынесении. Суд делает вывод об отсутствии платежеспособности Лукутовой Т.Д., при этом, не дает никакой оценки представленным в дело со стороны Ермаковой А.В. доказательствам, подтверждающие расходование Ермаковой А.В. денежных средств, полученных от Лукутовой Т.Д. Указывает на отсутствие законодательного запрета на момент совершения сделки; обоснование такого через судебный акт о принятии обеспечительных свидетельствует о неверном толковании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ. Кроме того, прямой судебный запрет/арест имущества, переданного по договорам купли-продажи в адрес Лукутовой Т.Д., отсутствовал. Выводы суда о наличии у Ермаковой А.В. умысла на вывод спорного имущества считает бездоказательными. Также отсутствуют доказательства того, что Ермакова А.В. при наличии брачного договора в момент совершения сделки причиняла или могла причинить вред имущественным правам кредиторов Ермакова М.Н. Заявление о признании брачного договора было подано в суд финансовым управляющим только 07.05.2019, в связи с чем, Ермакова А.В. не знала и не могла знать о том, что существует какой-либо запрет на совершение ею сделок, а также не знала и не могла знать, что через год после совершения сделок будет подано такое заявление и 13.11.2019 брачный договор будет признан недействительным. Доводы о выводе Ермаковой А.В. имущества опровергаются сведениями из ЕГРН о ее имуществе, решением Ленинского районного суда от 09.03.2021 по делу №2-6/2021, согласно которым после продажи имущества Лукутовой Т.Д. у Ермаковой А.В. осталась значительная часть принадлежащего ей на праве собственности имущества стоимостью порядка 80 млн. руб. Поясняет, что Лукутова Т.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве Лукутова Т.Д. не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к Ермаковой А.В., она не знала и не могла знать о наличии каких-либо кредиторов Ермакова М.Н., т.к. в момент совершения сделки действовал брачный договор, обременений в ЕГРН в отношении имущества не содержалось, Ермакова А.В. не являлась банкротом, государственный орган - Росреестр провел государственную регистрацию перехода права. Ермаковы не являются кредиторами друг друга, обязательства супругов перед кредиторами при установлении требований или по правилам ст. 60 Закона о банкротстве общими не признаны, соответственно, Лукутова Т.Д., совершая сделки с Ермаковой А.В., не знала и не могла знать о кредиторах Ермакова М.Н., не преследовала никаких целей, которые бы не соответствовали обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности его участников. Выводы суда о мнимости сделок считает недоказанными. Настаивает на том, что плата по коммунальным платежам, в том числе за электроэнергию Ермаковой А.В. с даты продажи имущества не вносилась, доказательств обратного в материалах дела нет; переоформление договора энергоснабжения считает обязанностью нового собственника, при этом указывает на принятие со своей стороны надлежащих мер по направлению Лукутовой Т.Д. претензии о недопустимости в адрес Ермаковой А.В. каких-либо притязаний со стороны ПАО «Пермэнергосбыт». Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим требованием. Указывает, что оспаривая брачный договор и дополнительные соглашения к нему по мотивам ничтожности, финансовый управляющий мог одновременно обратиться с настоящим требованием. За период с 07.05.2019 (обращение с заявлением о признании недействительным брачного договора) по 25.05.2020 (дата подачи настоящего заявления) каких-либо изменений, касающихся наличия или отсутствия оснований для признания рассматриваемых в настоящем споре сделок недействительными, изменения степени осведомленности финансового управляющего о сделках со спорным имуществом, не произошло. Учитывая, что о нарушенном праве финансовый управляющий узнал не позднее 07.05.2019, срок исковой давности для оспаривания совершенных Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д. сделок истек не позднее 07.05.2020.

Лукутова Т.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости общей стоимостью 1 530 000 руб. В обоснование финансовой возможности ссылается на договору купли-продажи квартиры от 12.07.2018, получения в результате отчуждения своего имущества Ивановой Т.П. денежных средств в сумме 5 250 000 руб., из которых 1 500 000 руб. было получено в качестве аванса в день подписания предварительного договора – 18.06.2018. Обстоятельства получения аванса в объеме, достаточном для оплаты спорного имущества, необоснованно проигнорированы судом; также необоснованно не принята во внимание занятость Лукутовой Т.Д. в ООО «Технострой», имеющего хорошие финансовые показатели. Ссылки суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, по которым Лукутовой Т.Д. не была выкуплена квартира у Черноусова С.А. судом не исследовались, кроме того, временной период приобретения спорной недвижимости (июнь-июль 2018 г.) и поименованного спора с Черноусовым С.А. (декабрь 2019 г.), не соотносимыми. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по рыночной стоимости, что подтверждается представленным в дело оценочным заключением. Настаивает на своей неосведомленности на момент заключения договоров о наличии арестов на спорное имущество. Возражает против выводов суда о том, что она могла при должной осмотрительности ознакомиться с материалами банкротных дел ООО «Нооген», Ермакова М.Н. Отмечает, что Лукутовой Т.Д. была проверена действительность брачного договора, представленного Ермаковой А.В. на момент заключения сделок, что исключает участие в спорной сделке Ермакова М.Н., были заказаны выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, которые не содержали запрета на проведение регистрационных действий в указанный период в отношении спорного имущества, отсутствовали банкротные дела в отношении Ермаковой А.В. Материалами дела не доказана аффилированность Лукутовой Т.Д. с Ермаковой А.В., Ермаковым М.Н и, как следствие, обладание ей информацией об иной цели совершения сделки (например, вывод ликвидных активов должника), отличной от цели приобретения недвижимости в личную собственность Лукутовой Т.Д. Указывает на безосновательное применение судом критического суждения к пояснениям ответчика о запланированных действиях по реализации проекта реконструкции здания по ул. Екатериниснкая, д. 62 под офисные помещения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела приговора от 12.03.2018 Березниковского городского суда, положенного в основу вынесенного определения, полагает имеющим место со стороны суда нарушение норм процессуального права, в результате чего она была лишена возможности на ознакомление с ним. Также полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания; в отсутствии в деле доказательств злоупотребления правом со стороны Лукутовой Т.Д., суд незаконно возложил бремя доказывания презумпции добросовестности на стороны сделки. Указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями, полагая, что с момента его утверждения (не позднее мая 2018 г.) он, уже ознакомившись к тому моменту с материалами дела, обладал всей необходимой документацией для подачи иска об обжаловании сделок должника; при этом брачный договор был признан ничтожной сделкой, т.е. недействительной, независимо от наличия или отсутствия решения суда.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Дополнительно в отзыве акцентирует внимание на ставшие известными финансовому управляющему после вынесения обжалуемого определения из письма Щиновой О.К., поступившего в его адрес 15.10.2021, обстоятельства заинтересованности Лукутовой Т.Д. по отношению к супругам Ермаковой А.В.

Обосновывая заинтересованность сторон сделки, а также должника, финансовый управляющий ссылается на заключенный 13.04.2018, то есть до совершения сделки, между Лукутовой Т.Д. и ООО «Энергоэффект» (лицо, входящее в группу лиц совместно с Ермаковыми) договор аренды электросетевого имущества. В обоснование своих доводов также дополнительно представляет с отзывом соглашение о расторжении названного договора аренды электросетевого имущества, заключенное 24.10.2018 между Лукутовой Т.Д. (арендодатель) и ООО «Энергоэффект», в лице директора Ведерниковой Т.Г.

В отзыве финансовый управляющий поясняет, что тот факт, что Ермаков М.Н., Ермакова А.В., Ведерникова Т.Г., ООО «Нооген», ООО «Энергоэффект», ООО «Региональная правовая компания» (и другие) входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, Ермаков М.Н. является контролирующим лицом этой группы, неоднократно был установлен и в рамках дел делам №А50-9877/2014, №А50-11632/2017, №А50-26110/2014, №А50-30787/2016 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по данным делам.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника Ермакова М.Н., Ермаковой А.В., Лукутовой Т.Д., а также сама Лукутова Т.Д. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга поддерживали.

Представитель Ермаковой А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вынесенного в рамках дела №А50-9426/2019 о признании Ермаковой А.В. банкротом, а также приговора Березниковского городского суда, на который ссылается суд в отсутствии указанного доказательства в материалах дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела судебного акта отказал, ввиду его нахождения в свободном доступе; приговор суда приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы письменного отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Лукутовой Т.Д. по отношению к должнику и Ермаковой А.В., невозможность представления которых в суд первой инстанции обоснована их получением в распоряжение финансового управляющего 15.10.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим в обоснование заинтересованности сторон оспоренных сделок, с учетом возражений заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, руководствуясь следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Дополнительно представленные с отзывом финансового управляющего документы не поименованы в качестве приложения к нему; доказательств направления (вручения) данных документов лицам, участвующим в деле, не представлено. Заявители жалоб факт получения дополнительных доказательств, на которые финансовый управляющий ссылается в обоснование своей позиции о заинтересованности Лукутовой Т.Д., отрицали; представитель финансового управляющего подтвердил суду, что данные доказательства в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнительных доказательств приведет к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Ермаковой А.В. (продавец) и Лукутовой Т.Д. (покупатель) заключены три договора купли-продажи недвижимости:

от 28.06.2018 об отчуждении 1-комнатной квартиры, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 2 по цене 260 000 руб.;

от 02.07.2018 об отчуждении 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4, за 370 000 руб.;

от 09.07.2018 об отчуждении 8 гаражей-боксов (1, 4, 9, 12, 17, 19, 22, 23) в подземном гараже, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского в квартале №146 общей стоимостью имущества – 800 000 руб.

Согласно распискам в тексте договоров, Ермакова А.В. получила наличные денежные средства от Лукутовой Т.Д. в полном объеме в даты заключения названных договоров: 28.06.2018, 02.07.2018 и 09.07.2018, соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю в сентябре 2018 года: по первому договору – 12.09.2018, по второму – 07.09.2018, по третьему – 06.09.2018.

Указанное имущество приобретено Ермаковой А.В. во время брака с должником, в котором Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. состоят с 14.12.2007.

Право собственности Ермаковой А.В. на 1-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 2, проданную Лукутовой Т.Д. по договору от 28.06.2018, было зарегистрировано 27.12.2012; на 2-комнатную квартиру №4 по этому же адресу, проданную Лукутовой Т.Д. по договору от 02.07.2018 - 04.03.2009; на 8 подземных гаражей-боксов (1, 4, 9, 12, 17, 19, 22, 23) по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского в квартале №146, отчужденных Лукутовой Т.Д. на основании договора от 09.07.2018, зарегистрировано за Ермаковой А.В. - 04.03.2013.

В период брака, 26.07.2012 между супругами Ермаковыми был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Чухланцевой Л.В.

По условиям брачного договора супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного ими в браке.

В частности, Ермаковы договорились, что имущество, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя Ермаковой А.В., переходит из общей совместной собственности супругов в раздельную собственность Ермаковой А.В., в том числе являющаяся предметом настоящего спора и приобретенная на имя Ермаковой А.В. до заключения названного брачного договора 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4, условный номер: 59-59-20/031/2007-484.

Также установили перечень имущества, дополненный впоследствии дополнительным соглашением от 18.12.2012, которое было зарегистрировано на имя Ермакова М.Н. и которое переходит из общей совместной собственности супругов в раздельную собственность Ермаковой А.В.

Супруги также дополнили брачный договор пунктом 2.4. следующего содержания: любые доли в уставном капитале ООО «Золотая долина» (ОГРН 1075904016451, ИНН 5904170206), в уставном капитале ООО «Беломатик Пермь» (ОГРН 1115904008582, ИНН 5904249897), приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение (учреждение) указанной доли.

Дополнительным соглашением №2 от 06.02.2013 супруги Ермаковы дополнили брачный договор пунктом 2.5. следующего содержания: любые паи, доли (части доли) в уставных капиталах и (или) доходах коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в т.ч. любых обществ с ограниченной ответственностью), приобретенные во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение (учреждение) указанной доли. Настоящий договор дает право каждому из супругов заключать и регистрировать любые сделки (в т.ч. покупать, продавать, обменивать, закладывать и т.д.) паи, доли (части доли) в уставных капиталах любых коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в т.ч. любых обществ с ограниченной ответственностью), лично без согласия другого супруга. Приобретенными паями, долями (части доли) в уставных капиталах любых коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в т.ч. любых обществ с ограниченной ответственностью), супруги будут распоряжаться лично, без согласия друг друга. При совершении сделок с паями, долями (части доли) в уставных капиталах любых коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в т.ч. любых обществ с ограниченной ответственностью), по приобретению, отчуждению, распоряжению, залогу, сделки, с которыми требуют нотариального удостоверения, и/или подлежат регистрации, приобретенных на имя одного из супругов, согласие другого супруга не требуется.

Брачный договор от 26.07.2012 был оспорен финансовым управляющим, в рамках настоящего дела о банкротстве 07.05.2019 он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: заключенные между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. брачный договор от 26.07.2012 с дополнительными соглашениями от 18.12.2012 и от 06.02.2013 №2 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде определения режима общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов после совершения брачного договора.

Вынося постановление от 13.11.2019, апелляционный суд установил факт совместного участия супругов Ермаковых в подконтрольных им обществах, при котором, хозяйственную деятельность и, соответственно, вывод денежных средств осуществлял Ермаков М.Н., а на Ермакову А.В. оформлялось имущество, приобретаемое на выведенные денежные средства; пришел к выводу о злоупотреблении со стороны супругов Ермаковых при заключении брачного договора.

Ссылаясь на восстановление режима общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте брачного договора и дополнительных соглашений к нему, признанных недействительными сделками, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов после совершения брачного договора, установив, что в период после введения в отношении Ермакова М.Н. процедуры реализации имущества его супругой при отсутствии встречного равноценного предоставления, при наличии ареста на имущество при злоупотреблении правом в пользу Лукутовой Т.Д. было отчуждено являющееся совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания кредиторов должника, финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости между указанными лицами от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 09.07.2018 недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ.

Приняв во внимание, что имущество, с учетом выводов апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019 по настоящему делу о признании недействительным брачного договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих режим раздельной собственности супругов Ермаковых, находилось в их совместной собственности, а также учитывая, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в рамках дела о банкротстве супруга Ермакова М.Н. 25.05.2020, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Ермаковой А.В. (12.03.2021) в рамках возбужденного в отношении нее дела о банкротстве №А50-9426/2019, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» принял и рассмотрел настоящее заявление об оспаривании сделки в отношении совместного имущества супругов Ермаковых в рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых сделок совершено после введения в отношении должника Ермакова М.Н. процедуры реализации имущества, безвозмездно, в период действия ареста в отношении всего имущества, принадлежащего Ермакову М.Н., Ермаковой А.В. (определение суда от 29.12.2015 по делу №А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген»), с противоправной целью, при наличии умысла на отчуждение спорного имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторов, и исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной. При этом Лукутова Т.Д. не признана судом добросовестным приобретателем, исходя из того, что, по убеждению суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, она могла и должна была знать о возможности признания недействительными сделок в отношении приобретаемого имущества, осуществленных при наличии судебных споров и имеющегося запрета на отчуждение спорного имущества, а ее введение в спорные сделки в качестве покупателя признано судом имеющим направленность на создание видимости возникновения юридических последствий добросовестности приобретения данного имущества. Рассмотрев заявления сторон спора о применения исковой давности, оснований для их удовлетворения суд не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб должника Ермакова М.Н., ответчиков Ермаковой А.В., Лукутовой Т.Д. не установил.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.09.2016, оспариваемые сделки совершены в 2018 г., т.е. после принятия заявления о признании Ермакова М.Н. банкротом, в пределах периода подозрительности, определенного как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Законность совершенных сделок, с учетом приводимых финансовым управляющим доводов и фактов, свидетельствующих не только о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), проверена судом на предмет наличия их мнимости и заключения с противоправной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что совершение спорных сделок имело место в период притязаний к Ермаковой А.В. по убыткам, причиненным ее супругом Ермаковым М.Н., вскоре после взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере 180 282 269,32 руб. в пользу ООО «Нооген» (определение суда от 06.08.2018).

Так, в рамках процедуры банкротства ООО «Нооген» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014 с Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нооген» взысканы убытки в размере 140 937 390,46 руб.

13.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Нооген» подано заявление о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» Ермаковой А.В. убытков в размере 180 282 269,32 руб. в конкурсную массу ООО «Нооген».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» удовлетворено. Суд взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» 180 282 269,32 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу №А50-9877/2014 определение суда первой инстанции изменено, с Ермаковой А.В. взысканы убытки в размере 16 264 943 руб.

Впоследствии выявлены вновь открывшиеся обстоятельства в связи с признанием брачного договора супругов Ермаковых недействительным и постановлением от 18.05.2020 апелляционный суд отменил постановление от 09.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества «Нооген» удовлетворил частично: взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков; взыскал с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген» 137 178 173 руб. 46 коп. убытков; взыскал с Ермаковой А.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген» 17 502 000 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, данными при оценке названных действий, как совершенным с целью сокрытия имущества и исключения возможности обращения взыскания на него.

Кроме того, имели место следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Нооген» Шляпин Л.А. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Нооген»: Ермакова М.Н., Ермакову А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г. в размере 341 151 460,55 руб.

Учитывая сведения о характере, основаниях и времени возникновения обязательств Ермакова М.Н. перед его кредиторами, а также времени возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В., взыскания с них убытков в деле о банкротстве ООО «Нооген», следует, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи супруги Ермаковы осознавали неизбежность предъявления к ним в ближайшем будущем денежных требований со стороны кредитора ООО «Нооген», удовлетворить которые они будут не в состоянии.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Пермского края определения от 06.08.2018 о взыскании с Ермаковой А.В. убытков, она, рассчитывая на определение брачным договором статуса имущества в качестве личного, и, целенаправленно, в сговоре с Ермаковым М.Н. осуществила действия по отчуждению спорных объектов недвижимости по сделкам с Лукутовой Т.Д. от 28.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий представил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда по делу №А50-9877/2014 от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест, в том числе на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ермакову М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341 151 460,55 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов в жалобах, в отношении всего имущества, принадлежащего должнику и Ермаковой А.В., в том числе и недвижимого, в пределах суммы 341 151 460,55 руб. с 29.12.2015 действовал запрет на осуществление регистрационных действий.

Судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации и отсутствие в Росреестре, по тем или иным основаниям, сведений о принятых обеспечительных мерах, несовершение данным органом действий по регистрации ограничений, не свидетельствует о существующей возможности преодоления судебного запрета, характеризует действия лица, нарушающего установленный судебный запрет, не отвечающими принципам добросовестности.

Отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу Лукутовой Т.Д. совершено Ермаковой А.В. при наличии действующих обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген».

При этом при совершении оспариваемых сделок Ермакова А.В. и Ермаков М.Н. знали о действии обеспечительных мер, однако, Ермакова А.В., вопреки действующему запрету совершила отчуждение недвижимого имущества.

Об осведомленности Ермаковой А.В. о действии обеспечительных мер в период совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества с Лукутовой Т.Д. свидетельствуют те обстоятельства, что Ермакова А.В. 20.02.2016 обращалась в суд в рамках дела №А50-9877/2014 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2015.

Определением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления Ермаковой А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Нооген» прекращено.

Определением суда от 12.04.2019 по делу №А50-9877/2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2015 в отношении имущества, принадлежащего Ермаковой А.В., отменены в связи с удовлетворением судом поступившего от нее 22.03.2019 ходатайства.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Ермаковой А.В., свидетельствуют о наличии умысла на вывод спорного имущества в нарушение всевозможных запретов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон сделки с превышением пределов осуществления гражданских прав в условиях наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок, наличия судебного запрета в отношении спорного имущества, иных судебных споров в отношении супругов Ермаковых; наличие негативных правовых последствий для кредиторов в деле о банкротстве должника.

Доводы должника и Ермаковой А.В. о том, что сделки совершены не должником, не за счет должника, а спорное имущество не является конкурсной массой должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

У суда первой инстанции, с учетом выводов апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019 по настоящему делу о признании брачного договора недействительным, его заключении при злоупотреблении сторонами своими правами имелись все основания исходить из режима совместной собственности супругов на указанное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, приобретенное во время брака, поступило в личную собственность Ермаковой А.В. и на него, в силу положений действующего семейного законодательства, не может быть обращено взыскание, не распространяется режим совместной собственности супругов, не имеется.

К аргументам, приводимым должником и Ермаковой А.В. в жалобах, о приобретении спорного имущества Ермаковой А.В. на денежные средства, предоставленный ей в качестве дара ее матерью Поповой М.М., апелляционный суд, как и суд первой инстанции, относится критически.

Согласно представляемым в материалы дела доказательствам в обоснование получения средств в дар и возможности матери Ермаковой А.В. ей их предоставить Ермакова А.В. ссылается в жалобе на пояснения своей матери Поповой М.М. (т. 2 л.д. 97-121, т. 4 л.д. 16-196) о наличии у нее финансовой возможности передать денежные средства дочери в дар, а также на соглашение о фактических обстоятельствах от 28.06.2021 (т. 5 л.д. 44).

Исходя из указанных пояснений, Попова М.М. работала в качестве индивидуального предпринимателя и получала деньги за организацию питания в столовой. За период с 2005 г. по 2011 г. от покупателей в кассу ей было получено 25 963 082 руб., из которых 5 441 655,28 руб. потрачены ею на оплату с поставщиками за товар, из оставшегося дохода в размере 20 521 426,72 руб. часть средств передавалась дочери для покупки имущества.

Соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным 28.06.2021 между матерью и дочерью Поповой М.М. и Ермаковой А.В., стороны признают, что в период с 2005 по 2011 г.г. Попова М.М., располагающая денежными средствами по причине ведения предпринимательской деятельности, единовременными суммами от 50 тыс. до 1,5 млн. руб. передавала Ермаковой А.В. денежные средства в общей сумме 20 500 000 руб. для целей приобретения и создания ответчиком недвижимого имущества. По причине близкого родства стороны не оформляли передачу денежных средств письменными документами.

Названное доказательство не может быть признано апелляционным судом допустимым, как не подтверждающее фактическую передачу денежных средств от матери ее дочери.

Более того, при сопоставлении пояснений Поповой М.М. и вышеуказанного соглашения следует, что на протяжении длительного времени (6 лет) Попова М.М. фактически была лишена средств к существованию, передавая весь получаемый ею доход дочери, что лишено здравого смысла.

Также, заявляя о передаче средств в дар, мать, желая одарить свою дочь, предоставляя, со слов ответчика, своей дочери столь значительные суммы, имела возможность приобрести недвижимое имущество в свою собственность, а затем передать его своей дочери.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что одна из квартир (по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4), приобретенная до заключения впоследствии признанного недействительным брачного договора фигурировала в нем. Заключая брачный договор, супруги устанавливали на нее режим раздельной собственности Ермаковой А.В., что также свидетельствует о том, что названное имущество является совместной собственностью супругов и не расценивалось ими как личная собственность Ермаковой А.В., ввиду особенностей ее приобретения за счет средств матери Ермаковой А.В., на которые стороны ссылаются в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, спорное имущество в связи с признанием брачного договора между супругами Ермаковыми ничтожным, является совместной собственностью супругов.

При этом Ермакова А.В. приведением разумных мотивов при совокупности установленных в рамках настоящего дела и иных дел, на которые правомерно обратил внимание суд, не обосновала причины отчуждения ликвидной недвижимости.

К доводам должника и Ермаковой А.В. о вынужденной продаже имущества, на вырученные средства от которого она содержала себя и своих детей, апелляционный суд относится критически.

Исходя из пояснений самой Ермаковой А.В. в жалобе об отсутствии оснований полагать направленность ее действий при заключении спорных сделок на вывод имущества, обоснованных наличием в ее собственности значительного имущества (стоимостью порядка 80 млн. руб.), ответчица не нуждалась в первоочередных средствах к существованию, получить которые она могла, исключительно реализовав спорную недвижимость.

Не усматривая оснований для принятия соответствующих аргументов Ермаковой А.В. об отсутствии целей вывода спорного имущества ссылками на представленные в дело доказательства принадлежности ей на праве собственности значительной части иного имущества, апелляционный суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности при совершении сделок с имуществом, являющимся предметом настоящего спора; суд исходит из обстоятельств конкретного дела и доказательств их подтверждающих.

Результатом оспариваемых сделок стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, что в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что добросовестность действий сторон не находит подтверждения материалами дела.

Представленные доказательства в обоснование расходования Ермаковой А.В. средств, связанные с несением различных расходов в процессе обычной жизнедеятельности, полученных от Лукутовой Т.Д., с необходимой степенью достоверности не свидетельствуют о их несении за счет средств, вырученных от купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, оплата объектов недвижимости со стороны Лукутовой Т.Д., равно как и использование переданного объекта недвижимости по назначению в своем интересе и для собственных нужд не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Исследуя и устанавливая названные обстоятельства, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Спорное имущество приобретено Лукутовой Т.Д. в 2018 году.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства какого-либо реального использования приобретенных объектов недвижимости в течении трех лет.

Доводы о приобретения квартир и гаражей для последующего коммерческого использования, комплексного освоения территорий, занятых гаражами и земельного участка, под домом по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининскамя, 62, не подтверждены документально.

Сделки совершены в отсутствие объективных экономических причин и не обоснованы экономической выгодой для Лукутовой Т.Д.

Доводы об использовании спорных гаражей в связи с имеющимися в собственности Лукутовой Т.Д транспортных средств (КАМАЗ и Мерседес), приводимые суду первой инстанции опровергнуты сведениями (фотографиями), указанными в представленном Ермаковой А.В. отчете оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости» №2-790/2021 (т. 6 л.д. 46-99) о том, что гаражи не используются, а их эксплуатация возможна только при выполнении ремонта (стр. 60 отчета).

Также судом правомерно отклонены доводы Лукутовой Т.Д. о приобретении гаражных боксов для коммерческих целей – под застройку спроектированного здания, поскольку представлен проект ООО НПТИ «ОРТЭКС» от 2013 года на постройку административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 49, не имеется иных документов о совершении каких-либо действий по реализации указанного проекта в течении более девяти лет.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Лукутова Т.Д. затруднялась пояснить, что из себя представляет спорное имущество, являются ли указанные гаражи наземными или подземными.

Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Екатеринская, 62-2 не выбывала из владения должника Ермакова М.Н. Исходя из представленной копии паспорта Ермакова М.Н., в настоящее время должник до сих пор прописан по указанному адресу (с 2009 года), также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ермакова М.Н. утверждала, что должник там проживает либо заключил договор аренды.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим должником, который в своей жалобе, ссылаясь на устные договоренности с Лукутовой Т.Д. свой факт регистрации и проживания в данной квартире объясняет испорченными отношениями в семье, необходимостью осуществления полномочий председателя ТСЖ «Большевичка», которым он является.

Между тем, участвующая вы судебном заседании Лукутова Т.Д. факт наличия каких-либо договоренностей не подтвердила, пояснила, что ее не интересовало, зарегистрирован и проживает ли кто-то в приобретенной ей квартире.

Обстоятельства, связанные с приобретением имущества, в котором зарегистрировано по месту жительства иное лицо, в отсутствии отражения в договоре купли-продажи от 28.06.2018 наличия ограничений в виде права Ермакова М.Н. на проживание до определенного срока, о наличии регистрации должника в указанной квартире, не характеризует Лукутову Т.Д. как добросовестного приобретателя, заинтересованного в приобретаемой недвижимости, а достижение устных договоренностей между должником и Лукутовой Т.Д. является дополнительным свидетельством того, что указанное лицо не является незаинтересованным покупателем.

Продолжение фактического пользования должником спорным имуществом также свидетельствует о совершении сделки с целью вывода ликвидного актива должника во избежание обращения на него взыскания.

Также апелляционный суд разделяет критичное отношение суда первой инстанции к пояснениям Лукутовой Т.Д. о запланированных действиях по реализации проекта по реконструкции здания по ул. Екатеринская, д. 62 под офисные помещения.

Указанные действия со стороны Лукутовой Т.Д. совершались уже после обращения финансового управляющего в суд об оспаривании рассматриваемых сделок (25.05.2020).

Приводимые Лукутовой Т.Д. в судебном заседании апелляционному суду доводы о том, что она не придавала значения факту регистрации и проживания должника в спорной квартире, несущественности данного обстоятельства, исходя из того, что дом все-равно будет признан аварийным, также противоречат ее доводам о том, что она планировала использовать квартиры под офисы.

Исходя из представленного Лукутовой Т.Д. письма, дом №62 по ул. Екатерининская включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2019 № 227-п, муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 31.05.2019 №238, то есть уже после совершения спорных сделок (28.06.2018 и 02.07.2018).

В жалобе Лукутова Т.Д. ссылается на отмену признания дома аварийные, при этом дала пояснения апелляционному суду о том, что дома аварийные и ее интересует только возможность использования земельных участков.

Также в подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты не выбывали из фактического владения Ермаковой А.В., свидетельствуют сведения, представленные по запросу суда от ПАО «Пермэнергосбыт» от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 124-143), согласно которым в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. договор электроснабжения Е-10253 от 15.05.2017, заключенный с Ермаковой А.В. по объекту ул. Екатерининская, д. 62, не перезаключался, однако, оплата по договору производилась до февраля 2021 года.

Направление уже в рамках рассмотрения спора претензии Ермаковой А.В. от 05.08.2021 (т. 5 л.д. 48) в адрес Лукутовой Т.Д. о перезаключении договора электроснабжения и возможном взыскании с нее денежных средств также подтверждают указанный факт.

Доказательств несения данных расходов с момента приобретения собственности на спорное имущество не Ермаковыми, а новым собственником Лукутовой Т.Д., как на том настаивают ответчики, ими в материалы дела в подтверждение правильности своей позиции не представлено. Соответствующие выводы суда не опровергнуты.

При этом для Лукутовой Т.Д. не составило труда представить доказательства несения бремени содержания имущества после получения претензии от Ермаковой А.В. (чек-ордер от 02.09.2021 – т. 6 л.д. 5-8), однако, названные доказательства, в силу несения соответствующего бремени уже после начавшегося спора, позицию ответчика о добросовестности его приобретения имущества Ермаковых не подтверждают.

Помимо изложенного, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих оплату со стороны Лукутовой Т.Д. спорных договоров.

Пояснений о том, кто фактически оплачивал услугу, Лукутова Т.Д. апелляционному суду не дала.

В обоснование финансовой возможности для оплаты по договорам купли-продажи от 28.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018 Лукутовой Т.Д. представлен договор купли-продажи квартиры от 12.07.2018 стоимостью 5 500 000 руб., в котором имеется расписка, что денежные средства получены Лукутовой Т.Д. в сумме 5 250 000 руб. в день подписания договора - 12.07.2018 от покупателя Ивановой Т.П.

Также представлена выписка со счета Лукутовой Т.Д. из ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что на ее счет 12.07.2018 единовременно зачислено– 5 250 000 руб. и снято 16.07.2018 наличных денежных средств в сумме 5 250 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма 5 250 000 руб. поступила на счет Лукутовой Т.Д. именно от покупателя по договору от 12.07.2018 не представлено.

Кроме того, Лукутова Т.Д. не предоставила доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии необходимой суммы в день заключения договора.

Как поясняла Лукутова Т.Д. суду первой инстанции, она располагала наличными денежными средствами для оплаты по спорным договорам в указанные в них даты, получив ранее по предварительному договору купли-продажи от 18.06.2018 от Ивановой Т.П. задаток в сумме 1 500 000 руб.

Однако в договоре купли-продажи от 12.07.2018 между Лукутовой Т.Д. и Ивановой Т.П. прописан порядок уплаты денежных средств двумя платежами в суммах 5 250 000 руб. и 250 000 руб., о том, что сторонами уже частично произведены расчеты в рамках заключения предварительного договора, сведений не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции Лукутова Т.Д. дала пояснения о том, что денежных средств по расписке от Ивановой Т.П. она не получала, расписку представила в дело по ошибке.

Также в обоснование первоначально сформированной позиции Лукутовой Т.Д. были представлены сведения о зачислении именно 5 250 000 руб., что также не подтверждает доводы о получении ею ранее 1 500 000 руб. задатка.

Названные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости занимаемой Лукутовой Т.Д. позиции относительно наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество в соответствующие даты заключения сделок.

Кроме того, из представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми сведений о наличии в собственности Лукутовой Т.Д. транспортных средств (т. 2 л.д. 5-21) усматривается приобретение ею в даты, близкие с заключением спорных сделок, дорогостоящих транспортных средств Мерседес-Бенц GLE350D (стоимость около 5 млн.руб.) и КАМАЗ 65115-62 (стоимость 1,5-2 млн.руб.)., зарегистрированных за ней 02.06.2018, 27.08.2018, соответственно. Обстоятельства приобретения, и на какие денежные средства Лукутова Т.Д. приобрела указанные транспортные средства не раскрыты суду.

В любом случае, надлежащих доказательств того, что Лукутова Т.Д. единовременно располагала наличными денежными средствами в сумме 1 430 000 руб. именно на даты передачи денежных средств (28.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018), указанные в оспоренных договорах, в материалах дела не имеется.

Также наличие финансовой возможности для выплаты стоимости приобретаемого имущества, в том числе для совершения с разницей в незначительные временные промежутки платежа в сумме 1 430 000 руб., не подтверждается информацией о доходах Лукутовой Т.Д., представленной в материалы дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (т. 2 л.д. 5-21).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом доход Лукутовой Т.Д. за 2017 г. составил 211 910,29 руб., за 2018 г. – 212 514,76 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для совершения оспоренных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что оспариваемые договоры являлись безвозмездными.

Также апелляционный суд учитывает противоречивость позиции Лукутовой Т.Д. и Ермаковой А.Н. о том, когда именно состоялась передача денежных средств в оплату по договорам.

Противоречивость пояснений Лукутовой Т.Д. не позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, является ли Лукутова Т.Д. добросовестным приобретателем.

Совокупность установленных и раскрываемых сторонами по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Лукутова Т.Д. не является независимым и добросовестным покупателем, ее введение в качестве покупателя носило формальный характер, с целью придания видимости возникновения юридических последствий, добросовестности приобретения данного имущества, о чем она не могла быть не осведомлена.

Также апелляционный суд учитывает, что апеллянты не приводят доводов в опровержение указаний финансового управляющего на то, что до заключения спорных договоров Лукутова Т.Д. заключала договоры с организациями, входящими в одну группу лиц Ермаковыми.

Отсутствие доказательств оплаты по договорам, реального использования приобретенных объектов недвижимости, при наличии доказательств сохранения фактического владения объектом недвижимости должником, свидетельствует о злоупотреблении правом Ермаковой А.В. и Лукутовой Т.Д., а также о мнимости оспариваемых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Единственной целью всех заключенных договоров купли-продажи был вывод совместного имущества должника, оформленного по недействительному брачному договору в период его банкротства, с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Неверного распределения бремени доказывания судом не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика-приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего и конкурсного кредитора, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом сторонами сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Давностные сроки для оспаривания сделок верно признаны судом соблюденными, а соответствующие доводы жалоб не основаны на нормах права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то в любом случае срок исковой давности исчисляется не ранее утверждения Леонгардта М.В. финансовым управляющим (определение суда от 03.05.2018).

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) о признании брачного договора между супругами Ермаковыми, устанавливающего режим раздельной собственности Ермаковой А.В., в том числе в отношении спорного имущества, недействительным и определения режима общей совместной собственности супругов Ермаковых.

Учитывая, что требование о признании оспариваемых сделок заявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2020, установленный законом трехлетний срок по данному требованию в любом случае не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемых сделок и установленные по делу обстоятельства их безвозмездности, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Ермаковой А.В.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом процессуальных норм апелляционным судом исследованы и отклонены.

Обстоятельства, установленные судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, по иным делам, на которые при вынесении определения сослался суд, в том числе, подконтрольного должнику ООО «Нооген» обладают свойством преюдиции и не подлежат доказыванию вновь.

Соответствующие возражения в жалобах о необоснованности выводов суда, грубом нарушении судом положений ст. 69 АПК РФ, безосновательны.

Относительно доводов о построении судом выводов на приговоре Березниковского городского суда, апелляционный суд, проанализировав их приходит к следующему.

Соответствующие ссылки суда на странице 11-12 обжалуемого определения на приговор представляют собой приведенное судом описание в контексте обоснования заявленных финансовым управляющим требований, а не самостоятельные выводы суда.

Также упоминание данного приговора содержится на стр. 24 определения при оценке доводов Ермаковой А.В. о совершении сделки не за счет имущества должника.

Однако, каких-либо суждений, основывающихся исключительно на приведенных судом выдержках из приговора, которые бы существенным образом определяли выводы суда по существу рассматриваемого спора о признании сделок недействительными, обжалуемое определение не содержит.

Выводы суда основываются на совокупности установленных по спору обстоятельств, являющейся достаточной и в отсутствии приведенных судом выдержек из приговора Березниковского городского суда, на необоснованность которых в своих жалобах указывают должник и Ермакова А.В., для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ,

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В связи с тем, что финансовый управляющий должника ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Ермакова Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко