Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙС ФИТ ЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЙС ФИТ ЕМС» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 169 555,83 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него;

- передать спорное имущество, принадлежащее ответчику, в размере действительной стоимости доли истца ФИО1 в размере 1 160 810 руб. на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в пределах суммы исковых требований (1 169 555,83 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик обжаловал определение от 07.09.2021 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности, с апреля 2021 года общество деятельность не ведет в результате неправомерных действий заместителя директора ФИО1 Ответчик в апреле 2021 года обратился в полицию по факту хищения истцом имущества общества, денежных средств, подделки финансовых документов, в связи с чем проводится проверка. Кроме того обнаружен факт незаконного трудоустройства ФИО2 (мужа истца) на должность системного администратора общества с незаконной выплатой ему заработной платы. В результате незаконной деятельности ответчик имеет непогашенную задолженность перед кредиторами, возможность погашения которой имеется лишь в результате отчуждения имущества общества. Имущество обладает определенной спецификой (спортивное оборудование), имеются сложности с его реализацией. В результате наложения ареста на имущество общества, расчеты с кредиторами стали невозможны, что не исключает возникновение новых исков к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 07.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционной коллегией проверена обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Основания полагать, что обеспечение иска произведено неправомерно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что 07.08.2021 ответчик на официальном сайте «Avito» разместил объявление о продаже имущества, принадлежащего обществу «СПЭЙС ФИТ ЕМС», а именно: комплект монолифт/скамья для жима, дискодержатель передвижной, тренажер для обратной гиперэкстензии, стол для армрестлинга, рама Смита, тренажёр для мышц таза/спины/живота, плинты усиленные низкие, рама для кроссфита. Данный факт подтверждается скриншотами с официального сайта «Avito». Поскольку предметом искового заявления является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, которая выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, то продажа указанного имущества (активов ответчика), по мнению истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта в части выплаты действительной стоимости доли истцу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В связи с этим доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Следует также отметить, что судом наложен арест только на имущество в пределах размера заявленных требований. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют иные средства для удовлетворения требований кредиторов, обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он не лишен права на подачу в порядке статьи 97 АПК РФ заявления об отмене обеспечительных мер с приложением всех необходимых с его точки зрения доказательств. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанных разъяснений. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не сможет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, ввиду наложенного судом первой инстанции ареста, подлежат отклонению, поскольку при принятии обеспечительных мер не могли быть исследованы судом первой инстанции, при этом данные доводы могут быть заявлены ответчиком при подаче заявления в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-45211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙС ФИТ ЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину, ошибочно уплаченную ФИО3 по платежному поручению от 22.09.2021 № 161412.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева