Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо: публичное акционерное общество «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили представители:

истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2021),

ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», ответчик) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО2, обжаловала решение от 23.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на избрании ею надлежащего способа защиты. Указывая, что признание незаконным и не подлежащим исполнению требований истца об осуществлении платы денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200 000 руб. как раз и восстановит права истца в части незаконно предъявленной ему претензии. Апеллянт обращает внимание суда, что в настоящее время возбуждено также дело № А60-19277/2021 о взыскании убытков, причиненных незаконным чинением препятствий в осуществлении истцом обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонил приведенные в жалобе доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.12.2021.

До судебного заседания от истца и от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истцом к письменным пояснениям приложены протоколы осмотра интернет-страницы от 14.12.2021 и от 20.12.2021, реестры персонала на 02.02.2021, 04.02. 2021, от 08.02.2021, 12.02.2021, электронная переписка по направлению тестов на ковид, письма ответчика от 18.02.2021№06-140926, от 09.02.2021 № 06-138469, договор истца с ИП ФИО6 от 06.07.2020 № 2020.460916, договоры истца с иными заказчиками.

Указанные документы в отсутствие возражений приобщил представленные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явку не обеспечили. Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Спецавтобаза» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам аукциона от 18.01.2021 № 1937163, отраженных в протоколе, заключен договор от 29.01.2021 №2020.4083 возмездного оказания услуг по предоставлению рабочего персонала.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению рабочего персонала (далее также - работники, персонал) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Восточного административно-производственного объединения (АПО - 3) Свердловской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора.

Согласно разделу № 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем предоставления банковской гарантии (пункт 9.2.1.).

В связи с этим между исполнителем (принципал), заказчиком (бенефициар) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант) заключена банковская гарантия № 21777-447-0601718, предусматривающая выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств. Денежная сумма по гарантии определена в размере 1 980 300 руб. (пункт 1.3 банковской гарантии), выдана сроком действия до 01.02.2022 (пункт 1.5).

Исполнителем письмом от 27.02.2021, направленном заказчику в ту же дату, заказчик уведомлен об одностороннем отказе исполнителя от договора и последующем прекращении договора с момента получения Заказчиком настоящего уведомления.

Между тем, заказчиком начислен исполнителю штраф в соответствии с пунктом 5.6.3 договора.

В указанном пункте 5.6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения исполнителем обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет при цене контракта выше 10 млн. руб. – 200 000 руб.

Заказчиком 12.02.2021 направлена исполнителю претензия с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб., в обоснование которой заказчиком указано следующее.

Предприятие «Спецавтобаза» уведомило ИП ФИО2 о необходимости предоставления информации, необходимой для обеспечения исполнения заявок (от 29.01.2021исх. № 06-135544), до 02.02.2021 (до начала исполнения первой заявки об оказании услуг (05.02.2021). Однако соответствующая информация не была представлена.

Представленная исполнителем заказчику письмом от 02.02.2021 №06-174335 информация и документы не соответствовали требованиям договора, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 04.02.2021 №06-137284, в связи с чем учитывая необходимость в начале оказания услуг 05.02.2021, заказчиком был предоставлен исполнителю разумный срок для устранения замечаний – до 05.02.2021.

Вместе с тем до 05.02.2021 указанные замечания устранены не были, в связи с чем персонал, в отношении которого не предоставлен надлежащим образом оформленный пакет документов, не был допущен Заказчиком до исполнения обязательств по договору, и не был допущен на территорию заказчика. При этом в письме от 09.02.2021 №06-176621 исполнитель не отрицал факт наличия недостатков в представленных исполнителем документах, с просьбой об установлении разумной даты устранения недостатков.

В претензии от 12.02.2021 заказчиком также указано, что в случае неоплаты штрафа в размере 200 000 руб. заказчик оставляет за собой право обратиться к гаранту об обращении взыскания по штрафу на банковскую гарантию.

Заказчиком направлено гаранту требование от 31.03.2021 о платеже на 200 000 руб. по договору, которое получено гарантом 06.04.2021.

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исполнителя, признав ненадлежащим избранный последним способ защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в настоящем случае, указывая, что на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг от 29.01.2021, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии. При этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Учитывая изложенное вывод суда о реализации истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суду первой инстанции следовало установить обоснованность предъявления требования заказчиком, о чем и указано исполнителем в исковом заявлении.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности итогового вывода суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

В разделе 3 договора предусмотрены условия оказания услуг, согласно которому услуги оказываются исполнителем по заявке, направленной заказчиком, которую заказчик направляет не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала очередного отчетного периода. Первая заявка оформляется заказчиком и передается исполнителю в срок, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты начала оказания услуг, указанной в заявки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 24 часов с момента получения заявки исполнитель обязан согласовать, принять и подписать полученную заявку, направив электронный образ подписанной им заявки в адрес заказчика, либо представить письменный мотивированный обоснованный отказ от полного (частичного) исполнения заявки по объективным причинам, которые не могут быть устранены исполнителем до начала исполнения заявки. В случае непоступления заказчику ответа на заявку либо мотивированного отказа от исполнения заявки в указанный срок признается, что заявка согласована и принята исполнителем без каких-либо замечаний.

При этом в пункте 3.9 договора сторонами согласовано условие о том, что для обеспечения исполнения заявки исполнитель не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала очередного отчетного периода предоставляет заказчику следующую информацию:

3.9.1 в отношении каждого физического лица, относящегося к персоналу:

3.9.1.1Фамилия Имя отчество;

3.9.1.2Должность физического лица;

3.9.1.3Фотография физического лица, соответствующая следующим требованиям:

3.9.1.3.1. Формат фотографии: jpeg, jpg;

3.9.1.3.2 Формат наименования файла фотографии должен позволять идентифицировать должность и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица изображенного на фотографии, например, «ГрузчикИвановИИ»;

3.9.1.3.3. Поворот лица: строго анфас;

3.9.1.3.4. Физическое лицо изображается смотрящим прямо с нейтральным выражением лица и закрытым ртом. Фон должен быть белым, ровным, без полос, пятен и изображения посторонних предметов и теней. Глаза физического лица должны быть открытыми, а волосы не должны заслонять их.

3.9.1.3.5. Размер изображения овала лица на фотографии должен занимать не менее 70-80 процентов площади изображения

3.9.1.3.6. Не допускается фотография физического лица с надетым головнымубором

3.9.1.3.7 Физические лица, носящие очки, должны быть сфотографированы в очках только с прозрачным стеклом, не искажающим цвет глаз.

3.9.1.4Копии документов, удостоверяющих личность физического лица;

3.9.1.5Копии разрешительных документов, устанавливающих личность иностранного гражданина (лица без гражданства) и право на работу на территории Российской Федерации, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе, но не ограничиваясь, с разрешенной территорией: г. Екатеринбург, Свердловская область, действующие на момент их предоставления Заказчику - в отношении физических лиц не являющихся гражданами Российской Федерации;

3.9.1.6Копии протоколов и удостоверений по проверке знаний требований охраны труда и пожарно-техническому минимуму.

Предъявляя претензию об уплате штрафа в размере 200 000 руб. заказчиком было указано на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 заявки от 03.02.2021 № 1.

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего дела входит рассмотрение вопроса обоснованности начисления заказчиком штрафа за невыполнение исполнителем именно заявки от 03.02.2021 № 1.

В материалы дела представлен акт от 08.02.2021 № 01-02 о нарушении обязательств исполнителя по договора (л.д. 82 т. 1), из которого следует, что заявка от 03.02.2021 № 1 не исполнена ввиду неявки рабочего персонала для оказания услуг на согласованных сторонами условиях (нарушены пункты 3.16,3.18,4.3.1 договора), при этом зафиксирована дата – 05.02.2021 и время обнаружения нарушения – 06.00 час. В данном акте также указано исполнителем о необъективности акта ввиду имеющихся претензий к Заказчику по выполнению данного договора, а также содержится пометка: «дополнительно поясняю, что обязуюсь предоставить письменные пояснения в срок до 10.02.2021, путем направления на электронную почту».

В претензии от 12.02.2021 предприятием «Спецавтобаза» указано на уведомление ИП ФИО2, что последней не оспорено, о необходимости предоставления информации, необходимой для обеспечения исполнения заявок (от 29.01.2021исх. № 06-135544), до 02.02.2021 (до начала исполнения первой заявки об оказании услуг (05.02.2021).

Принимая во внимание, что данная заявка является первой, заказчиком соблюдены сроки уведомления исполнителя (за два дня). Исполнителю представлен срок для предоставления необходимой документации о персонале.

Исполнитель, указывая, что вся необходимая информация была предоставлена заказчику, представил в материалы настоящего дела на стадии апелляционного производства нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы от 14.12.2021 и от 20.12.2021, которым удостоверен факт нахождения писем от истца с электронного адреса ФИО7 (помощник руководителя истца) qwertvl50987rus@gmail.com в адрес ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» на электронный адрес sab@sab-ekb.ru о направлении списков персонала по заявкам:

на 02.02.2021г. в количестве 41 чел - направлено 02.02.2021;

на 04.02.2021г. в количестве 8 чел - направлено 04.02.2021;

на 08.02.2021г. в количестве 16 чел - направлено 09.02.2021;

на 12.02.2021г. в количестве 49 чел - направлено реестром 12.02.2021, с учетом проведения тестов на КОВИД (ожидалось получение повторных тестов от Хеликса) полный пакет документов с тестами на КОВИД направлен 14.02.2021,

с приложением документов персонала, в т.ч. паспортов, в общем количестве = 111чел.

Исполнитель указывает, что на весь персонал истец представил необходимый пакет документов и направил ответчику: паспорт, фото; удостоверения по ТБ и ПБ, что заверено нотариусом. Истец провел тестирование персонала на КОВИД (документы на персонал приобщены на Диске Пр.З к возражениям истца на отзыв ответчика к 10.06.2021) - данные документы были перенаправлены ответчику по мере поступления из Хелиск-центра 14,15.02.2021г., проводившего тестирование, незамедлительно, что подтверждается электронной перепиской (Пр.З), которую истец не стал заверять нотариально ввиду очень большого объема (223 страницы). По мнению исполнителя все предъявленные (в т.ч. безосновательно) замечания ответчика были устранены истцом до 12.02.2021. что подтверждается письмом самого ответчика исх.№06-140926 от 18.02.2021, которым по персоналу на 46 чел., представленного истцом по списку на 12.02.2021, замечания отсутствуют, исключая формальные претензии к качеству фото, которые, по мнению истца, является злоупотреблением правом, направленным на привлечение иного подрядчика.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что указанные документы действительно направлены заказчику 02.02.2021 в 15:13.

Кроме того, исполнителем дополнен пакет запрашиваемых документов по договору, о чем направлено письмо по электронной почте от 04.02.2021 в 12.06.

Вместе с тем заказчиком представлены возражения относительно предоставления исполнителем надлежащих документов на сотрудников.

Судом апелляционной инстанции исследованы все документы в том виде, в котором они были предоставлены заказчику исполнителем.

Из представленных суду документов следует, что в нарушение условий договора, предусмотренных разделом 3, фотографии представлены с нарушением правил о повороте лица, нейтральном выражении лица, фоне (на фото присутствуют полосы, пятна и изображения посторонних предметов и теней, на некоторых фото изображение не просматриваются), по отдельным лицам документы, удостоверяющие личность, представлены в нечитаемом виде. Кроме того, представленные копии протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда (от 30.01.2021, от 01.02.2021 от 03.02.2021) не содержит подписей проверяемых.

При этом загружая соответствующие документы в указанном виде по электронной почте, исполнитель явно был осведомлен о нарушении им условий договора.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что представленная исполнителем заказчику письмом от 02.02.2021 № 06-174335 информация и документы не соответствовали требованиям договора, о чем заказчик уведомил заказчика письмом от 04.02.2021 № 06-137284.

Поскольку изложенные замечания не были устранены исполнителем до 05.02.2021, персонал, в отношении которого не предоставлен надлежащим образом оформленный пакет документов, не был допущен заказчиком до исполнения обязательств по договору, и не был допущен на территорию заказчика.

При указанных обстоятельствах вины заказчика, который предоставил исполнителю возможность предоставления документов и по истечении предусмотренного договором срока, вопреки доводам истца апелляционным судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать доказанным факт нарушения исполнителем обязанности по предоставлению заказчику необходимого пакета документов для оформления допуска персонала для оказания услуг.

Как было указано ранее, из условий пункта 5.6.3 договора следует, за каждый факт просрочки исполнения исполнителем обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет при цене контракта выше 10 млн. руб. – 200 000 руб.

В разделе 2 договора определено, что максимальная цена договора составляет 39 606 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения исполнителем обязанности по предоставлению необходимых документов в отношении персонала доказан материалами дела, достаточными доказательствами исполнителем не опровергнут, заказчиком правомерно начислен штраф за нарушение предусмотренных договором условий в соответствующем размере, исчисленным от цены контракта.

Представленные исполнителем акты о недопуске на объект проведения работ от 22.02.2021, 23.02.2021, 23.02.2021, 26.02.2021, от 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021 (л.д. 97-104 т.1) касаются иных заявок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку по условиям банковской гарантии, заключенной между Гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии, исполнителем не выполнено в добровольном порядке, следует признать, что обращение бенефициара с требованием об уплате гарантом обязанности по банковской гарантии является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку истцом не опровергнута обоснованность начисления заказчиком штрафа. Таким образом, оснований для признания требований заказчика об осуществлении уплаты по банковской гарантии незаконным и не подлежащим исполнению, не имеется. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, приведенный в апелляционной жалобе довод отмену решения суда не влечет, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-16934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1