Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года по делу № А60-30911/2023

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566)

о расторжении договоров,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торг-Прайм» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № 274-2022/ЖД от 11.01.2022., №273-2022/ЖД от 11.01.2022, заключенные между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО «Торг-Прайм». В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств у Администрации. Ссылается на то, что Кияйкина Дарья Фёдоровна была привлечена Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга к административной ответственности за незаконную торговлю в павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148 (Постановление административной комиссии Железнодорожного района № 230707043 от 14.07.2023 года, № 230707513 от 28.07.2023 года, № 230908153 от 15.09.2023), что подтверждает тот факт, что спорный павильон не принадлежит ответчику. Полагает, что для измерения площади любых объектов необходимо специальное право, которым обладает только кадастровый инженер или специалист со специальным образованием. В представленных актах осмотра места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), составленных без представителя собственника, содержатся неверные сведения о площади НТО, акты являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заявитель утверждает, что фактически павильоны, принадлежащие ответчику, ранее размещались в других местах. Кроме того, считает недоказанным истцом факт принадлежности объектов ответчику.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у истца доказательств (акта, протокола, объяснений, постановлений административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга № 230707043 от 14.07.2023, № 230707513 от 28.07.2023, № 230908153 от 15.09.2023).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что актов приема-передачи при заключении договоров не составлялось, точного местоположения мест размещения НТО не устанавливалось.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности общества привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО «Торг-Прайм» заключены договоры, предусматривающие размещение НТО № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023, согласно п.1.1 которых Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

- киоск «Овощи, фрукты» площадью 9 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая 148 (по договору № 274-2022/ЖД);

- киоск «Овощи, фрукты» площадью 8 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая 156 (по договору № 272-2022/ЖД);

- киоск «Овощи, фрукты» площадью 9 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. г. ул. Свердлова, 27 (по договору № 273-2022/ЖД).

В пунктах 153, 231, 232 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 предусмотрены места со следующими характеристиками:

Номер

Стро

ки

Местонахождение нестационарного торгового объекта

Тип

нестационарного торгового объекта

Специализация нестационарного торгового объекта

Площадь места

размещения

нестационарного

торгового объекта

(квадратных

метров)

ул.

Техническая, 148

Киоск

Продовольственные товары

9,0

ул.

Техническая, 156

Киоск

Продовольственные товары

8,0

ул. Свердлова, 27

Киоск

Продовольственные товары

9,0

В п. 1.1 договоров закреплено, что правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, договором.

В соответствии с п. 1.2 договоров правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 соответствующего договора.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договоров предусмотрено право Администрации осуществлять контроль за исполнением условий договора и требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и договора.

Из актов осмотра (обследования) места размещения НТО от 20.03.2023 № 25-АО и 26-АО, 27-АО от 28.03.2023, следует, что по адресу: ул. Техническая, 148, ответчик разместил павильон площадью 15,8 кв. м вместо киоска (9,0 кв.м), по адресу: ул. Техническая, 156 разместил киоск площадью 9,6 кв.м (вместо 8); по адрес: ул. Свердлова, 27 - павильон площадью 18 кв.м (вместо 9,0 кв.м).

Как указано в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (п.62 ГОСТ Р 51303-2013), а киоск: нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (п. 63 ГОСТ Р 51303- 2013).

28.03.2023 в адрес ответчика были направлены требования от 27.03.2023 № 63/2016/002/804 и 27.03.2023 № 63/2016/002/805 (реестр почтовых отправлений № 9326823), 03.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2023 № 63/2016/002/804 (реестр почтовых отправлений № 9346396) о приведении НТО в соответствие с условиями договора, с установлением срока 10 дней с момента получения.

Требования получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Актами осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.04.2023 № 38-АО, 39-АО, от 15.05.2023 № 49-АО подтверждается, что нарушения не устранены, вид и площади НТО в соответствие с условиями договора не приведены.

18.04.2023 ответчику были направлены досудебные претензии о расторжении договора с приложением 2 экземпляров соглашения о расторжении (письма от 17.04.2023 №63/20-16/002/1038 и от 17.04.2023 № 63/20-16/002/1039, реестр почтовых отправлений № 9413993), 02.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора с приложением 2 экземпляров соглашения о расторжении (письмо от 01.06.2023 № 63/20-16/002/1496).

Указанные письма получены ответчиком 25.04.2023, 14.06.2023, что им не оспорено.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023, чем существенно нарушает условия договоров, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца в части расторжения договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023. При этом суд учел, что выявленное по договору № 272-2022/ЖД от 11.01.2022 незначительное расхождение площади объекта, устраненное ответчиком к моменту рассмотрения дела, не должно повлечь расторжения договора, отказал в его расторжении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, п. 1.1 договора закреплено, что правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, договором.

В соответствии с п. 1.2. договора правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Из представленных в материалы дела актов осмотра места размещения НТО от 20.03.2023 № 25-АО, от 28.03.2023 № 27-АО, от 11.04.2023 № 39-АО, от 15.05.2023 № 49-АО следует, что НТО в нарушение условий договора размещены на значительно большей площади, предусмотренной в Схеме и договорах, что свидетельствует о существенном нарушении договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2022.

Иного из материалов дела не следует.

Из инвентаризационной описи, утвержденной приказом главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 23.11.2020 № 71/41/63 и акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.09.2020 № 245 следует, что место размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 148 расположено на углу рядом с пешеходным переходом и используется ответчиком (п. 245 инвентарной описи).

Инвентаризация осуществлялась в соответствии с требованиями п. 18-1 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

На данное место размещения был заключен договор № 274-2022/ЖД. Из панорамного снимка с сервиса «Гуглкарты» следует, что на июнь 2021 года на том же месте находится тот же киоск, этот же киоск на том же месте зафиксирован на фото от 04.05.2022, т.е. данное место находилось во владении ответчика и предоставлено ответчику. По результатам инвентаризации и из панорамных снимков следует, что это единственный НТО, размещенный по указанному адресу. И на этом же месте по состоянию на даты обследования (акт от 20.03.2023, акт от 11.04.2023) был размещен павильон площадью 15,8 м. Территория по данному адресу передана в пользование ответчику, соответственно, именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории. Поскольку НТО является движимым имуществом и права на него не подлежат регистрации, какие-либо официальные реестры, в которых содержались бы сведения о владельце такого имущества, отсутствуют.

Из акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 21.09.2020 № 159 следует, что место размещения НТО по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова 27 расположено с торца дома 27 (пересечение с ул. Азина), напротив стационарного магазина Веста 66, с краю выложенной плиткой площадки, граничащей с газоном (подтверждается фотоматериалами, схемой, приложение № 1, № 2 к акту осмотра) и используется ответчиком (правообладатель указан в акте).

На данное место размещения был заключен договор № 273-2022/ЖД. Из панорамного снимка с сервиса «Гуглкарты» следует, что на май 2021 года на том же месте находится тот же павильон, т.е. данное место находилось во владении ответчика и предоставлено ответчику. Территория по данному адресу передана в пользование ответчику (право на размещение НТО в данном месте), соответственно, именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории. На этом же месте по состоянию на даты обследования (акт от 28.03.2023, акт от 15.05.2023) был размещен павильон площадью 18 кв.м. Поскольку НТО являются движимым имуществом и права на них не подлежат регистрации, какие-либо официальные реестры, в которых содержались бы сведения о владельце такого имущества, отсутствуют.

Установив, что ответчик нарушил существенные условия договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их расторжении. Доводы ответчика, по существу, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, размещенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, киоск на момент осмотров 20.03.2023 и 11.04.2023 был площадью 9,6 кв. м. (вместо 8,0 кв.м.), длина составляла 4 м, ширина 2,4 м.

По состоянию на дату совместного осмотра 20.09.2023 на том же месте размещен визуально тот же самый киоск, но ширина его уменьшена до 2 м.

На фотографиях актов осмотра от 20.03.2023 № 26-АО, 11.04.2023 № 38-АО и от 20.09.2023 №38-АО видно, что ранее у киоска была двустворчатая дверь, а на момент совместного осмотра одна створка (со стороны задней стены) демонтирована, количество ламелей боковой стены уменьшилось, ранее задняя стена располагалась вровень с окончанием крыши, на фото от 20.09 появился выступающий козырек крыши, т.е. задняя стена смещена в целях уменьшения ширины киоска.

Учитывая, что выявленное расхождение площади объекта является незначительным, принимая во внимание, что ответчик устранил его к моменту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности сохранения указанного договора, в удовлетворении требования о его расторжении отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для измерения площади любых объектов необходимо специальное право, которым обладает только кадастровый инженер или специалист со специальным образованием, а также, что акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, с учетом следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» - кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, устанавливающий требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, принят в соответствии с ч. 13 ст. 22 и ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вместе с тем, как обоснованно указывает истец (л.л. 60, оборот), нестационарные торговые объекты недвижимым имуществом не являются, кадастровому учету не подлежат.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Текстовая часть акта подтверждена фотофиксацией.

Таким образом, представленные администрацией акты осмотра (обследования) места размещения НТО с указанием всех необходимых сведений и реквизитов, являются надлежащими доказательствами по делу.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности истцом факта принадлежности нестационарных торговых объектов ответчику, отклоняются как не влияющие принципиально на законность принятого по делу судебного акта, поскольку НТО являются движимым имуществом, факт их принадлежности или передачи в пользование иному лицу не имеет определяющего значения. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, территория по указанным в схеме адресам передана в пользование ответчику (право на размещение НТО в данном месте), соответственно, именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории.

Кроме того, как обоснованно отмечает Администрация, стороны при заключении спорных договоров не могли иметь в виду право устанавливать НТО в любом месте по усмотрению правообладателя. Учитывая, что договоры заключались без проведения торгов, в отношении уже размещенных НТО, то право на их установку предоставлено в том месте, где НТО находилось в период заключения договора. Нахождение указанных в актах обследования нестационарных объектов в местах, предоставленных именно ответчику, на основании заключенных с ним договоров подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку места для размещения НТО были предоставлены ответчику, находились во владении и пользовании ответчика, а пунктом 4.4.5 договоров предусмотрен запрет правообладателю передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, т.е. право на установку НТО в обозначенных местах принадлежит только ответчику и не может быть передано иному лицу, соответственно, именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по размещению НТО.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на привлечение Кияйкиной Д.Ф. к административной ответственности за незаконную торговлю в павильоне как подтверждающее тот факт, что ответчик не является владельцем павильона, признана несостоятельной, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности за незаконную торговлю иного лица не связано в данном случае с наличием или отсутствием оснований для расторжения договора по вышеприведенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-30911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова