ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 63 /2021-ГК
г. Пермь
03 декабря 2021 года Дело № А60-18061/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии: от истца - Ведерников М. Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2020);
от ответчика, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2021 года по делу № А60-18061/2021
по иску муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по отведению поверхностных сточных вод, пеней,
установил:
Истец, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ суммы пени обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2644402 руб. 67 коп. из которых: 2141024 руб. 22 коп. – долг за по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 503378 руб. 45 коп. – пени с 01.07.2019 по 31.12.2020 с продолжением их начисления с 11.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.
В частности, ответчик, в доводах жалобы указал на то, что суд при принятии решения не учел, что на основании представленного ответчиком отчета, заключения ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» систематическое попадание талых и поверхностных вод с земель общего пользования не установлено. Обратил внимание на то, что при обращении МУП «Тепловодоснабжение» с заявлением об установлении тарифа на услуги водоотведения на 2019 -2020 предоставлялся баланс в строках «1.2.2,1.4.2» которого указан неорганизованный приток, ожидаемый на 2017, 2018, 2019 в объеме 0 тыс. куб.м. Кроме того, МУП «Тепловодоснабжение» в отчетах №2-ТП (водхоз) указывало, что принятых сточных вод от потребителей составило: 1) в 2019 году- 556,25 тыс. куб., 2) в 2020 году -580,8 тыс. куб. В спорный период истец представлял информацию в отношении принятого объема сточных вод только от абонентов, без учета поверхностных сточных вод. В свою очередь, удовлетворение требований об оплате объемов поверхностных сточных вод, неучтенных в составе необходимой валовой выручки истца, повлечет нарушения положений и принципов ценообразования, предусмотренных Основами ценообразования, поскольку неподтверждение того, что услуги водоотведения поверхностных сточных вод в рассчитанном истцом объеме учитывались при принятии тарифного решения, влечет существенное превышение планируемой валовой выручки. Истец взыскивает задолженность по отведению поверхностных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, по которому истец также не обращался по включению объема поверхностных вод и корректировке тарифа в РЭК СО. Истец не сможет обратиться в РЭК СО с заявлением по корректировке тарифа по водоотведению в связи с неоказанием услуг в данной сфере. Истец представил скорректированные отчеты 2-тп (водхоз) за 2019 и 2020 гг., которые направлены в отдел водных ресурсов Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в период рассмотрения настоящего дела после представления ответчиком возражений об объемах водоотведения содержащихся в статических данных. Указал на то, что на официальном сайте ФАС «Портал публикации сведений, подлежащих свободному доступу» размещена информация по объему сточных вод принятых истцом от потребителей за 2019-2020гг. Информация размещена без учета корректировки объема водоотведения. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП «Тепловодоснабжение» с 20.09.2017 по декабрь 2020 года являлся правообладателем очистных сооружения и канализационных сетей, расположенных в городе Ивдель, в том числе в микрорайонах Центральный, Ивдель-1, 3 и 4. В данный период при отсутствии письменного договора МУП «Тепловодоснабжение» осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Ивдель через данную канализационную сеть.
Оплата за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Ивдель, ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и законной неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, отклонив возражения ответчика по иску.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды.
В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В спорный период дождевые и талые стоки отводились МУП «Тепловодоснабжение» с поверхностной территории г. Ивдель через канализационную сеть.
Согласно п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, подп.6 п. 1 ст. 30 Устава Ивдельского городского округа (принят Решением Ивдельской городской Думы от 2.06.2005 № 91) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП «Тепловодоснабжение» лежит на Администрации Ивдельского городского округа.
Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.
В соответствии с п. 25 Правил коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».
Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).
Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).
Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Как верно указал суд первой инстанции, такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.
При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил № 776, п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11).
Кроме того, в силу п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.
Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр), согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованныесистемы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период доказано.
Довод о применении истцом ненадлежащего тарифа повторяет довод в рамках дела № А60-49269/2019, которому также уже была дана оценка.
В частности следует отметить, что истцом представлено надлежащее обоснование о правомерности применения тарифа МУП «Тепловодоснабжение», установленного на период 2017-2019 годы при взыскании оплаты за отведение поверхностных сточных вод, в том числе письмо РЭК Свердловской области от 20.11.2019 № 03-03/6018 в адрес МУП «Тепловодоснабжение», в котором дано разъяснение о том, что при установлении тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения объем является расчетным, по мнению РЭК Свердловской области, регулируемая организация не ограничена в приеме сточных вод потребителей в объемах, сверх учтенных при установлении тарифа.
Кроме того, МУП «Тепловодоснабжение» сделана корректировка объема водоотведения за 2019 и 2020 годы путем представления в Отдел водных ресурсов Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления скорректированных отчетов 2-тп (водхоз). В данных отчетах отражено принятие поверхностных сточных вод в 2019 и 2020 гг. в заявленном в рамках дела № А60-49269/2019 и в рамках настоящего дела объеме.
Скорректированные отчеты 2-тп (водхоз) за 2019 и 2020 гг. также представлены в материалы настоящего дела.
Также истцомпредставлена справка о расходах на финансирование объектов водоотведения, ответчик данные расходы не опроверг.
Ссылка на пункт 7 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения некорректна, т.к. данный пункт не содержит тех положений, которые ответчик пытается домыслить (согласно п.7 Основ ценообразования: «...7. Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочныхтарифов в соответствии с методическими указаниями...»).
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 21 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Кроме того, доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией ВКХ или иным путем ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что между сторонами в ходе судебного разбирательства согласован объем поверхностных сточных вод, отведенных истцом в спорный период. В порядке контррасчета к исковым требованиям ответчиком предоставлен расчет стоимости отведения поверхностных сточных вод, который после анализа согласован истцом. Разногласий по объемам поступления ливневых стоков с земель общего пользования в систему водоотведения истца в рамках дела не имеется.
Также следует особо отметить, что то, что система водоотведения ливневых стоков в г. Ивдель организована через систему централизованного водоотведения, находившуюся в рассматриваемый период в эксплуатации истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49269/2019. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49269/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, взыскана задолженность с Ивдельского городского округа в пользу МУП «Тепловодоснабжение» за отведение поверхностных сточных вод через систему централизованного водоотведения за предыдущий период.
Ссылка на п.41 Правил №644, не освобождает ответчика от обязанности доказывания того, каким именно иным способом ливневые стоки отводятся с территории г. Ивдель, помощи системы централизованного водоотведения, находящейся в эксплуатации истца.
При этом ссылка на заключение ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» о том, что систематическое попадание талых и поверхностных вод с земель общего пользования не установлено, опровергается доказательствами, представленными истцом.
Противоречивость данного заключения подтверждена Комплексным заключением комиссии специалистов в составе специалистов в области геодезии, гидрологии, строительства и обследования сооружений и конструкций 2019 г., результатами судебного разбирательства по делу А60-49269/2019.
Отведение поверхностных сточных вод через централизованную канализацию является законодательно санкционированным, объективным и неотвратимым процессом. На территории Ивдельского городского округа отсутствует ливневая канализация.При этом, как указано ранее, доказательств отведения поверхностных сточных вод иным лицом не представлено.
Истцом произведен расчет задолженности и исковых требований именно в соответствии с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр). При этом, при наличии поверхности стока (земли общего пользования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию. Потому для определения объема стока и вводится расчетный метод, в рамках которого учитываются все необходимые данные.
Актами осмотра канализационных колодцев, представленными истцом, зафиксировано отведение ливневых стоков. Уведомлением от 27.06.2019 ответчик приглашался для проведения совместного осмотра, однако, уклонился от явки для составления совместных актов осмотра.
Обстоятельства неизбежного отведения поверхностных сточных вод через централизованную канализацию при отсутствии ливневой канализации подтверждается Заключением ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов (ФГБУ РосНИИВХ)» от 26.08.2019 № 394-19.
Согласно Заключению ФГБУ РосНИИВХ от 26.08.2019 № 394-19 в связи с тем, что МУП «Тепловодоснабжение» отвечают за эксплуатацию инженерных сетей централизованной системы водоотведения, неконтролируемое поступление поверхностного стока и дренажных вод вынуждало организацию оказывать услуги по водоотведению по ряду объективных и субъективных факторов.
Объективными факторам являются: образование поверхностного стока с ливнесборной территории как природное явление, объем и режим которого не поддается прогнозированию и регулированию; рельеф и геологическое строение, в результате чего инфильтрация в грунтовые воды либо незначительна, либо способствует застаиванию и заболачиванию, с несанкционированным отводом дренажа в канализацию; отсутствие функционирующей ливневой канализации, с помощью которой было бы возможно отведение поверхностного стока за пределы населенного пункта.
Субъективными факторами являются: аварийное состояние канализационной сети (негерметичность канализационных люков, отсутствие обваловки колодцев, нарушение целостности коллектора и т.п.), в результате чего поверхностные сточные воды, стекая по улицам, рельефу и фрагментарной сети ливневой канализации попадают через неплотности люков колодцев, через грунт, соединений труб и др. в общий коллектор; наличие в канализационных люках технологических отверстий в связи с необходимостью соблюдения законодательства о газоснабжении (согласно п.1.61 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов (утв. Приказом Мингазпром СССР от 16.03.1984) во избежание скопления газа в колодце и облегчения отбора проб воздуха без спуска в него в его крышке должно быть отверстие 20-30 мм).
МУП «Тепловодоснабжение» не могли исключить прием ливневых и талых вод технически, как указано выше, а неоказание подобной услуги, учитывая особенности рельефа г. Ивдель, специфику формирования поверхностного стока на отдельных ливнесборных бассейнах, особенно при выпадении осадков редкой повторяемости, могло вызвать негативные последствия в широком диапазоне хозяйственных и социальных факторов: дорожно-инфраструктурный ущерб: кратковременное затопление улиц и прилегающих территорий, нарушение дорожных насыпей (промыв полотна), нарушение транспортного сообщения, возникновение подтопленных участков с вымоканием посадок, пр.; имущественный ущерб: подтопление зданий частного сектора и многоэтажек, затопление подвалов и погребов, выход из строя электропроводки, затопление садовых участков, снижение урожая, вывод из строя насосных станций и т.п.; санитарно-гигиенические последствия: разнос грязи и нечистот, скопившихся в канавах, вынос из выгребных ям, при их подтоплении/затоплении, способствующие усилению риска распространения инфекций после спада воды, создание условий для размножения кровососущих насекомых и т.д.
В выводах Заключения ФГБУ РосНИИВХ 26.08.2019 № 394-19 указано: МУП «Тепловодоснабжение» принимало в систему централизованной бытовой канализации поверхностный сток (ливневые, талые и дренажные воды) вынужденно и не могут не оказывать данную услугу по объективным причинам, несмотря на неприспособленность сетей на поступление больших залповых объемов ливневого и талого поверхностного стока.
Фактическое оказание услуг по водоотведению поверхностного стока способствует улучшению благоустройства г. Ивдель и соблюдению санитарно- эпидемиологических и социально-коммунальных требований.
В случае неоказания данной услуги высока вероятность ухудшения санитарной и экологической ситуации, функционирования транспортной и коммуникационной инфраструктуры, рост локальных ущербов для населения и организаций при возникновении неблагоприятных погодных условий.
Факт оказания услуг водоотведения через централизованную систему канализации поверхностных сточных вод на очистные сооружения истцом доказан и ответчиком не опровергнут.
Ссылки на Федеральный закон «О защите конкуренции» и п.3,4 ст. 1 ГК РФ, также необоснованны. При этом, следует отметить, что если субъект занимает доминирующее положение на рынке или относится к естественным монополиям, это не означает, что данный субъект должен оказывать услуги безвозмездно.
Суммы, предъявленные к оплате, определены расчётным путем на основании действующего законодательства, при этом истец учёл возражения ответчика и насчёт уменьшения территории, с которой отводятся сточные воды, и коэффициент уборки и вывоза снега ответчиком.
Учитывая, что задолженность за отведение поверхностных сточных вод за спорный период составила 2141024 руб. 22 коп., что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто (ст.65 АПК РФ), заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно.
Согласно ч.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно произведенному расчету сумма пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в связи с несвоевременным внесением платы за отведение поверхностных сточных вод составила 503378 руб. 45 коп.
Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 64,67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению (статьи 71,67,65,9 АПК РФ).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказа истца, МУП «Тепловодоснабжение» от апелляционной жалобы по делу № А60-18061/2021.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-18061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | В.Ю. Назарова | |
Судьи | Н.А. Гребенкина | |
А.Н. Лихачева |