Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Давыдова А.А. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-24100/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН 5902293435, ОГРН 1065902058364)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о признании недействительным регламента,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным Регламента ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец ссылается на верно избранный им способ защиты нарушенного права в виде признания оспариваемого регламента недействующим в качестве предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что изложение типовой формы соглашения в совокупности с содержанием пунктов 2.7, 3.2 Регламента не соответствует требованиям Закона № 257-ФЗ, поскольку, позволяет МРСК отказать заявителю в заключении договора, заключение которого, по мнению истца, является обязательным в силу статьи 19 Закона
№ 257-ФЗ. При этом права ОАО «МРСК Урала» как собственника объектов электросетевого хозяйства в правоотношениях по переносу/переустройству этих объектов не нарушаются. Не согласен с выводами суда при оценке доводов о нарушении порядка ценообразования в оспариваемом Регламенте о том, что при определении стоимости компенсации ответчиком правомерно закладываются расходы на уплату НДС, налога на прибыль (рентабельности) и остаточной стоимости выбывающих объектов, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,

В рамках реализации мероприятий, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций – электрических сетей, МКУ «Пермблагоустройство» (далее – МКУ) вынуждено взаимодействовать с электросетевой организацией – Филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», Общество, МРСК), являющейся собственником таких инженерных коммуникаций (электрических сетей), в том числе, по вопросам получения технических условий на переустройство электрических сетей при реконструкции автомобильных дорог, осуществления такого переустройства и компенсации собственнику электросетей затрат на производство работ по переустройству электросетей.

Письмом от 24.07.2020 ОАО «МРСК Урала» уведомило МКУ «Пермблагоустройство» о том, что в группе предприятий ПАО «Россети» установлен новый порядок (единый стандарт) работы с заявителями при обращении в случае необходимости переустройства объектов электросетевого хозяйства.

Таким единым стандартом, утвержденным Протоколом Совета директоров ОАО «МРСК Урала» от 24.03.2020, является Регламент РГ МРСК-ДУС-03-2020 «Переустройство объектов ОАО «МРСК Урала», осуществляемое по инициативе третьих лиц».

МКУ «Пермблагоустройство» полагает, что указанный Регламент РГ МРСК-ДУС-03-2020 «Переустройство объектов ОАО «МРСК Урала», осуществляемое по инициативе третьих лиц» (далее – Регламент) подлежит признанию недействительным на основании следующего:

По своей правовой природе Регламент является внутренним документом юридического лица – ОАО «МРСК Урала» (пункт 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это, фактически Регламент регулирует отношения ОАО «МРСК Урала» с третьими лицами и возлагает на них ряд обязанностей, а также содержит иные условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно:

1. Регламентом утверждена типовая форма Соглашения о компенсации (соглашения между МРСК и Заявителем, определяющее порядок и условия компенсации при проведении переустройства Объекта МРСК), которое, исходя из содержания Регламента, может быть заключено только на условиях ОАО «МРСК Урала». При этом изменение условий типовой формы невозможно, при несогласии заявителя с установленными ОАО «МРСК Урала» условиями соглашения следует отказ в заключении Соглашения о компенсации.

Указанные выводы вытекают из следующих положений Регламента:

- «... Регламент подлежит применению во всех случаях обращения заявителей по вопросу переустройства, если иное не предусмотрено действующим законодательством.» (пункт 1.1 Регламента);

- «Настоящий Регламент подлежит применению во всех случаях обращения Заявителей.» (пункт 5.1 Регламента);

- «... типовая форма Соглашения о компенсации приведена в приложении 1 к настоящему Регламенту.»;

- «В случае недостижения соглашения о размере компенсации, в адрес Заявителя направляется мотивированный отказ в заключении Соглашения о компенсации. Такое решение об отказе может быть принято Курирующим ЗГД МРСК на основании заключений профильных структурных подразделений МРСК. Заключение об отказе должно быть основано на следующих фактах: - отсутствие необходимых для выполнения работ разрешений, допусков, сертификатов; - отсутствие технической возможности выполнения работ по переустройству; - наличие дебиторской задолженности обратившегося заявителя по услугам, оказанным ранее; - несогласие Заявителя с условиями Соглашения о компенсации.» (пункт 2.7 Приложения 1 к Регламенту);

- согласование проекта Соглашения о компенсации осуществляется... с обязательным включением в состав визирующих должностных лиц МРСК, в зону ответственности которых входят вопросы... соответствия проекта Соглашения о компенсации и приложений к нему типовой форме;» ((пункт 3.2 Приложения 1 к Регламенту).

Истец полагает, что указанные положения Регламента нарушают нормы гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание равенства сторон является одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ установлено, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность переноса и переустройства инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог и обязанность заключения в связи с этим соответствующих договоров, определяющих условия переноса и переустройства инженерных коммуникаций. Возможность переноса и переустройства инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог установлена в целях обеспечения публичных интересов, направленных на развитие инфраструктуры и обеспечение потребностей граждан и государства.

Истец указывает, что из положений оспариваемого Регламента очевидно следует, что ОАО «МРСК Урала» является более сильной стороной, в Регламенте и типовой форме Соглашения о компенсации, которая им установлена, содержится явное неравенство договорных возможностей, Регламент и типовая форма Соглашения о компенсации включают в себя условия, являющиеся явно обременительными для контрагентов ОАО «МРСК Урала» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При этом истец ставится в положение, делающее невозможным согласование иного содержания условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По мнению истца, несмотря на прямо установленную действующим законодательством возможность и необходимость переноса и переустройства инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог и обязанность заключения в связи с этим соответствующих договоров, ОАО «МРСК Урала», пользуясь своим доминирующим положением, установило в Регламенте и типовой форме Соглашения о компенсации (приложении к Регламенту) условия, которые не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства, содержат в себе признаки злоупотребления правом, и направлены на понуждение владельцев автомобильных дорог при осуществлении их реконструкции и капитального ремонта заключать соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством электрических сетей, с ОАО «МРСК Урала» исключительно на условиях, которые выгодны только ОАО «МРСК Урала» (фактически кабальные сделки).

Принятый ОАО «МРСК Урала» Регламент не учитывает положения Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 254-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 254-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под объектами, предназначенными для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры (далее – объекты инфраструктуры), понимаются объекты транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации, а также иные объекты капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации указанных объектов инфраструктуры. К объектам инфраструктуры могут быть отнесены автомобильные дороги общего пользования или их участки, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты (объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог); элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса.

В силу с пункта 1 статьи 5 Закона № 254-ФЗ в случае, если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейных объектов необходимы реконструкция, капитальный ремонт существующих линейного объекта или линейных объектов, лица, осуществляющие эксплуатацию указанных линейного объекта или линейных объектов, в течение двадцати дней со дня поступления обращения в письменной форме лица, осуществляющего подготовку проектной документации, лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры, без взимания платы выдают таким лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры, необходимые для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры.

Не допускается включать в указанные в части 1 статьи 5 технические требования и условия обязательства, которые не связаны с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейного объекта или линейных объектов, и (или) требований исполнение которых ведет к увеличению мощности, улучшению технических характеристик существующих линейного объекта или линейных объектов, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи (пункт 2 статьи 5 Закона № 254-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 254-ФЗ работы по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейного объекта или линейных объектов в соответствии с требованиями настоящей статьи выполняются организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных линейного объекта или линейных объектов, либо в их интересах лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры. В случае выполнения указанных работ лицами, осуществляющими эксплуатацию существующих линейного объекта или линейных объектов, затраты на их выполнение возмещаются в пределах объема, определенного утвержденной проектной документацией объектов инфраструктуры, предусматривающей выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона № 254-ФЗ сроки выполнения работ по реконструкции существующих линейного объекта или линейных объектов в соответствии с требованиями настоящей статьи устанавливаются на основании проекта организации строительства, входящего в состав утвержденной проектной документации объектов инфраструктуры.

Истец указывает, что большинство объектов (автомобильных дорог), строительство/реконструкцию которых осуществляет МКУ «Пермблагоустройство», подпадают под регулирование Закона № 254-ФЗ. Строительство/реконструкция таких объектов осуществляется в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации и ведомственной целевой программы субъекта Российской Федерации (как того требует распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 № 2278-р) на основании постановления Правительства Пермского края от 23.04.2020
№ 259-П, приказа Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2021
№ 44-01-02-10, приказа Министерства транспорта Пермского края от 04.05.2021 № 44-01-02-130.

3. Истец также полагает, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и положения Регламента в части формирования размера компенсации, который должен быть выплачен Заявителем при переустройстве объектов МРСК.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Регламента размер компенсации по Соглашению о компенсации, в том числе, включает в себя следующие затраты:

- затраты, связанные с уплатой обязательных платежей;

- стоимость ликвидируемого/переустраиваемого Объекта МРСК;

- рентабельность не менее 14 %.

Истец полагает, что включение данных затрат противоречит существу соглашения о компенсации и соответствующим регулирующим данный вопрос нормам действующего законодательства.

В отношении обязательных платежей (налога на прибыль и НДС) истцом указано следующее:

Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения – прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие «доход» раскрывается в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Компенсация, выплачиваемая в случае переноса электрических сетей, не соответствует понятию дохода, приведенному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не приносит бывшему владельцу электрических сетей никакой экономической выгоды, (в данном случае ответчику компенсируются затраты на перенос и создание аналогичного объекта).

Таким образом, поскольку имеет место прекращение права владения и пользования электрическими сетями при их переносе, полученные ответчиком в виде компенсации денежные средства, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. При этом с учетом норм налогового законодательства обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике, получившем прибыль (статьи 245, 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении налога на добавленную стоимость необходимо указать, что исполнение соглашений о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве объектов не облагаемых НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрены.

В настоящее время по вопросу налогообложения НДС сумм компенсаций в связи со сносом и восстановлением имущества в целях освобождения территории для строительства Минфином России сформирована правовая позиция, которая отражена в Письме Минфина России от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014.

Согласно пункту 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В связи с этим суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.

Таким образом, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих; разъяснений, данных государственным органом (которые обязательны к исполнению налоговыми органами), НДС на сумму компенсации ответчику переноса электрических: сетей не начисляется.

Стоимость ликвидируемого/переустраиваемого Объекта МРСК также не подлежит включению в состав обязательных расходов, подлежащих возмещению, поскольку целью соглашения о компенсации является возмещение затрат. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков. В качестве одного из способов возмещения вреда действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда в натуре. Собственнику линии инженерных коммуникаций при их переустройстве подлежит передача нового объекта взамен реконструированного, без какой-либо компенсации разницы в стоимости. Поэтому включение в состав расходов и обязанности компенсировать вред в натуре, и стоимости выбывающего объекта не соответствует принципу полного возмещения вреда, влечет возникновение на стороне собственника неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с которыми объем затрат на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейного объекта или линейных объектов определяется на основании проектной документации. Затраты на их выполнение возмещаются в пределах объема, определенного утвержденной проектной документацией объектов инфраструктуры, предусматривающей выполнение указанных работ.

Включение в состав обязательных расходов, подлежащих возмещению, рентабельности ответчика в размере не менее 14 % также противоречит существу соглашения о компенсации, поскольку целью соглашения о компенсации является возмещение затрат.

В случае переноса электрических сетей компенсируются именно расходы ОАО «МРСК Урала», связанные с таким переносом. Следовательно, какая-либо прибыль у ОАО «МРСК Урала» отсутствует, поскольку ответчик при переносе электрических сетей несет расходы, которые ему возмещаются Заявителем. Таким образом, в любом случае включение в состав денежных сумм компенсации «рентабельности» ответчика повлечет за собой предоставление ОАО «МРСК Урала» необоснованных экономических выгод и возникновение у него неосновательного обогащения.

Полагая, что обжалуемый Регламент не соответствует статьям 1, 10, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона № 254-ФЗ; пункты 6.1, 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ; главе 21, статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Регламент разработан в соответствии с «Регламентом переустройства объектов дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети», осуществляемого по инициативе третьих лиц», утвержденным Правлением ПАО «Россети» (протокол от 15.10.2019 № 928пр/3) для установления требований к процессу осуществления переустройства электросетевых объектов ОАО «МРСК Урала», в том числе урегулирования имущественно-правовых отношений с лицами, обращающимися по вопросу переустройства, а также к условиям заключения и исполнения доходных соглашений о компенсации, заключаемых между ОАО «МРСК Урала» и заявителями при переустройстве объектов ОАО «МРСК Урала», осуществляемых в интересах заявителей, и подлежит применению во всех случаях обращения заявителей по вопросу переустройства, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В исключительных случаях, не предусмотренных Регламентом, отношения с заявителем могут быть урегулированы на основании отдельных решений Совета директоров ОАО «МРСК Урала».

Согласно содержанию пунктов 1.2, 1.3 Регламента он является частью системы управления ОАО «МРСК Урала» и определяет процедуру взаимодействия с заявителями при переустройстве объектов, а также процедуру оформления, согласования и заключения соглашения о компенсации и подходы к ценообразованию при переустройстве объектов.

Под переустройством в оспариваемом Регламенте понимается комплекс работ на действующих объектах ОАО «МРСК Урала», связанный с их реконструкцией и/или с ликвидацией (частичной ликвидацией), и/или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта в целях исполнения Соглашения о компенсации. Переустройство может включать выполнение комплекса изыскательских, проектных, строительно-монтажных, технических, организационных и иных мероприятий, в том числе, но не ограничиваясь: проведение обследования Объекта МРСК (части Объекта) и территории в зоне переустройства, выполнение всех видов инженерных изысканий, разработка и утверждение документации по планировке территории, ПД, работы по подготовке территории строительства, выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, как на Объект МРСК в целом, так и на его часть, поставка и монтаж, пуско-наладка оборудования, проведение инвентаризационно-кадастровых работ, оформление прав на земельные участки для строительства и последующей эксплуатации переустроенного Объекта МРСК, права собственности на переустроенный Объект МРСК, получение всех необходимых согласований, разрешений, экспертиз и иных разрешений, осуществляемых в интересах и за счет Заявителя при реализации Соглашения о компенсации, а также осуществление иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выполнения переустройства Объекта МРСК (части Объекта) (пункт 3.1.13).

Объектом ОАО «МРСК Урала» является электросетевой объект, принадлежащий МРСК на праве собственности или ином законном праве, планируемый к переустройству в целях исполнения соглашения о компенсации (пункт 3.1.11).

Матрица функциональной ответственности подразделений МРСК по работе с обращениями заявителей на переустройство представлена в приложении № 5 к Регламенту (пункт 5.14 Регламента).

В соответствии с пунктом 5.13 Регламента в целях осуществления взаимодействия по вопросам переустройства объектов и соблюдения Регламента в МРСК также создается комиссия, положение о которой утверждается приказом МРСК.

Таким образом, являясь частью системы управления ОАО «МРСК Урала», оспариваемый в настоящем деле Регламент является внутренним нормативным документом ОАО «МРСК Урала», регулирующим внутренний процесс организации работы с лицами, обращающимися по вопросу переустройства электросетевых объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, определяющим функциональную ответственность и действия конкретных структурных подразделений и работников Общества при работе с такими обращениями, а истец фактически заявляет в арбитражный суд требование о признании недействительным внутреннего документа юридического лица – хозяйствующего субъекта.

В настоящем деле каких-либо материальных правоотношений (гражданских, административных, иных), связанных с принятием и действием в ОАО «МРСК Урала» оспариваемого внутреннего нормативного документа, между сторонами спора не возникает (и не существует).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с утверждением и действием оспариваемого Регламента между истцом и ответчиком правоотношений не возникло, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей указанный документ не отнесен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемый Регламент не отнесен.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является органом управления ОАО «МРСК Урала», утвердившим документ, акционером общества, имеющим право на обжалование решений органов управления общества, а также работником или структурным подразделением общества, для которого обязательны или на которого согласно матрице функциональной ответственности (пункт 5.14 Регламента) распространяются положения действующего в организации Регламента, иным лицом, применяющим оспариваемый документ в работе, а значит и основы для процессуальных отношений в соответствии с действием Регламента в ОАО «МРСК Урала» у сторон спора возникнуть не может (и не имеется).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит удовлетворению при несоответствии данного акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Регламент ОАО «МРСК Урала» напрямую не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности истца, а значит, указанный Регламент не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что истец не доказал наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса ни положениями оспариваемого Регламента, ни действиями ОАО «МРСК Урала».

Обязанности по заключению договора на перенос и переустройство инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон № 257-ФЗ на ОАО «МРСК Урала» не возлагает.

ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Пермского края.

Указанные виды деятельности осуществляются ОАО «МРСК Урала» с использованием электросетевых объектов, принадлежащих обществу. В отношении электросетевых объектов у ОАО «МРСК Урала» имеются полномочия собственника (законного владельца).

Указанные электросетевые объекты располагается на законно выделенных земельных участках, в отношении электросетевых объектов в соответствии с действующим законодательством устанавливаются охранные зоны.

В отдельных случаях возникают ситуации, когда в адрес ОАО «МРСК Урала» обращаются лица, заинтересованные в переносе действующих электросетевых объектов с тех земельных участков, на которых они законно расположены, или в выполнении иных работ, попадающих под перечень мероприятий, изложенных в пункте 3.1.13 Регламента - иначе, в их переустройстве (пункт 3.1.13 Регламента).

Порядок работы сотрудников общества с такими обращениями, а также случаи, когда ОАО «МРСК Урала» допускает возможность положительно ответить на обращения заявителей на переустройство и заключить соответствующее соглашение, определены в оспариваемом Регламенте.

Как уже указано, пункт 3.1.13 Регламента определяет переустройство как комплекс работ на действующих объектах ОАО «МРСК Урала», связанный с их реконструкцией и/или с ликвидацией (частичной ликвидацией), и/или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта в целях исполнения соглашения о компенсации.

При наличии на то соответствующей возможности, ОАО «МРСК Урала» вправе заключить соглашение о переустройстве электросетевых объектов при условии достижения согласия по условиям о полной компенсации обществу затрат, связанных с таким переустройством.

Порядок заключения соглашения в данном случае, а также типовая форма соглашения о компенсации, приведены в приложении № 1 к Регламенту.

Оспариваемый Регламент регулирует случаи заключения соглашений о переустройстве именно в связи с обращениями третьих лиц и в их интересах (пункты 1.1, 5.4 Регламента), то есть в данном случае переустройство электросетевых объектов не обусловлено необходимостью прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций по инициативе МРСК, как владельца инженерной коммуникации.

Истец полагает, что изложение типовой формы соглашения в совокупности с содержанием пунктов 2.7, 3.2 Регламента не соответствует требованиям Закона № 257-ФЗ, поскольку, позволяет МРСК отказать заявителю в заключении договора, заключение которого, по мнению истца, является обязательным в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Между тем, указанный довод истца основан на неверном понимании им норм Закона № 257-ФЗ и, вопреки утверждениям истца, обязанности заключить договор на переустройство или перенос инженерных коммуникаций в любом случае ремонта автомобильных дорог Закон № 257-ФЗ на МРСК не возлагает.

Так, порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Однако статья 19 Закона № 257-ФЗ разделяет и по-разному регулирует отношения, которые могут возникнуть между владельцами автомобильных дорог и владельцами инженерных коммуникаций по поводу переустройства таких коммуникаций. Указанные различия поставлены законодателем в зависимость от того, что является основанием для переноса и переустройства таких коммуникаций и, соответственно, заключения договора между указанными лицами – прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций или реконструкция или капитальный ремонта таких автомобильных дорог.

Так, в соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Указанный подзаконный акт не принят до настоящего времени.

Однако отношения владельцев автомобильных дорог и владельцев уже существующих инженерных коммуникаций в случае, когда необходимость переустройства таких коммуникаций вызвана капитальным ремонтом, регулируются Законом № 257-ФЗ иным образом.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ законодатель, в отличие от диспозиции части 6.2 статьи 19, не упоминает ни об обязательности заключения указанного договора, ни об утверждении органом исполнительной власти каких-либо существенных условий договора в случае, когда заключение договора на переустройство осуществляется именно по инициативе владельца автомобильной дороги ввиду ее ремонта.

Исходя из буквального толкования указанных норм, Закон № 257-ФЗ не предусматривает ни обязанности для владельца инженерных коммуникаций обязательного заключения договора в случае ремонта автомобильной дороги, ни права владельца автомобильной дороги требовать заключение такого договора: механизм понуждения владельцев инженерных коммуникаций к заключению такового договора Законом № 257-ФЗ в данном случае также не предусмотрен.

Регламент МРСК регулирует порядок заключения соглашения на переустройство законно расположенных на земельных участках электросетевых объектов не в связи с необходимостью переноса или переустройства инженерных коммуникаций электросетевых объектов (пункт 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ) в связи с обращениями лица, заинтересованного, в реконструкции (или капитальном ремонте) именно автомобильных дорог (пункт 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

При этом принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Законом прямо определены исключения из указанного правила.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например, договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац 8 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки доводам истца, договор об условиях переноса или переустройства расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог электросетевых объектов, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, к публичным договорам, обязательным к заключению ОАО «МРСК Урала» как сетевой организацией, Законом № 257-ФЗ или Гражданским кодекса Российской Федерации, иным нормативным актом не отнесены.

В случаях, когда к ОАО «МРСК Урала» обращаются за переустройством и осуществлением выноса электросетевых объектов в случае наличия на то соответствующей возможности, а также достижения согласия по условиям о компенсации собственнику полных затрат, связанных с таким переносом, ОАО «МРСК Урала» вправе заключить соглашение о переустройстве в том числе на условиях, предусмотренных внутренним нормативным документом Общества, поскольку любые условия указанного договора не определены нормами действующего законодательства Российской Федерации. Порядок заключения соглашения в данном случае, как уже указано, определен Регламентом.

Вывод о том, что заключение соглашения о компенсации, которое по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат, не является для общества обязательным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор, а действия по выносу объектов электросетевого хозяйства не относятся к сфере публичного договора, сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, вынесенном по спору между истцом и ответчиком в деле № А50-32789/2019.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в данной части полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенной в его Определении № 310-ЭС20-7006 от 03.06.2020 по делу № А23-6490/2018, в котором указано, что вынос электросетевых объектов и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью сетевой организации.

Поскольку вынос объектов электросетевого хозяйства не является обязанностью общества, заключение соглашения на переустройство электросетевых объектов и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью общества, а доводы иска в указанной части противоречат действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о неравенстве договорных возможностей, злоупотреблении правом не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Истец полагает, что предусмотрев в Регламенте типовую форму соглашения о переустройстве принадлежащих ему электросетевых объектов, ОАО «МРСК Урала» создало для истца неравенство договорных возможностей, злоупотребило правом и воспользовалось своим доминирующим положением.

Между тем, истцом не учтено, что электросетевые объекты, процесс переустройства которых регулирует Регламент, принадлежат ОАО «МРСК Урала» на праве собственности. Все электросетевые объекты надлежаще введены в эксплуатацию, сведения о расположении указанных объектов, если они являются недвижимым имуществом, надлежаще внесены в ЕГРН.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Соответственно, собственник может быть понужден судом к устранению создаваемых его имуществом препятствий в осуществлении другими лицами принадлежащих им прав, в том числе путем демонтажа и переноса вещи. Такое судебное принуждение возможно в отношении лица, осуществившего самовольное строительство (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об отчуждении имущества (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество поясняет, что все электросетевые объекты, принадлежащие ОАО «МРСК Урала», и расположенные в полосе отвода автомобильных дорог, указанных в жалобе, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, право собственности ОАО «МРСК Урала» на электросетевые объекты признано государством охраняемым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, а осуществление правомочий собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме принятия решений о распоряжении такими объектами в виде их возможного переноса или переустройства в интересах третьих не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В указанном случае само законное нахождение электросетевых объектов на земельных участках не может расцениваться также нарушением публичных интересов истца или признак того, что при переговорах по поводу заключения соглашения о переустройстве МРСК является сильной стороной благодаря своему экономическому положению или злоупотребляет правом.

Договорные отношения, инициируемые по воле владельца автомобильных дорог в интересах последнего, могут возникать в данном случае только на добровольных началах, т.к. обусловлены исключительно наличием у ОАО «МРСК Урала» права собственности на электросетевые объекты, расположенные на законных основаниях в полосе отвода автомобильных дорог.

Те обстоятельства, что автомобильные дороги подлежат ремонту или реконструкции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для возложения на МРСК в любом случае обязанности переноса или переустройства законно размещенных объектов последнего, либо несения в той или иной форме расходов на перенос или переустройство принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

Все указанные в иске действия относятся к плановым видам дорожной деятельности, которые, вопреки мнению истца, не являются и не отнесены законом к основаниям для ограничения прав собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переустройство электросетевых объектов и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью общества, а понуждение собственника к указанному недопустимо в силу закона, доводы иска о нарушении Регламентом положений статей 1, 10, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Поскольку в данном случае заключение соглашения на переустройство не является обязательным для ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации, указанные договоры не являются публичными (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержание условий указанных договоров не предписано законом, любым иными правовым актом, то Общество вправе определить условия типового проекта соглашения в своем локальном нормативном акте, что и предпринято им в Регламенте.

Указанные правомочия реализованы ОАО «МРСК Урала» в полном соответствии с сущностью конструкции юридического лица, предполагающего имущественную и организационной самостоятельность (статьи 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, вопреки доводам истца, утверждение хозяйствующим субъектом в своем локальном нормативном акте типовой формы соглашения, заключение которого не является для него обязательным в силу закона, не может свидетельствовать о создании какого-либо неравенства договорных возможностей истца или каких-либо иных лиц (потенциальных заявителей на переустройство).

При этом согласно пункту 5.2 Регламента при наличии нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений в субъектах Российской Федерации, допускается отклонение от типовой формы Соглашения о компенсации в соответствии с действующим законодательством в субъектах Российской Федерации.

В данном случае, добровольно принимая решение о переустройстве объектов, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, Общество в соответствии с принципами Конституции Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в своем локальном нормативном акте условия такого соглашения, существенные для него как собственника объекта, что, вопреки доводам иска, не делает типовую форму соглашения, не обязательного к заключению, кабальной сделкой.

При этом каких-либо кабальных условий типовое соглашение о компенсации ОАО «МРСК Урала» не предусматривает, а доводы иска в указанной части не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о реализации им публичных полномочий не учитывают тот факт, что и деятельность ОАО «МРСК Урала» преследует цели, связанные с обеспечением публичных интересов, заключающихся в обеспечении надежного функционирования электрических сетей региона, обеспечении бесперебойного снабжения электричеством потребителей.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО «МРСК Урала», утвержденного на основании протокола от 17.06.2011 № 3, основными целями ОАО «МРСК Урала» являются:

- осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса;

- обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса;

- обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Электросетевые объекты используются МРСК для достижения указанных публичных полномочий и иной деятельности, не связанной с основными видами деятельности, ОАО «МРСК Урала» с использованием электросетевого имущества не ведется.

Также необходимо отметить, что именно истец до начала производства работ обязан учитывать законное расположение объектов электроэнергетики на конкретных земельных участках и не допускать при принятии решений о ремонте, реконструкции или строительстве принадлежащих ему автомобильных дорог нарушений законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), вдоль линий электропередачи устанавливается охранная зона.

Из буквального смысла пункта 10 (а) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следует, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон осуществляется исключительно с письменного решения о согласовании условий и порядка строительства сетевой организацией.

Пунктом 12 «Правил установления охранных зон объектов электроэнергетики и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрен алгоритм действий для получения письменного разрешения сетевой организации на ведение различных работ и на размещение объектов в охранных зонах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что не МРСК обязано заключать с истцом договор во всех случаях строительства/реконструкции им автомобильных дорог, а именно истец до начала производства работ обязан учитывать законное расположение объектов электроэнергетики и получать письменное разрешение Общества на проведение строительных работ в законно – установленных охранных зонах объектов электроэнергетики.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Регламент не учитывает требования Закона № 254-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 1.1 Регламента Регламент подлежит применению во всех случаях обращения заявителей по вопросу переустройства, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый Регламент определяет порядок работы с обращениями заявителей на переустройство электросетевых объектов, когда такое переустройство осуществляется Обществом вне установленной федеральным законодательством обязанности такого переноса или переустройства, а форма указанного договора не утверждена законодательством Российской Федерации, действующим законодательством в субъектах Российской Федерации (пункт 5.2 Регламента).

В случае, когда федеральное законодательство, в том числе Закон № 254-ФЗ предусматривает обязанность МРСК осуществить какие-либо действия, МРСК прямо руководствуется положениями федерального законодательства и ссылка на данное обстоятельство прямо содержится в пункте 1.1 Регламента.

В обоснование заявленных доводов истец не приводит нормативного обоснования обязанности МРСК излагать в своем локальном нормативном акте положения федерального закона, имеющего согласно части 1 статьи 76 Конституции прямое действие на всей территории Российской Федерации, и регулирующего отношения, которые могут возникнуть у хозяйствующих субъектов в связи с возможностью распространения на них норм права, изложенных законодателем в том или ином федеральном законе.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что между истцом и ответчиком не имеется гражданско-правового спора по вопросу переустройства или переноса электросетевых объектов, в связи с модернизацией или расширением истцом конкретного объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации, а также иных объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации указанных объектов инфраструктуры (статья 2 Закона № 254-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал доводы истца о его несогласии с порядком ценообразования при принятии МРСК решения о заключении соглашения о компенсации противоречащими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения всех своих расходов на перенос или переустройство без исключений. Иное может быть предусмотрено только соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014.

Когда к ОАО «МРСК Урала» обращаются за переустройством и осуществлением выноса электросетевых объектов, принадлежащих Обществу, в случае наличия на то соответствующей возможности ОАО «МРСК Урала» вправе требовать включение в соглашение о переустройстве компенсацию Обществу полных затрат, связанных с таким переносом; также Общество обязано уплатить налоги в связи с совершением сделки, не являющейся для него обязательной.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора.

Соглашение о компенсации, которое может быть заключено в указанном случае, по своей природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации либо иных нормативных актах гражданско-правовым договором, содержащим отдельные элементы договора оказания услуг.

При включении в цену соглашения суммы НДС ОАО «МРСК Урала» руководствуется следующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, суммы, получаемые по соглашениям о компенсации расходов, подлежат обложению НДС в вышеизложенном установленном порядке как при реализации оказанных услуг.

Включение в размер денежной компенсации суммы начислений налога на прибыль (в виде рентабельности) обусловлено обязанностью ОАО «МРСК Урала» уплачивать данный налог с суммы компенсации затрат.

Так, в соответствии с законодательством в области бухгалтерского и налогового учета (ПБУ 9/99, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма, полученная за компенсацию расходов по строительству, является доходом организации, с которого необходимо заплатить налог на прибыль организаций).

Расходы общества на уплату налога на прибыль организаций покрываются посредством рентабельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затраты на строительство не признаются расходами в целях исчисления налога на прибыль, поскольку, носят капитальный характер и подлежат включению в стоимость объекта, которая погашается посредством начисления амортизации в течение установленного срока полезного использования (ПБУ 6).

Таким образом, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период исполнения обязательств по переустройству объекта Общество включит в состав прочих доходов сумму компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, определенную соглашением сторон, тем самым увеличит налоговую базу по налогу на прибыль.

Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, Общество понесет финансовые расходы, поэтому, включение суммы налога на прибыль в размер компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта является правомерным.

Для того, чтобы сумма компенсации, оставшаяся после уплаты налога на прибыль, покрывала расходы общества на уплату налога на прибыль, обществом установлен коэффициент рентабельности не менее 14%.

Таким образом, включение в состав компенсации расходов на уплату обязательных платежей является обоснованным в силу того, что уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость должна производиться в общеустановленном порядке, никаких исключений Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к оказываемым услугам по выноске электросетей (являющимися, по существу, услугами по освобождению площадки) не установлено.

Это подтверждается позицией официальных органов: письмом Минфина РФ от 31.05.2019 № 03-03-05/39633, от 26.08.2019 № 03-03-06/1/65392, письмом ФНС России от 14.10.2019 № СД-4-3/21035@, письмом Минфина РФ № 03-07-11/288 от 26.10.2011.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы возникает исключительно в связи с совершением сделки и не может быть признана не соответствующей интересам отдельного лица (в том числе истца), который фактически потенциально не желает возмещать в полном объеме расходы лицу, обязанному их понести именно в связи с заключением гражданско-правовой сделки в интересах истца и по его обращению.

Доводы истца в указанной части также не соответствуют позиции Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенной в его письме от 13.04.2020 № 20-16/06309@.

Остаточная стоимость демонтируемого объекта обоснованно включается МРСК в размер денежной компенсации по следующим основаниям.

Экономическая сущность амортизации объектов основных средств состоит в том, что организация путем амортизационных отчислений обеспечивает постепенное возмещение стоимости объекта. Соответственно, по истечении срока полезного использования объекта у организации будет накоплена сумма, эквивалентная его стоимости.

Если объект выбывает из производственного процесса раньше нормативного срока службы, то предприятие несет потери от недоамортизации, поскольку, фактические затраты на воспроизводство основных фондов не покрываются, то есть, не относятся на себестоимость.

В обычной хозяйственной деятельности основные средства, у которых не истек срок полезного использования, имеющие остаточную стоимость, подлежат списанию в исключительных случаях, только после установления конкретной причины списания, а также виновных в этом лиц (при наличии). Причинами преждевременного выбытия могут быть, например: нарушение работниками требований инструкций по эксплуатации; хищение; стихийные бедствия; аварии и т.п.

Поскольку в случае заключения соглашений о переустройстве причиной досрочной ликвидации основного средства является предложение контрагента о переустройстве объектов электросетевого хозяйства, а не наличие каких-либо объективных факторов, следовательно, все потери от указанных действий должны быть возложены на контрагента.

В Письме от 15.12.2016 № 03-03-06/1/75343 Минфином Российской Федерации указано следующее: если ликвидация основных средств производится в процессе создания нового амортизируемого имущества, то остаточная стоимость ликвидируемого имущества включается в первоначальную стоимость создаваемого объекта.

Демонтируемые объекты не способны приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем, и потому, в силу пункта 29 ПБУ 6/01 подлежат списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Остаточная стоимость основных средств – это фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление (первоначальная стоимость) за вычетом суммы начисленной амортизации (пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Остаточная стоимость выбывающего основного средства признается прочим расходом на дату списания объекта основного средства с учета (пункт 31 ПБУ 6/01, пункты 11, 16 ПБУ 10/99). Остаточная стоимость определяется как сумма недоначисленной амортизации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действие Регламента препятствует заключению необходимых соглашений и делает невозможным реконструкцию автомобильных дорог в городе Перми, не соответствуют действительности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, истец пояснил, что ввиду отказа МРСК от переустройства сетей и заключения соответствующих соглашений истец не может осуществлять свою деятельность. Причину незаключения соглашений истец видит в установлении в Регламенте МРСК положений, позволяющих отказать заявителям на переустройство в заключении соглашения.

Между тем, как установлено судом, в период 2020-2021 годы по всем обращениям истца о заключении соглашений о переустройстве в случае необходимости переустройства со стороны МРСК ему были подготовлены и направлены запрошенные им проекты соглашений о компенсации, которые истец не заключил, в адрес МРСК подписанными не возвратил, что подтверждается следующими доказательствами: письмо МРСК от 19.02.2021
№ 31 с проектом соглашения № 07-771/2021; письмо МРСК от 26.02.2021
№ ПЭ/01/03/1125 с проектом соглашения; письмо МРСК от 25.02.2021
№ ПЭ/ПГЭС/01-03/1443 с проектом соглашения № 07-78/2021; письмо МРСК от 26.03.2021 № ПЭ/ПГЭС/01-03/2342 с проектом соглашения № 43-3000/2021; письмо МРСК от 13.07.2021 № ПЭ/01/03/4296 с проектом соглашения; письмо МРСК от 23.11.2020 № ПЭ/ПГЭС/01-03/8624 с проектом соглашения, письмо истца от 16.06.2020 № 059-24/1-01-13-исх-1158 с проектом соглашения МРСК № 43-1254/2020.

Соответственно, никакой связи между действием в МРСК Регламента и неподписанием со стороны истца направленных МРСК в его адрес соглашений не имеется.

Также не состоятельны доводы апеллянта об отказе МРСК от внесения изменений в проекты соглашений, о чем свидетельствует соглашение № 43-/282/2020 от 16.09.2020, заключенное между сторонами спора, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом к протоколу согласования разногласий. При заключении соглашения № 07-92/2021 от 01.03.2021 истец не заявлял о необходимости какого-либо внесения изменений в проект соглашения, предложенного МРСК, соглашение подписано обеими его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о якобы имеющемся превышении стоимости компенсации в направленных истцу проектах соглашений над действительной стоимостью переустройства не относятся к предмету заявленных исковых требований – о признании недействительным Регламента.

Приведенные заявителем жалобы доводы о размере компенсации за переустройство электросетевых объектов явно не связаны с уже заявленными со ссылкой на статьи 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводами истца относительно пункта 1.6 приложения № 1 к Регламенту – о несогласии с включением в стоимость переустройства остаточной стоимости объекта, а также об отсутствии необходимости уплаты налога на прибыль организаций, НДС с сумм, уплачиваемых по соглашениям о компенсации.

В пунктах 1.6, 1.7 приложения № 1 к Регламенту МРСК закреплен общий порядок определения размера компенсации при переустройстве (подходы к ценообразованию); истец же в дополнениях к иску не согласен с конкретным размером компенсации за переустройство по перечисленным им проектам, и по всей видимости, с конкретными объемами необходимых строительно-монтажных и иных работ по данным объектам, а также с необходимостью несения иных затрат, связанных с переустройством.

Однако определение сметной стоимости строительно-монтажных и иных работ, а также состава и размера иных затрат, связанных с переустройством каких-либо конкретных электросетевых объектов в связи с ремонтом (реконструкцией) отдельных автомобильных дорог, предметом настоящего спора не является.

Приведенные истцом доводы о том, что проектно-сметная документация, выполненная по его заказу, отражает действительную стоимость переустройства, а иной размер компенсации, превышающий указанный размер, рассчитанный МРСК, необоснованно завышен, что по мнению МКУ, свидетельствует о кабальности условий в соглашениях о компенсации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная истцом проектно-сметная документация не согласована МРСК, как собственником электросетевых объектов.

При этом ни МКУ, ни его подрядчики, не являются лицами, эксплуатирующими электросетевые объекты МРСК, и не обладают данными, необходимыми для надлежащей разработки проектно-сметной и иной документации, которая предусматривала бы полный перечень строительно-монтажных и иных работ, необходимых для переустройства указанных объектов, а также данными о перечне расходов и иных затрат собственника, связанных с последующим вводом в эксплуатацию переустроенных объектов.

Указанные обстоятельства, в числе прочего, объясняют причины расхождений в определении предварительного размера денежной компенсации за переустройство электросетевых объектов, о которых указывается МКУ.

Таким образом, указанная МКУ в дополнениях в столбце 3 таблицы стоимость, в действительности является сугубо предположительной - даже вне уже заявленных доводов МКУ о его несогласии с включением в состав затрат, подлежащих компенсации собственнику, остаточной стоимости ликвидируемого объекта, а также налогообложении денежных средств, уплачиваемых заявителями по соглашениям о переустройстве, налогом на прибыль, НДС.

Соответственно, приведенные апеллянтом доводы о кабальности условий соглашений несостоятельны, не обоснованы ссылками на нормы права, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на непредставление МРСК заявителю совместно с проектом соглашения проектно-сметной документации, подтверждающей размер расходов собственника. Однако предоставление в адрес любого заявителя до заключения соглашения именно проектно-сметной документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы МКУ о несоответствии размера компенсации за переустройство ул. Карпинского «действительной стоимости» не состоятельны, не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключено соглашение № 43/282/2020 от 16.09.2020. При заключении соглашения разногласий по размеру денежной компенсации в связи с переустройством у сторон не возникло, что подтверждается протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом к протоколу согласования разногласий к указанному соглашению.

Также согласно пункту 3.4.2 заключенного соглашения, МКУ со стороны МРСК предоставляются документы, подтверждающие все фактически понесенные МРСК в связи с осуществлением переустройства затраты по перечню, согласованному сторонами в приложении № 4 к соглашению.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких прав МКУ в действительности Регламент не нарушает.

Доводы МКУ о несоответствии размера компенсации по соглашению стоимости производства работ, определенной по результатам торгов, отклоняются, поскольку, как указывает ответчик, и не опровергает истец, на торги выставлена лишь часть работ, необходимых к выполнению в рамках исполнения обязательств, предусмотренных заключенным соглашением.

При этом проверка доводов относительно размера компенсации по заключенной между сторонами спора сделке не относится к предмету настоящего спора. В связи с заключением сделки между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, соответственно МКУ вправе защитить свои права и рассмотреть спор по конкретным отношениям в порядке, предусмотренном заключенным соглашением, с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы МКУ о применении норм Закона № 254-ФЗ к реконструкции улицы Плеханова, строительству Ивнинского проспекта в г. Перми не состоятельны, не относятся к предмету заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 254-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 № 2278-р «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются особенности, установленные Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден перечень объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются особенности, установленные Законом № 254-ФЗ, за исключением объектов инфраструктуры, необходимых для увеличения пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, а также перечень документов, в которых могут быть перечислены (указаны) автомобильные дороги.

Указанный перечень документов, в которых могут быть перечислены (указаны) автомобильные дороги, является закрытым и не предполагает расширительного толкования.

МКУ не приводит ссылку на государственную программу субъекта Российской Федерации и (или) ведомственную целевую программу в рамках которой бы осуществлялись работы по реконструкции улицы Плеханова, строительство Ивнинского проспекта в г. Перми.

Таким образом, вопреки доводам МКУ, работы по реконструкции, строительству указанных дорог не попадают под действие Закона № 254-ФЗ, а особенности, установленные Законом № 254-ФЗ, не применяются к отношениям в связи с проводимыми работами по объекту «Реконструкция ул. Плеханова от шоссе Космонавтов до ул. Грузинской, строительству Ивнинского проспекта в г. Перми, о чем пояснялось МРСК истцу в направленных в его адрес мотивированных письмах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным и законным признается вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отсутствует конкретное материально-правовое требование к ответчику, влекущее восстановление каких-либо прав истца в случае удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит такого способа судебной защиты, как признание недействительным внутреннего нормативного документа хозяйствующего субъекта.

Доводы истца о том, что Регламент подлежит признанию недействительным, несостоятельны, поскольку указанный внутренний нормативный документ Общества не порождает норм права и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении между сторонами какого-либо судебного спора.

В рассматриваемом случае, заявив требования о признании недействительным Регламента, истец не указал, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными.

В данном случае отсутствует конкретное материально-правовое требование к ответчику, влекущее восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов действием Регламента следует вывод о том, что положения оспариваемого Регламента не нарушают прав истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, Регламент утвержден Советом директоров ОАО «МРСК Урала» от 24.03.2020 № 348.

Положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают возможности отдельного оспаривания документов, утвержденных органами управления акционерного общества, а судебная защита в указанном случае возможна исключительно путем оспаривания решения об утверждении таких документов (статьи 49, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003
№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-24100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова