Гражданский кодекс часть 1

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

по делу № А60-34070/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее

– заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконными и отмене решений от 01.09.2023 по ДТ №№ 10511010/140223/3016192 и 10511010/210323/3031770; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №№ 10511010/140223/3016192 и 10511010/210323/3031770, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения Уральской электронной таможни от 01.09.2023 по ДТ №№ 10511010/140223/3016192 и 10511010/210323/3031770, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/140223/3016192 и по ДТ № 10511010/210323/3031770, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№10511010/140223/3016192, 10511010/210323/3031770, поскольку установлены противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных по запросу таможенного органа документах.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2023 представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.01.2024.

В дополнение к апелляционной жалобе Таможней 09.01.2024 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнений к нему от 10.01.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 в рамках внешнеторгового контракта от 28.06.2021 № J280621, заключенного с компанией JIUZHOU IMPORT AND EXPORT (TIANJIN) CO., LTD (КНР), ввезен товар из КНР, на условиях поставки DAF - ФИО5-ФИО6 по ДТ № 10511010/140223/3016192, в количестве 60 грузовых мест весом брутто 67 404 кг. общей стоимостью 1 209 874,63 рублей.

Также ИП ФИО4 в рамках внешнеторгового контракта от 28.06.2021 № J280621, заключенного с компанией JIUZHOU IMPORT AND EXPORT (TIANJIN) CO., LTD (КНР), ввезен товар из КНР, на условиях поставки DAF - ФИО5-УУД по ДТ № 10511010/210323/3031770, в количестве 63 грузовых места весом брутто 67 500 кг. общей стоимостью 1 394 063,16 рублей.

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель подал в таможню ДТ № 10511010/140223/3016192, ДТ № 10511010/210323/3031770, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа предприниматель представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/140223/3016192 от 04.04.2023 и в ДТ № 10511010/210323/3031770 от01.06.2023.

Полагая, что принятые таможней решения являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела таможня уточнила свою позицию, приняв решения от 01.09.2023 по ДТ №№ 10511010/140223/3016192, 10511010/210323/3031770, в связи с чем, заявитель уточнил требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар, в связи с чем признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, по спорным ДТ ИП ФИО4 представил таможенному органу контракт от 28.06.2021 № J280621, инвойсы, акты сверки взаимных расчетов, коммерческое предложение поставщика, калькуляция поставщика, прайс-лист поставщика, экспортные грузовые таможенные декларации (ГТД), ведомость банковского контроля по контракту, приходные ордеры, карточки счета, калькуляция на реализацию, договоры на реализацию товара, заявление на перевод.

Из анализа представленных документов следует, что по условиям пункта 1.1 контракта №J280621 от 28 июня 2021 Продавец обязуется изготовить по заявке Покупателя комплекты, элементы надгробных памятников и плитки из природного камня долерит чёрного цвета и цветного долерита, именуемых в дальнейшем как «Товар».

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Ассортимент, цена, количество и параметры Товара оговариваются в заявке Покупателя и в оформлении Инвойста Продавца по каждой поставке отдельно. Данная заявка является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Поставка Товара осуществляется на условиях DAF ФИО5-ФИО6.

В силу пунктов 4.2-4.4 Товар поставляется согласно Заявке, которую Покупатель направляет Продавцу. В Заявке указываются размеры, количество изделий, вид используемого материала и стоимость Товара по предварительному согласованию сторон.

Факт изготовления Товара Продавец подтверждает инвойсом, который он отправляет на адрес Покупателя факсимильной или другими видами связи. Срок доставки Товара до места назначения Покупателя при оплате Товара частями – не позднее 180 календарных дней со дня первого списания денежных средств за каждую партию товара.

Общая сумма контракта с вагонной доставкой определяется суммарным количеством поставок за период действия контракта и составляет $300 000,00 (триста тысяч долларов США).

Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях (пункт 3.3 контракта).

Покупатель обязан оплатить товар предварительной оплатой (50% предоплата), также возможна 100% оплата. Остаток суммы Покупатель выплачивает после получения факса или e-mail о выполнении заказа Продавцом. Датой оплаты считается дата прохождения платежа через банк Покупателя.

Настоящий контракт действителен до 27.06.2022 (пункты 2.3-2.5 контракта).

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта №J280621 от 28 июня 2021г. стороны согласовали поставку товара стоимостью 16280,74 долларов по заявке №28 (Инвойс АС22020-19 от 25.04.2022), а также стоимостью 16431,66 долларов по заявке №26 (Инвойс АС22020-20 от 25.04.2022).

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о невозможности сопоставить ввезенный и продекларированный товар с товарами, указанными в заявках.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд верно пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам жалобы описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо пришло к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Признавая такие выводы таможенного органа необоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом изложенного выше, суд верно отклонил доводы таможенного органа о невозможности соотнести представленное декларантом заявление на перевод № 2 от 25.04.2022 г. на сумму 200 000 USD с поставкой товара по ДТ № 10511010/140223/3016192, поскольку в пункте «назначение платежа» в заявлении указаны заявки № 16 - 29, общая сумма этих заявок составила 220 076,45 USD, а также, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.03.2023 не соответствует периоду действия контракта № J280621 от 28.06.2021.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем по ДТ № 10511010/140223/3016192 таможенному органу был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.03.2023, исходя из которого следует, что по состоянию на 14.02.2023 и по состоянию на 21.03.2023 у ИП ФИО4 отсутствовала задолженность перед продавцом, а наоборот, имелась переплата в сумме 32328,18 USD.

Непредставление заявителем акта сверки взаимных расчетов начиная с даты действия заключенного контракта, то есть с 28.06.2021, не свидетельствует о неверности расчетов между продавцом и покупателем.

Кроме того, дата составления ДТ № 10511010/140223/3016192 14.02.2023, ДТ № 10511010/210323/3031770 21.03.2023 и именно данный период и отражен в акте сверки взаимных расчетов, представленный заявителем.

Также судом из материалов дела установлено, что в описании платежа к заявлению на перевод №2 от 25.04.2022 имеется ссылка, в том числе на заявки 26, 28.

Судом также правомерно признаны ошибочными выводы таможенного органа о наличии отрицательного сальдо в представленной ведомости банковского контроля от 29.03.2023.

Как установлено судом, согласно п. 3.2. Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту, содержащимися в Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графе 3 раздела II указываются следующие коды направления (признака) платежа: 2 – списание денежных средств со счета резидента, в том числе не в банке УК.

В ведомости банковского контроля, представленной декларантом, в графе 3 раздела II указан код 2.

Согласно п. 3.2. Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту, содержащимися в Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графах 7 и 8 указываются код валюты контракта, указанный графе 4 пункта 3 раздела I, и сумма денежных средств, зачисленных на счет (списанных со счета), в единицах валюты контракта.

В соответствии с п. 3.2. Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту, содержащимися в Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графе 4 раздела V указывается сумма денежных средств, которая рассчитывается как сумма значений графы 8 раздела П.

То есть, значение графы 4 раздела V в размере 777 772,03 является сумма всех платежей, списанных со счета декларанта.

Согласно п. 6.6. Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту, содержащимися в Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графе 6 раздела V указывается сумма значений графы 8 подраздела III.I (подраздела Ш.П в случае, указанном в пункте 4 настоящих примечаний) для строк, по которым в графе 4 отражены коды видов подтверждающих документов 01_4, 02_4, 03_4, 04_4, 15_4.

Значение графы 6 раздела V в размере 507 671,10 является сумма всех платежей, совершенных по декларациям.

Таким образом, суд справедливо заключил, что ведомость банковского контроля подтверждает фактическую оплату всего поставленного товара по контракту.

Доводы таможни о несоответствии условий поставки, указанных в контракте и декларации также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заполнение декларации происходило в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта в инвойсе № АС22020-20 от 25.04.2022, в котором были указаны следующие условия поставки: DAF Забайкальск.

При этом указание в прайс-листах условий поставки обязательным не является. В представленных прайс-листах указаны необходимые для покупателя сведения: наименование товара, размеры товара, объем товара, цена товара.

Кроме того, судом учтено, что экспортная декларация и ж/д накладная является документом, оформляемым продавцом, и предприниматель представил данные документы в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении данных документов на покупателя товара является неправомерным.

Ссылки таможни на то, что по ДТ №10511010/140223/3016192в таможенную стоимость должны включаться транспортные расходы по территории Монголии до границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а по ДТ № 10511010/210323/3031770транспортный договор № МРТ/Б-315 от 27.05.16 г декларантом не представлен, подлежат отклонению.

Таможенный орган указывает на тот факт, что в п. 4.1 контракта № J280621 от 28.06.2021 зафиксировано, что поставка товара осуществляется на условиях DAF ФИО5- ФИО6, а в декларации (гр. 20) указаны условия поставки DAF Забайкальск.

Однако таможенным органом не учтено, что согласно п. 1.2. контракта ассортимент, цена, количество и параметры товара оговариваются в заявке покупателя и в оформлении Инвойса продавца по каждой поставке отдельно.

Инвойс - это документ, объединяющий функции товарной накладной, акта выполненных работ и счета на оплату; он подтверждает цену и государство, где был произведен продукт, условия поставки товара.

В инвойсе № АС22020-20 от 25.04.2022 были согласованы следующие условия поставки: DAF Забайкальск.

Поскольку Забайкальск находится на территории России, то по условиям поставки включение дополнительных расходов не требовалось.

По ДТ№ 10511010/210323/3031770 в инвойсе № АС22020-19 от 25.04.2022 были согласованы следующие условия поставки: DAF ФИО5 Ууд.

ФИО5 Ууд не является российской пограничной станцией.

В таможенную стоимость по ДТ № 10511010/210323/3031770 были включены транспортные расходы, понесенные по маршруту ст. ФИО5-Ууд — Наушки, то есть транспортные расходы, понесенные не на территории Российской Федерации.

Наушки является пограничной станцией на Восточно-Сибирской железной дороги на Трансмонгольской магистрали, является многосторонним железнодорожным пунктом пропуска «Наушки» Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия.

При этом, какие-либо выявленные таможенным органом расхождения сведений в счете № 391 (маршрут Наушки - Асбест) не имеют значения для определения таможенной стоимости, поскольку данные транспортные расходы были понесены при передвижении на территории России, а указанные расходы не влияют на таможенную стоимость при декларировании.

Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доводы таможенного органа о наличии значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, со ссылкой на пп. «б» п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 (далее - Положение), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанной нормой в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости предусмотрено выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Вместе с тем, таможенный орган сравнивает стоимость конкретного товара со «средним ИТС однородных товаров» - средний ИТС (индекс таможенной стоимости означает что имеется минимальное и максимальное значение и множество значений между ними, все складываются и делятся на количество деклараций, так и получается среднее значение, сравнение с которым является прямым нарушением закона, прав и законных интересов участников ВЭД).

Судом справедливо отмечено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

При этом судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что ввозимый товар поступил в виде заготовок, требующих дальнейшей обработки, поступивший товар имеет качество ниже среднего, местами неоднородный, сильно пористый, с включением слюды, данный товар не является брендированным товаром, тем самым отличается более низкой ценой и качеством.

В свою очередь таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Каких-либо разночтений между коммерческими документами судом не выявлены, оформление товарооборота соответствует условиям контракта, а также действующему таможенному законодательству. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные предпринимателем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/140223/3016192 и № 10511010/210323/3031770, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяпутем возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/140223/3016192 и по ДТ № 10511010/210323/3031770, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения суда.

Оснований для переоценки данных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-34070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Герасименко