Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ВРС», и ответчика, акционерного общества «Уралэлектромедь »,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-13256/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРС» (ОГРН 1167746175431, ИНН 7716817156) к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС» об уменьшении стоимости оборудования, взыскании расходов на устранение недостатков и убытков, взыскании пени по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлоштамп» (ОГРН 1085017006084, ИНН 5017080902), общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 1167746237702 , ИНН 7719440483),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Шегай В.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2021);

от ответчика: Удилов А.Д. (паспорт, доверенность от 21.02.2019);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – общество «ВРС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – общество «УЭМ», ответчик) с требованием о взыскании 31 242 евро основного долга по договору поставки оборудования от 01.07.2017 №2227/33-121/17, 5 089 евро 32 евроцентов пеней по договору(с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «УЭМ» заявило встречное исковое заявление о взыскании 3 191 067,96 руб. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по спецификации от 01.07.2017 № 1 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611 859,13 руб. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по спецификации от 23.10.2018 № 2 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 1 803 023,36 руб. пени (с учетом принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлоштамп» (далее – общество «Металлоштамп»), определением от 09.06.2021 – общество с ограниченной ответственности «Металекс» (далее – общество «Металекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, на общество «УЭМ» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу «ВРС» промышленную систему очистки воздуха с наименованием КЕМПЕР-6 с отнесением расходов на общество «ВРС»; с общества «УЭМ» в пользу общества «ВРС» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично: с общества «ВРС» в пользу общества «УЭМ» взыскано 453 461,35 руб. пеней, 4 128 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований во встречном иске отказано. Обществу «УЭМ» из федерального бюджета возвращено 11 218 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12891 от 20.07.2020, с депозитного счета суда – 295 008 руб., внесенные по платежному поручению №37575 от 15.07.2021.

Общество «ВРС» и общество «УЭМ» обжаловали решение от 26.08.2021в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в своей части, принять новый судебный акт.

Общество «ВРС» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование истец указывает, что судом ошибочно установлено, что производителем промышленной системы очистки воздуха КЕМПЕР-6 должна являться компания KEMPER GmbH Германия, поскольку прямое указание об этом в договоре отсутствует. При этом оборудование промышленной системы очистки воздуха КЕМПЕР-6 никакого отношения к продукции компании KEMPER GmbH (Германия) – не имеет, изделий с наименованием КЕМПЕР-6 в разделе «Изделия» на официальной странице указанной компании не представлено. Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что на информационной табличке имеется надпись «KEMПЕP-6». Кроме того, истец полагает, что выводы суда о том, что в адрес общества «УЭМ» под видом системы «Кемпер-6» была поставлена система «Пульсар 9Т», являются ошибочными. В подтверждение поставки ответчику именно системы Кемпер-6 истом представлены сопроводительные документы общества «Металлоштамп», подтверждающие приобретение у последнего истцом оборудования промышленной системы очистки воздуха «Кемпер-6», что также подтверждено самим обществом «Металоштамп». При этом по запросу истца сопроводительные документы третьим лицом исправлены, ввиду неправильного указания наименования товара. Качество оборудования ПСОВ «Кемпер-6», поставленного по Спецификации от 23.10.2018 №2, соответствует заключенному договору, производитель в договоре не указан, следовательно, поставка «Кемпер-6» не является нарушением договора. Кроме того, общество «ВРС» указывает, что экспертом не установлено, что причиной возгорания является ненадлежащее качество товара, следовательно, не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Общество «УЭМ» в своей апелляционной жалобе просит решение по встречному иску отменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме, взыскать с общества «ВРС» в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования и пени в общем размере 5 605 950,45 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы. При этом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 5.06.2020 № 5/32и-20, в котором специалист пришел к четкому выводу о наличии конструкционных недостатков оборудования. Заключение ООО ЭК «Независимость», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством: экспертом изымались для исследования составные части оборудования, при этом какие-либо описи, акты изъятия таких частей не составлялись, изъятое оборудование не опечатывалось и никак не идентифицировалось, в связи с чем невозможно определить, что и как исследовал эксперт на самом деле; исследование демонтированных и изъятых частей оборудования без взаимодействия с другими частями оборудования (вытяжным коробом) не дает истинной картины работы оборудования; какие регламенты обслуживания оборудования нарушены эксперт не пояснил; выводы эксперта Еремина А.М. противоречат причинам возгорания, указанным в акте от 08.09.2019, составленном с участием пожарного инспектора, при том, что специальных познаний в данной области у Еремина А.М. нет. Делая выводы о дальнейшей неработоспособности оборудования (вытяжных столов и фильтро-вытяжной установки) эксперт Еремин в работе указанное оборудование не проверил. Делая выводы о соответствии информационных таблиц ГОСТ 12969-67 эксперт упустил нормы этого ГОСТа, поскольку выполнение маркером на плоской поверхности надписи на табличках не соответствуют нормам данного ГОСТа. Экспертом Ереминым А.М. не исследована техническая документация к договору поставки: документация была представлена производителем уже после изготовления заключения эксперта. Без изучения такой документации невозможно сделать достоверные выводы об идентичности конструкции вытяжных столов, их качестве. Кроме того ответчик указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учтено, что между сторонами был согласован период опытной эксплуатации оборудования в размере 1000 часов (пункт 6 письма ООО «ВРС» 10/15 от 15.08.2019), по результатам которого оборудование не было принято в эксплуатацию в связи с ненадлежащим качеством его работы. Установка таблички «Кемпер-6» на оборудование «Пульсар-9т» свидетельствует о недобросовестности истца. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, что требовалось для устранения противоречий между представленными заключениями.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, принять новый судебных акт.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРС» (поставщик) и обществом «УЭМ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.07.2017 № 2227/33-121/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре.

Разделом 7 договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 7.4 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения Покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее (или подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию).

По спецификации от 01.07.2017 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить станок плазменный MultiCam 1000BR 1-380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха и разделочным столом со встроенной системой вытяжной вентиляции с вытяжкой из зоны резки задымленного воздуха, стоимостью 149 860 евро, в срок до 15.11.2017.

По спецификации от 23.10.2018 № 2, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить - станок плазменный MultiCam 1000BR 1-380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха «КЕМПЕР-6», укомплектованный вытяжным столом, стоимостью 127 000 Евро.

В комплект поставки входит:

1)Станок 1-308 (рельсы),

2)Стол вытяжной (2000x6000мм)

3)Плазменный источник HPR400XD

4)Газовый резак Harris пропан

5)Промышленная система очистки воздуха КЕМПЕР-6

6)КОМПРЕССОР CSM5.5 D М 200L 400/50

7)92-00158-05 Набор для обслуживания (ящик):

- 001748-S-16555 Идентификационная бирка (красная),

- 94-03388-10-В1.К Трубка нейлоновая 10мм, черная,

- 941G6804-0 Фитинг 1/8 NPT,

- 941G6807-0 Игла к пистолету для смазки 45 градусов,

- 941S30004) Отвертка шлнцсвая. 25мм,

- 941S3000-0 Ящик для инструмента,

- 913A3267-0 Фитинг быстросьемный 10мм,

- 95-00050-МР Коврик для компьютерной мышки,

- 95-00072-S4-USU USU ключПО Suile 4,

- 91-00616-00-Л USB ключПО EZ G Code

8) 2. Набор дли газо-кислороднон резки:

- 94-00708-04 Сопло, размер 0

- 94-00708-05 Сопло, размер 2

- 64-00091-00 Зажигалка для поджнга резака

Срок поставки согласован сторонами в течение 90 рабочих дней с момента внесения первого платежа.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- оплата 30% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставки и настоящей спецификации.

- 50% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в адрес Покупателя

- 20% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Пунктом 1.1 Спецификации № 2 предусмотрен аналогичный порядок расчетов, с учетом предоставления безотзывной банковской гарантии:

- оплата 30% от стоимости продукции производится и течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно пункту 7.6. договора поставки,

- 50% от стоимости продукции производится в течении 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в адрес покупателя и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно пункта 7.6. договора поставки.

Согласно универсальным передаточным документам от 26.12.2017 № 39889 (л.д. 118 т. 1) и от 19.04.2019 № 9191 (л.д. 121 т. 1) обществом «ВРС» поставлено обществу «УЭМ» оборудование на сумму 149 860 евро (10414574,65 руб.) и 152 400 евро (11 358 512,90 руб.) соответственно.

По акту от 30.05.2018 № 9 станок MulliCam I000BR U308BR-HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-12424, поставленный по спецификации № 1, введен в эксплуатацию с замечанием.

По акту от 05.12.2019 №051219 станок MultiCam 1000BR 1-308BR-HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-13145, поставленный по спецификации № 2, после опытной эксплуатации с 15.08.2019 по 05.12.2019 введен в эксплуатацию с замечаниями.

Ссылаясь, что товар, поставленный по Спецификации № 2, оплачен не в полном объеме, поставщик, общество «ВРС», обратилось в суд с соблюдением претензионного порядка, с требованием о взыскании с покупателя 31 242 Евро долга за товар, пени в размере 5 089,32 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы дола (в соответствии с пунктом 8.10 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на полную оплату оборудования, поставленного по спорным спецификациям, а именно по спецификации № 1 платежными поручениями от 21.09.2017 № 22284 (предоплата) на сумму 3 136 557,81 руб., от 29.11.2017 № 28521 (предоплата) на сумму 5 207 140,46 руб., платежным поручением от 12.11.2018 № 25390 на сумму 2 272 105,39 руб.; по спецификации №2 платежными поручениями от 26.10.2018 № 24186 (предоплата) на сумму 3 371 180,13 руб., платежным поручением от 01.02.2019 № 31934 (предоплата) на сумму 5 730 285,72 руб.

Кроме того ответчик указал, что по спорному договору обществом «ВРС» было поставлено некачественное оборудование обществу «УЭМ».

Аварийным актом от 08.09.2019, составленным представителями общества «УЭМ» и инспектором пожарной части, установлено, что 07.09.2019 в 18.30 часов произошло возгорание фильтровытяжной установки станка плазменной резки MultiCam 1000BR I-308BR-HRP400XD (сер. № 1-308-P-BR-12424).

Обществом «УЭМ» 12.05.2019 произведен демонтаж сгоревшей вентиляционной установки и стола плазменной резки из состава станка MulliCam 1000BR I-308BR-IIRP400XD серийный № I-308-P-BR-12424 (инв. № 068943), 14.05.2020 произведен демонтаж вентиляционной установки и стола плазменной резки из состава станка MulliCam 1000BR 1-308BR-IIRP400XD серийный № 1-308-P-BR-13145 (инв. № 070515).

В целях установления качества поставленной продукции покупателем проведено комплексное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» от 22.04.2020 № 5/32и-20. В рамках указанного заключения специалисты пришли к выводам о том, что нарушение работы дымоудаления вентилируемого стола для плазменной резки MultiCam 1000BR I-308BR-HRP400XD (сер. № 1-308-P-BR-12424) вследствие деформации короба воздуховода, делает невозможным нормальную (штатную) работу воздушных клапанов секций стола и, как следствие, безопасную эксплуатацию станка. При этом в отношении всего оборудования экспертами установлено, что параметры системы дымоудаления вентилируемого стола для плазменной резки (стол + система промышленной очистки воздуха) не соответствуют условиям договор и данными, которые были заявлены поставщиком (по документам поставлена ПСОВ «Пульсар-9Т, тип 9428», по факту «Кемпер-6» с заявлением, что это одна и та же установка, исх. письмо от 25.04.20196 № WRS №20); отсутствие в поставке системы искрогашения, конструктивные недостатки вентилируемого стола для плазменной, которые при использовании всей рабочей площади стола, неминуемо приведут к деформации короба воздуховода, что сделает невозможным эксплуатацию станка. В связи с этим специалисты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков явились ошибочные конструкционные решения при проектировании и изготовлении системы «вытяжной стол для плазменной резки + промышленная очистка системы воздуха».

Указывая, что обществом «ВРС» поставлено оборудование ненадлежащего качества, несоответствие которого условиям договора установлено в ходе опытной эксплуатации установки и пуско-наладочных работ, модернизации установки, проводимой представителями поставщика, выявленные недостатки не были устранены, в результате чего покупатель вынужден был нести расходы на приобретение установки с заявленными характеристиками, общество «УЭМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещение убытков. По расчету общества «УЭМ» размер убытков составляет 3 191 067,96 руб. на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611 859,13 руб. в виде расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору № 2227/33-121/17 от 01.07.2017 по спецификации от 23.10.2018 № 2 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика. Кроме того, обществом «УЭМ» просило взыскать с общества «ВРС» 1 803 023,36 руб. пени по договору поставки в рамках спецификации № 2.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная организация «Независимость» – Еремину А.М., по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.04.2021 №3/э-21.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению лишь в части пени в размере 453 461,35 руб., в удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Сам факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО «ЭК«Независимость» от 13.04.2021 №3/э-21, содержащее следующие выводы:

1. Станки плазменной резки металла MultiCam I000BR 1-308BR-HPR400XD с серийными номерами 1-308-P-BR-12424 и 1-308-P-BR-13145, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «ВРС» в распоряжение общества «УЭМ» по спецификациям № 1 и № 2 к Договору поставки оборудования, соответствуют требованиям для данного рода оборудования, что подтверждается продолжительной его эксплуатацией.

Претензии АО «Уралэлектромедь» к качеству поставленного по договору поставки оборудования касаются исключительно двух вытяжных столов для плазменной резки в комплекте с установками промышленной очистки воздуха при совместной работе которых, «не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха».

Установить соответствие монтажных работ оборудования, приобретенного АО «Уралэлектромедь» по Спецификации №2, требованиям нормативно-технической документации РФ, но причине демонтажа стола вытяжного и установки промышленной очистки воздуха с места эксплуатации, объективно не представляется возможным.

Проверить работоспособность (исправность) вытяжных столов с установками промышленной очистки воздуха при работе в комплекте со станками MultiCam 1000BR, не возможно. Основание - установка очистки воздуха (по Спецификации №1) в процессе эксплуатации полностью выгорела; произведен демонтаж вытяжных столов и установок очисткивоздуха с места эксплуатации с последующим их хранением на открытой площадке, а также произведен демонтаж со столов вытяжных навесною оборудования (пневмоцилиндры, пневмораспределители, плата управления и так далее).

2. Вытяжные столы для плазменной резки с установками промышленной очистки воздуха, приобретенными обществом «Уралэлектромедь» по Спецификациям №1 и №2 к Договору поставки оборудования имеют недостатки, наличие которых обусловлено ненадлежащей эксплуатацией.

К ненадлежащей эксплуатации следует отнести:

- ненадлежащая очистка оборудования от загрязнений, например: загрязнение вытяжного стола (по Спецификации №2);

- не выполнение регламентированного технического обслуживания и ремонта оборудования;

- внесение в оборудование конструктивных изменений, а именно: приварка дополнительных уголков над отверстиями прямоугольной формы вытяжного стола (по Спецификации №1); врезка дополнительного воздуховода в участок «вытяжной стол - установка очистки воздуха» (по Спецификации №1);

- хранение оборудования, после демонтажа, "под открытым небом^" без проведения предварительно работ по временной антикоррозионной защите их металлических поверхностей или без его консервации (упаковки) для хранения на открытой площадке.

Столы вытяжные, поставленные в распоряжение общества «УЭМ» по Договору поставки оборудования по причине их демонтажа и частичной разборки с последующим хранением на открытой площадке без предварительного нанесения антикоррозионного покрытия или без проведения работ по консервации делает восстановление столов затратным и с технической точки зрения нецелесообразным

Установка очистки воздуха, поставленная в распоряжение общества «УЭМ» по Спецификации №1к Договору поставки, по причине пожара восстановлению не подлежит.

Установка очистки воздуха (по Спецификации №2) работоспособна, ее дальнейшая эксплуатация, после проведения технического обслуживания и ремонта, возможна.

3. Дефект установки, поставленной враспоряжение АО АО "Уралэлектромедь" по Спецификации №2 к Договору № 2227/33-121/17» от 01.07.2017 года, в виде "производительностьустановки очистки воздуха не соответствует заявленной" можно устранить (если такой дефект имел место быть) посредством увеличения диаметра шкива на роторе электродвигателя,

Объективности в разрешении спорной ситуации, а также в принятии технически верного решения по устранению дефектов (при их наличии), можно достичь еще до демонтажа спорного оборудования по результатам работы комиссии представителей заинтересованных сторон (пункт изложен с учетом исправления экспертом описок в заключении).

4. Выход изстроя установки промышленной очистки воздуха, поставленной по спецификации № 1 к Договору, обусловлен пожаром, в ходе которого установка полностью выгорела.

Причина возгорания установки заключается вкоротком замыкании вобмотках электродвигателя из-за износа и заклинивания подшипников вентилятора и электродвигателя, что, как следствие, привело к остановке вращения ротора (якоря) электродвигателя, увеличению тока в электрических цепях установки, нагреву и пробою изоляции обмоток статора электродвигателя с последующим воспламенением изоляции проводов.

Короткое замыкание - это следствие ненадлежащего (несвоевременного) проведения регламентированного технического обслуживания и ремонта оборудования установки очистки воздуха, и.

Возгорание фильтрующих элементов, в основе изготовления которых заложен материал, по аналогии с картоном, является следствием, а не причиной, как на то указано в «Аварийном акте возгорания фильтровытяжной установки станка плазменной резки MultiCam I000BR 1-308BR-HPR400XD (сер. № ... 12424)» от 08.09.2019 года.

5. Информационные таблички на оборудовании, поставленном по спецификациям №1 и №2 к Договору соответствуют требования нормативно-технической документации РФ которой не устанавливаются и не регламентируются требования к шрифту надписей на информационных табличках. В нашем случае, надписи на табличках рельефны и выпуклы (а надпись фломастером на некой поверхности и следует считать рельефной и выпуклой). Даже после пожара «Установки очистки воздуха №1» и ее хранении на открытой площадке информация на табличке четко различима и легко читаема.

Рассмотрев заявленные обществом «УЭМ» требования о взыскании расходов на приобретение оборудования взамен вышедшего из строя в размере 3 191 067,96 руб., суд первой инстанции верно установил, что по существу претензии покупателя к качеству оборудования, поставленного в рамках договора поставки, касаются исключительно двух вытяжных столов для плазменной резки в комплекте с установками промышленной очистки воздуха, при совместной работе которых «не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха». Претензий по оборудованию двух станков плазменной резки металла MultiCam 1000BR I-308BR-HPR400XD, а также к их компрессорным установкам, общество «УКМ»» не имеет. Не заявлено таких возражений и в апелляционной жалобе.

В обоснование требований общество «УЭМ» указало, что по вытяжным столам для плазменной резки, поставленных обществом «ВРС», техническая документация не была получена; для доведения установок промышленной очистки воздуха, поставленных обществом «ВРС», в части недопущения попадания в них искр после плазменной резки металла, специалисты общества «УЭМ» производили осмотр системы искрогашения установки «Кемпер» (Германия), работающей с 2014 года в составе станка плазменной резки металла другого изготовителя, осмотр установки «Кемпер» (Германия) проводился после пожара установки очистки воздуха ООО «ВРС»: к претензиям по вытяжному столу для плазменной резки, поставленному ООО «ВРС» но Спецификации 1 к Договору поставки оборудования следует отнести деформацию стенок воздушного короба, посредством которого из зоны плазменного реза металла удаляется загрязненный воздух, а также «конструкцию стола и его мощность».

Давая оценку доводам в части поставки оборудования по спецификации №1, суд первой инстанции установил, что материалами дела, перепиской сторон, заключением экспертизы подтверждается длительная эксплуатация указанного оборудования, в том числе столов для плазменной резки и фильтровытяжной установки станка: с 30.05.2018 по 07.09.2019, то есть с момента ввода в эксплуатацию с замечаниями данное оборудование эксплуатировалось обществом «Уралэлектромедь» вплоть до пожара, имевшего место 07.09.2019. Длительную эксплуатацию подтвердил эксперт, ввиду обнаружения соответствующих признаков.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что в отношении «Стола вытяжного №1»:

- с одной стороны по большей его длине, изготовлен из 1 листового металла «воздушный короб» с отверстиями прямоугольной формы и крышками к ним в каждом отсеке (см. фото 16);

- над каждым отверстием прямоугольной формы «воздушного короба» посредством электросварки приварен металлический уголок (см. фото 16 и 17);

Таким образом, установлено, что в конструкцию стола были внесены изменения в виде приваривания металлических уголков, которые их пояснений общества «УЭМ» были установлены с целью предотвращения деформации металла стенок «воздушного короба» и с целью обеспечения плотного прилегания клапанов к отверстиям прямоугольной формы в каждом отсеке «Стола вытяжного №1».

Кроме того, экспертом установлено, что пневмооборудование стола исправно и работоспособно.

Установка очистки воздуха, приобретенная обществом «УЭМ» по Спецификации 1, после возгорания представлена эксперту в демонтированном с первичного места установки и эксплуатации виде (см. фото 98 и 99).

По результатам осмотра «Установки очистки воздуха №1» установлено: - на корпусе «Установки очистки воздуха №1» имеются следы воздействия высокой температуры.

При этом эксперт отмечает, что после возгорания 07.09.2019 «Установка очистки воздуха №1» была разукомплектована, что усложнило определение причины возгорания. При этом экспертом исключена такая причина возгорания, как воспламенение бумажных фильтров.

Экспертом также по результатам анализа сохранившихся остатков оборудования установлено отсутствие обслуживания оборудования, данных о проведенном ремонте, несмотря на фиксацию в журнале приема-сдачи смены (заготовительный участок) неисправностей, наличие врезки дополнительного воздуховода, сделан вывод о возможных причинах некачественной работы установки очистки воздуха в виде низкого давления сжатого воздуха или неверного подключения подачи сжатого воздуха.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности длительной эксплуатации оборудования по его назначению, с внесением некоторых изменений в конструкцию, при отсутствии сведений об обслуживании и устранении неисправностей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласование изменений с обществом «ВРС» не опровергают факт длительной эксплуатации оборудования.

Более того, суд первой инстанции учел пояснения общества «УЭМ», указавшего на производственную необходимость эксплуатации указанного оборудования, в связи с чем и продолжалась такая длительная эксплуатация стола для плазменной резки и фильтровытяжной установки станка, и при наличии многочисленных замечаний, при отсутствии документов на оборудование (на что ссылается общество «УЭМ») оборудование не возвращалось поставщику.

Учитывая, что новое оборудование было приобретено обществом «УЭМ» в результате выхода из строя оборудования в результате его длительной эксплуатации, в том числе по истечении гарантийного срока, а не в связи с выявленными недостатками качества оборудования, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам, что отсутствуют основания полагать доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом «УЭМ» расходами на приобретение оборудования на сумму 3 191 067,96 руб. взамен вышедшего из строя и поведением ответчика.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что обществом «УЭМ» не доказано, что возгорание оборудования произошло по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в данной части (статьи 15, 393 ГК РФ).

В части поставленного по спецификации № 2 оборудованию судом первой инстанции установлена невозможность установления соответствия монтажных работ оборудования, приобретенного обществом «УЭМ» требованиям нормативно-технической документации РФ, а также его работоспособность (исправность) по причине демонтажа и хранения на открытой площадке.

Так, экспертом установлено, что по результатам осмотра стола вытяжного № 2 эксперт пришел к выводу, что имеется большой (до двух сантиметров) слой отходов металла (окалина) после плазменной резки, наличие которого свидетельствует о длительном режиме применении стола вытяжного № 2 по назначению.

При этом с одной стороны Стола вытяжного № 2 по большей его длине, изготовлен из листового металла «воздушный короб» с отверстиями прямоугольной формы и клапанами к ним в каждом отсеке. Деформаций металла клапанов и непосредственно металла по всей длине «воздушного короба» не имеется, прилегание клапанов к поверхности воздушного короба плотное, зазоров не имеется. Крышки клапанов (с установленными пневмоцилиндрами) открываются/закрываются свободно «от руки», заеданий и/или заклинивания в процессе открывания закрывания крышек не имеется;

Полученные данные свидетельствуют о том, что металлоконструкции «Стола вытяжного №2», а именно: воздушный короб и перегородки между отсеками, недостатков не имеют. Наличие большого слоя продуктов от плазменной резки металла на металлоконструкциях, размешенных во внутреннем объеме «Стола вытяжного №2», свидетельствует об интенсивной эксплуатации стола вытяжного № 2.

Кроме того, экспертом установлено, что пневмооборудование стола исправно и работоспособно. По причине демонтажа стола вытяжного №2 с места эксплуатации и хранении на открытой площадке проверить работоспособность и исправность всей системы управления клапанами при совместной работе стола вытяжного со станком плазменной резки MultiCam I000BR объективно не представляется возможным.

При этом технически обоснованных недостатков, препятствующих эксплуатации данного оборудования не имеется. Экспертом установлено, что стол № 2 не аналогичен столу № 1, поскольку столы имеют разное количество отсеков.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространение обществом «УЭМ» выводов о некачественности стола № 1 на стол №2 необоснованно.

Экспертом указано, что визуально видимых недостатков стола вытяжного и установки очистки воздуха влияющих при их совместной работе на появление дефектов «не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха» и «производительность установки очистки воздуха не соответствует заявленной" (если такие дефекты имели место быть), при проведении судебной экспертизы не установлены. Дефекты «не обеспечивается вытяжка загрязненного воздуха» и «производительность установки очистки воздуха не соответствует заявленной» (если такие дефекты имели место быть) можно установить только по результатам работы стола вытяжного и установки очистки воздуха совместно со станком плазменной резки MultiCam 1000BR и с другим оборудованием, входящим в состав поставки (компрессор). Совместная работа всего комплекта поставки по Спецификатшн №2 позволит определить исправность штаты управления клапанами (лючками) «воздушного короба», а по работе компрессора проверить его «уставку» по выходу сжатого воздуха и качество очистки сжатым воздухом фильтрующих элементов в установке очистки воздуха и так далее.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств некачественности стола № 2. Выводы об этом суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Давая оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве установки очистки воздуха, приобретенной обществом «УЭМ» по спецификации 2, суд первой инстанции установил, что она представлена для экспертного осмотра в демонтированном с первичного места установки и эксплуатации виде. Экспертом также установлены следы эксплуатации указанного оборудования, так как на наружных поверхностях «Установки очистки воздуха №2» имеются потертости, царапины, наличие загрязнений продуктами резки металла.

На корпусе с внутренней стороны наружной обшивки, размешена информационная табличка, изготовленная из алюминиевого сплава. На информационной табличке, изготовленной промышленным образом, нанесены данные и характеристики, причем сами характеристики нанесены вручную посредством применения маркера черного цвета. На информационной табличке 1см имеются следующие данные: наименование промышленной системы очистки воздуха (ПСОВ) -KEMПЕP-6: тип 09; серийный номер - 122. а также технические характеристики: ток 380В 50Гц; номинальный ток - 50А; двигатель - 15,5 кВт 1500 об8мин, производительность - 9000 м3/час; год выпуска - 2019; сделано в России.

Кроме того, об эксплуатации имущества также свидетельствует заполнение ящик (пылесборник) для сбора твердых частиц продуктами плазменной резки металла (см фото 83 и 84); по месту размещения ящика (пылесборннка) для сбора твердых частиц, а также по месту установки электродвигателя и вентилятора имеет место талая вода на деревянном поддоне, на котором установлена установка, лежит снег, что свидетельствует о хранении оборудования под открытым небом; а также на наружной поверхности фильтров имеется большой налет продуктов плазменной резки металла, в виде мелкодисперсных частиц, что было установлено после демонтажа одного фильтра со штатного места его установки и размещении на полу помещения.

Таким образом, материалами дела также подтверждена эксплуатация спорного оборудования на протяжении с 05.12.2019 по 14.05.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе общества «УМК» доводы о том, что суд необоснованно отклонил заключение специалиста общества АНСЭ «Экспертиза» от 05.06.2020 № 5/32и-20, в котором специалист пришел к четкому выводу о наличии конструкционных недостатков оборудования, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение в качестве достоверного, поскольку представленное ответчиком комплексное заключение составлено без участия истца, выводы заключения носят предположительный характер, что также подтверждено при опросе специалиста, подготовившего данное заключение. Суд учел, что в данном заключении причины выявленных недостатков не установлены.

Именно в целях соблюдения принципа равноправия сторон суд счел необходимым в соответствии со статьей 82 АПК РФ по заявлению сторон назначить судебную экспертизу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы, также подлежит отклонению. В частности, основанием для отказа в проведении повторной экспертизы послужила невозможность промерить фактические технические характеристики уже демонтированных с места эксплуатации рабочих столов вытяжных и систем промышленной очистки воздуха, поставленных обществом «ВРС» но спецификациям 1 и 2 к договору поставки; невозможность проверки давления сжатого воздуха, подаваемого на установки очистки воздуха и предназначенного для обдува фильтрующих элементов с внутренней стороны; невозможность проверки качества работы демонтированной установки очистки воздуха и рабочего стола, приобретенных обществом «УЭМ» по спецификации №2 к договору. Суд первой инстанции верно указал, что невозможность проведения указанных испытаний и проверок обусловлена также тем, что спорное оборудование демонтировано, в него вносились конструктивные изменения, а также тем, что демонтированное оборудование хранится «под открытым небом» без проведения предварительно работ по временной антикоррозионной защите их металлических поверхностей или без его консервации (упаковки) для хранения на открытой площадке.

Следует отметить и то, что основанием для проведения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ служит возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В настоящем случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Более того, заявляя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, ответчиком ходатайство о ее проведении в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения по существу сводятся к несогласию ответчика в результатами проведенной судом экспертизы, что не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством. Доводы о том, что выводы эксперта противоречат причинам, изложенным в акте от 08.09.2019, составленном с участием пожарного инспектора, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, давая оценку требованиям истца, суд первой инстанции верно учел, что по условиям спорного договора поставки и спецификации № 2 к нему, в адрес общества «УЭМ» в составе оборудования подлежала поставке установки очистки воздуха «КЕМПЕР-6».

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что в адрес общества «УЭМ» в составе оборудования была поставлена система очистки воздуха «Пульсар 9Т» производства общества «Металлоштамп», Россия, а не «Кемпер-6», что подтверждается Актом совместной приемки от 10.07.2019. Впоследствии в документацию были внесены изменения: поставленная ранее установка «Пульсар 9Т» обществом «ВРС» заменена на «КЕМПЕР – 6».

При этом давая оценку доводам истца о надлежащей поставке оборудования и его соответствие условиям договора, суд первой инстанции верно указал, что оборудование под маркой КЕМПЕР производится компанией KEMPER GmbH Германия и не производится на территории Российской Федерации, недостатки поставленного оборудования по данному признаку были отражены в Акте от 24.04.2019.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что как указывает покупатель, согласовывая условия поставки товара, он исходил из того, что ему будет поставлено оборудование именно производства Германия, при этом с учетом заявленных ответчиком доводов, истец не опроверг какими-либо доказательствами, что производство продукции «Кемпер» возможно только компанией KEMPER GmbH Германия, не представил доказательств того, что в Российской Федерации какая-либо компания имеет право производить продукцию под названием «Кемпер-6». Доказательств наличия у общества «Металлоштамп» права производить оборудование с таким наименованием также не представлено.

Не опровергнут обществом «ВРС» и довод о том, что фактически обществу «УЭМ» поставлено оборудование «Пульсар-9Т» производства общества «Металлоштамп» под видом системы «Кемпер-6», что не отвечает условиям заключенного между сторонами договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества «УЭМ» обязанности по оплате товара, не соответствующего условиям договора.

Приведенные в апелляционной жалобе обществом «ВРС» доводы о том, что оборудование промышленной системы очистки воздуха Кемпер-6 никакого отношения к продукции компании KEMPER GmbH (Германия) – не имеет, изделий с наименованием КЕМПЕР-6 в разделе «Изделия» на официальной странице указанной компании не представлено, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом наличие на информационной табличке надписи «Kemпеp-6»не опровергает факт поставки системы «Пульсар 9Т», принимая в внимание, что из обстоятельств дела следует, что соответствующая надпись нанесена непроизводственным способом, а маркером. В частности, из представленного в материалы дела экспертного исследования (л.д. 134-135 т.3) в части третьей следует, что информационные таблички установок очистки воздуха № 1 и № 2 отличаются от информационной таблички на фильтровытяжной установке «Кемпер» (Германия), работающей в другом цехе общества «УЭМ». При этом на поставленных обществу «УЭМ» установках очистки воздуха № 1 и № 2 отражено, что указанное оборудование произведено в России, в то время как на производстве ответчика установлено оборудование Кемпер, производства Германия.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам общества «ВРС», подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что определяя в договоре поставке наименование оборудования «Кемпер-6» стороны исходили из того, что фактически покупателю будет поставлено оборудование, производства Германия.

Представленные обществом «ВРС» доказательства того, что им приобреталось оборудование промышленной системы очистки воздуха «Кемпер-6» у общества «Металоштамп» подлежит отклонению, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела, и в том числе из доводов апелляционной жалобы самого общества «ВРС», следует, что документы были составлены о поставке обществом «Металлоштамп» обществу «ВРС» промышленной системы очистки воздуха «Пульсар 9Т». Исправление сопроводительных документов обществом «Металлоштамп» и указание вместо системы «Пульсар-9Т» «Кемпер-6»произведено по запросу общества «ВРС», что в отсутствие иных доказательств также позволяет усомниться в такой поставки.

При этом суд первой инстанции предложил сторонам произвести расчеты стоимости оборудования, предусмотренного спецификацией № 2 к договору поставки, учитывая, что фактически оборудование обществом «УЭМ» разукомплектовано, и им продолжена эксплуатация станков плазменной резки MultiCam 1000BR в составе с другим оборудованием. Поскольку сторонами такие расчеты не представлены, суд первой инстанции правомерно в отсутствие каких-либо иных доказательств стоимости такой установки, принял во внимание сведения о стоимости установки «Кемпер-6», указанную в претензии от 29.07.2019 № 23/5-25/19 – 39 600 евро.

Поскольку стоимость не поставленной обществу «ВРС» системы «Кемпер-6» превышает размер задолженности, предъявленной обществом «ВРС» во взысканию за товар, поставленный по спецификации № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ВРС» о взыскании задолженности, указав также на отсутствие оснований для начисления неустойки в отсутствие доказательств того, что стоимость стола № 2 не оплачена в составе ранее произведенных обществом «УЭМ» платежей.

Установив, что под видом системы «Кемпер-6» обществу «УЭМ» была поставлена система «Пульсар 9Т», не соответствующего условиям договора, в силу чего у общества «УЭМ» отсутствуют обязательства по его оплате, суд с учетом указанного выше, приняв во внимание положения пункта 3.7 договора возложил на общество «УЭМ» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу «ВРС» промышленную систему очистки воздуха с наименованием «КЕМПЕР-6» с отнесением расходов на общество «ВРС». Факт нахождения указанного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. При этом с учетом выявленного ненадлежащего состояния стола № 2 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания общества «УЭМ» возвратить указанное имущество, указав наличие у общества «ВРС» иных способы защиты.

Учитывая, что обществом «УЭМ» заявлено о взыскании убытков в размере 611 859,13 руб. в качестве расходов на приобретение иного оборудования, при этом судом первой инстанции установлено, что фактически предусмотренное условиями договора оборудование покупателю поставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков взамен фактически не поставленного товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества «УЭМ» о взыскании с общества «ВРС» убытков ввиду отсутствия доказательств их причинения.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления пени за нарушение обществом «ВРС» обязанности по поставке предусмотренного договором оборудования «КЕМПЕР-6», а именно неустойки в связи с непоставкой системы «Кемпер-6».

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора поставки сторонами было согласовано, что за нарушение сроков поставки, недопоставки продукции, а также в случае нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0.03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязанности по поставке оборудования «Кемпер-6» установлен, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 14.03.2019 по 28.05.2020, которая с учетом вышеуказанной стоимости такой системы, составит в рублях 453 461,35 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для начисления пени после 28.05.2020 не имелось, поскольку фактически с указанной даты общество «УЭМ» утратило интерес к поставке системы обществом «ВРС» ввиду приобретения и ввода в эксплуатацию иного приобретенного ответчиком оборудования взамен не поставленной обществом «ВРС» системы «Кемпер-6».

При этом в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в начислении неустойки, ввиду признания необоснованными требований общества «УЭМ» в отношении товара, поставленного по спецификации № 1, в силу чего оснований для начисления неустойки не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-13256/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец