Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца – ФИО1, по доверенности от 19.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года по делу № А60-21674/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - вывески с буквенным обозначением «Цветы. ФИО2. Кофе», размещенной на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; привести фасад дома в соответствии с общим видом здания, а именно: произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта, в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 500 руб. за каждый день просрочки; с 8 по 14 день неисполнения решения суда - по 1 000 руб. за каждый день просрочки; с 15 по 21 день неисполнения решения суда - по 2 000 руб. за каждый день просрочки; с 22 по 28 день неисполнения решения суда - по 3 000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 29 дня неисполнения решения суда - по 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, доказательств наличия полномочий истца на обращение с данным иском от имени собственников в материалах дела не имеется, общее собрание собственников решение относительно данного вопроса не принимало, протокол № 1 от 22.02.2019, имеющийся в материалах дела, таких полномочий не содержит. Отмечает, что указанный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако судом не рассмотрен, выводы суда об объеме прав истца не содержатся в оспариваемом судебном акте. Также ответчик указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом, в границах занимаемого нежилого помещения, преследует своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и обозначении места входа, не содержит сведений о характеристиках товаров, ценах, о проводимых организацией акциях и/или скидках и тому подобного и соответственно не может иметь своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть не является рекламой, вывод суда об обратном ошибочен, не основан на фактических обстоятельствах дела. Размер судебной неустойки, установленный в оспариваемом судебном акте на случай неисполнения судебного акта, ответчик полагает не отвечающим принципам справедливости, соразмерности, считает, что такой размер неустойки ведет к извлечению истцом неосновательной выгоды, просит уменьшить размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: видео о демонтаже вывески от 29.08.2021, фото об отсутствие вывески от 19.10.2021, уведомление об освобождении помещения от 30.11.2021, акт передачи помещения от 07.12.2021. В указанном ходатайстве ответчик поясняет, что на данный момент по адресу улица Стрелочников, 2 ответчик свою деятельность не ведет, 07.12.2021 в отношении данного помещения подписан договор с новым арендатором.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.02.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Стрелочников размещены рекламные конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазина и его логотипа: «Цветы. ФИО2. Кофе».

Из приложенных к иску фотоснимков следует, что конструкция, содержащая надпись «Цветы. ФИО2. Кофе», расположена на фасаде первого этажа дома, на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже.

Ссылаясь на то, что спорная вывеска (конструкция) размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием проведения демонтажа рекламной конструкции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о демонтаже спорной конструкции.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как указывалось выше, на фасаде первого этажа многоквартирного дома, расположенного по ул. Стрелочников, дом 2 в г. Екатеринбурге размещена конструкция с текстовым обозначением: «Цветы. ФИО2. Кофе».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что спорная вывеска является рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска является информационной, преследует цель извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и обозначение места входа, в связи с чем, для ее размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде первого этажа многоквартирного дома, расположенного по ул. Стрелочников, дом 2 в г. Екатеринбурге размещена конструкция с текстовым обозначением «Цветы. ФИО2. Кофе», юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона № 2300-1, не указаны. Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой продукции - цветов и кофе, в целом на привлечение внимания к магазину.

Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом. Как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска. Оснований считать ООО «Управляющая компания «Энергия» ненадлежащим истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже рекламной конструкции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в указанных истцом размерах. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорная конструкция не является вывеской, является рекламной конструкцией, размещенной на фасаде МКД без согласия собственников помещений.

Управляющая компания вправе предъявлять требования о демонтаже таких рекламных конструкций.

Судебная неустойка определена судом правильно, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства вышеуказанные выводы не опровергают, могут подтверждать только исполнение решение суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельство восстановления фасада дома.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-21674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова