Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Худайбердина Рустама Хадыйевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-64584/2020,

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО4.

Судебное заседание назначено на 29.07.2021.

28.07.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества: выявлены транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, проводятся мероприятия по снятию их с регистрационного учета.

Определением суда от 30.07.2021 срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание назначено на 02.09.2021

01.09.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО3 применены положения ст. 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норма процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что он включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2021, определением от 07.09.2021 процедура реализации имущества была завершена, при этом завершение процедуры осуществлено судом при наличии имущества, не исключенного из конкурсной массы в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ № 15-П от 26.04.2021, определении Верховного Суда РФ № 30-ЭС20-18761 от 26.07.2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А60-56649/2017. Из обжалуемого определения следует, что имущество должника выявлено не было, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены, тогда как согласно сведениям из отчета финансового управляющего за должником зарегистрированы жилой дом общей площадью 280 кв.м., земельный участок общей площадью 1 650 кв.м., кадастровая стоимость дома составляет более 4 млн. руб., что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Судом не указаны мотивы, по которым имущество не было включено в конкурсную массу. Вопреки правовой позиции Верховного и Конституционного судов, никаких собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий не провел, сведения о таких собраниях в ЕФРСБ отсутствуют, вопрос о возможности реализации выявленного имущества должника с кредиторами не обсуждался. В нарушение ст.ст. 15, 71, 170, 185 АПК РФ судом первой инстанции не исследовались обстоятельства добросовестности действий ФИО3, в том числе при получении денежных средств ФИО1, не установлено, за счет какого имущества ФИО3 изначально планировал расплатиться с кредитором и какие объективные обстоятельства не позволили ему это сделать ни в какой сумме. Судом не дана оценка действиям должника, выразившимся в уклонении от исполнения обязательств в добровольном порядке, отрицании самого факта принятия должником денежных средств, проставления подписи в расписке. Полагает вывод суда о проведении всех мероприятий процедуры необоснованным, поскольку финансовым управляющим не сделан запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, анализа возможных сделок, совершенных с участием возможной супруги. Согласно отчету финансового управляющего у должника было выявлено около тридцати расчетных счетов, анализ выписок по ним позволил бы арбитражного управляющему установить сделки, подлежащие оспариванию по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ГК РФ, что финансовым управляющим ФИО4 сделано не было. Из ответов на запросы в ГУ МВД и ГИБДД следует, что в собственности должника имеются два прицепа и транспортные средства, однако законность выбытия активов должника финансовым управляющим не проверена. Кроме того, апеллянт указывает на допущение судом процессуальных нарушений, ограничивших возможность апеллянта надлежащим образом участвовать в рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО3 и приведшие к ненадлежащему рассмотрению дела, а именно то, что ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также отчет управляющего были представлены в суд лишь вечером 01.09.2021, зарегистрированы судом 02.09.2021, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего. При этом данные документы апеллянту заблаговременно представлены не были, равно как другим кредиторам отчет о деятельности также не направлялся, в отсутствие проведения собрания кредиторов должника апеллянт и остальные кредиторы объективно были лишены возможности представить мнение по вопросу о завершении процедуры в судебном заседании 02.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что дом и земельные участок являются имуществом, которое по смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Наличие у дочери должника в собственности земельных участков, по мнению управляющего, не имеет правового значения, поскольку она является обособленным субъектом гражданским прав, имущество, зарегистрированное за родственниками должника (за исключением совместно нажитого с должником) само по себе не подлежит включению в конкурсную массу; обстоятельств, указывающих на фиктивную регистрацию имущества за дочерью, у финансового управляющего отсутствовали, из запрошенных сведений по имуществу должника в период подозрительности (01.10.2017-28.10.2020) земельные участки за должником зарегистрированы не были, следовательно, оснований для оспаривания сделок с данными участками у финансового управляющего отсутствовали. Относительно предоставления недостоверных сведений о выбытии движимого имущества указывает, что данные полуприцепы были сняты с регистрационного учета по заявлению должника в связи с их утратой (кражей), со слов должника прицепы не находились в его фактическом владении с 2013 г., сведения о выдаче в отношении одного из полуприцепов в 2014 г. свидетельства о государственной регистрации противоречит объяснениям должника, само свидетельство в материалы дела представлено не было, полагает обращение с ходатайством о завершении процедуры правомерным. Между тем, финансовый управляющий указывает на то, что, согласно выпискам по банковским счетам должника, имеются отдельные финансовые операции, которые могут свидетельствовать о нахождении в распоряжении должника автомобиля, однако в связи с отсутствием зарегистрированных за должником транспортных средств мер по данным транзакциям должника финансовым управляющим не предпринималось. На основании изложенного финансовый управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил данные вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От кредитора поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых в том числе указывается на то, что жилье должника по своим характеристикам существенно превышает социальные нормы, из выписке о переходе прав следует, что земельные участки оформлены на дочь должника, датой государственной регистрации прав указано 08.08.2018, данные обстоятельства не были обнаружены финансовым управляющим в ходе процедуры и подлежат проверке после отмены обжалуемого определения, данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (с учетом дату регистрации перехода прав). В доказательство недобросовестности поведения должника, сокрытии им имущества кредитор указывает на то, что на один из спорных прицепов 07.02.2014 было выдано свидетельство о регистрации. Из выписки о переходе прав на жилой дом усматривает ФИО супруги должника, однако, финансовым управляющим не исследованы вопросы наличия совместно нажитого имущества (неосуществления имущества в случае расторжения брака), в отчетах соответствующих сведений также нет. Сведения о каких-либо мерах по установлению имущества должника, оформленных на его детей, в отчетах финансового управляющего нет. Полагает выводы суда о завершении процедуры преждевременными.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, приложенных к ним дополнительных документов, а также представленные в материалы дела копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений дополнений и документов в адрес должника и его финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционным судом не усмотрены основания для отказа, письменные пояснения, приложенные к ним дополнительны документы, а также копии отчетов об отслеживании приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 на доводах жалобы, письменные пояснений настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов третьей очереди в общем размере 2 859 490,32 руб. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности должника находится:

- здание (жилой дом), общей площадью 280,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.07.2021;

- земельный участок, общей площадью 1650,49 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.07.2021.

Согласно выписке от 29.10.2020 на указанное имущество наложено обременение в виде запрета регистрации и ипотеки.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску от 20.08.2021 должником в период с 01.01.2018 по 20.08.2021 (дата ответа на запрос) проводились регистрационные действия с транспортными средствами:

- полуприцеп МАЗ39758 УМ3975800Х0001173 1998 г.в., 03.08.2021 транспортное средство снято с учета;

- полуприцеп МАЗ393971 1986 г.в., 14.08.2021 транспортное средство снято с учета.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество у должника, включенное в конкурсную массу, не установлено.

Конкурсная масса не сформирована.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности погашения образовавшуюся задолженность за счет имущества ФИО5.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется жилой дом общей площадью 280,6 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1650,49 кв.м., данные объекты были исключены из конкурсной массы применительно к ст. 213.25 Закона о банкротстве (единственное жилье должника).

С позиции кредитора ФИО1, принадлежащий должнику дом с придомовыми постройками, расположенными на указанных трех земельных участках, отвечает критериям роскошного жилья. Ранее, данный дом и земельный участок, принадлежащие должнику, являлись предметом ипотеки по договору от 18.07.2016 с ФИО6, с установленной залоговой стоимостью 6 млн. руб., в настоящее время обязательство, в обеспечение которого в залог предоставлено названное имущество, исполнено. Полагает, что в случае реализации названного имущества вырученных денежных средств будет достаточно для приобретения должнику иного замещающего жилья и полного погашения реестровых требований.

При этом кредитор отмечает наличие сведений о проживании должника по иным адресам, которые им указывались в различных исходящих от него документах, с учетом чего полагает, что должник фактически по адресу регистрации не проживает и не имеет потребности в доме по ул. Амурской, 33 как в единственном жилье.

Какие-либо пояснения относительно фактического проживания должника в указанном доме финансовым управляющим не даны. Его доводы о неосведомленности о наличии принадлежащих дочери должника земельных участков, которые, согласно предоставленным кредитором сведениям сопряжены и фактически объединены с принадлежащим должнику земельным участком, вызывают сомнение в том, что управляющий осматривал имущество должника, выезжал по месту его регистрации, выяснял место его фактического проживания.

Данные доводы кредитора были известны управляющему, однако, какие-либо пояснения по ним, равно как сведения о составе семьи должника, о лицах, проживающих в доме по ул. Амурской, 33, им не представлены.

При наличии данных сведений, согласно положениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 15-П от 26.04.2021, а также Верховного Суда Российской Федерации (определение № 30-ЭС20-18761 от 26.07.2021) подлежало установлению наличие (отсутствие) признаков роскошного жилья, в случае установления таких определить возможность предоставления замещающего жилья в целях не нарушения конституционных прав должника и его семьи.

Данные обстоятельства установлены не были, что свидетельствует о не проведении всех необходимых мероприятий.

Согласно представленным кредитором в материалы дела выпискам из ЕГРН от 09.12.2020, следует, что по адресу Свердловская область, <...> расположен не один земельный участок, указанным в выписке от 29.10.2020 с общей площадью 1650,49 кв.м., а также еще 2 земельных участка, правообладателем которых с 08.08.2018 является ФИО7.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что финансовым управляющим были направлены запросы о выявлении имущества должника, о наличии расчетных счетов и движении денежных средств по ним, однако запросы об установлении наличия (отсутствия) имущества, оформленного на а супругу должника, а также его детей, не направлялись.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него сведений о наличии еще двух земельных участков, несостоятельна, поскольку установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником имущества в пользу членов своей семьи, предполагающее исследование их имущественного положения, является обязанностью финансового управляющего, данные мероприятия являются стандартными в процедурах банкротства.

Однако, названные мероприятия управляющим не проведены.

Согласно представленным апеллянтом сведениям, принадлежащий должнику жилой дом расположен на земельном участке, фактически объединенном с двумя сопряженными с ним участками, принадлежащими дочери должника с 2018 года, физических границ между ними не существует, все они используются должником как единый объект.

Основания приобретения дочерью должника названных земельных участков управляющим не устанавливались, государственная регистрация права собственности на них проведена 08.08.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Апеллянт усматривает возможность вывода должником этого имущества, наличие в этой связи оснований для оспаривания сделки.

Также кредитор усматривает наличие оснований для оспаривания сделки по исполнению должником обязательства перед ФИО6 28.07.2020, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также ФИО1 указывал на предоставление должником недостоверных сведений относительно выбытия из его законного владения в 2013 г. принадлежавших ему транспортных средств.

При этом данное утверждение основано на представленных им документах, в частности, полученного из материалов исполнительного производства в отношении должника ответа ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации на прицеп 07.02.2014. Судьба этого транспортного средства управляющим не выяснена.

Кроме того, финансовый управляющий в своем отзыве подтвердил, что по выпискам по банковским счетам должника прослеживаются операции, которые могут свидетельствовать о нахождении в распоряжении должника автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать, что финансовым управляющим не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, а именно не направил запрос о выяснении семейного положения должника, состава его семьи, наличия у них имущества, не установил стоимость недвижимого имущества, наличие у него признаков роскошности, а также неполное выявление имущества должника, поскольку самим финансовым управляющим установлены финансовые операции по содержанию какого-то транспортного средства.. В связи с необходимостью проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий завершение процедуры реализации имущества должника следует признать преждевременным.

Как следует из пояснений апеллянта, его требования были включены в реестр определением от 07.06.2021; собрания кредиторов финансовым управляющим не проводились, им составлен единственный отчет о деятельности от 23.07.2021, с документами, на основании которых он оставлен, кредитор не был ознакомлен; не был он осведомлен и о подаче управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства, с отчетом о деятельности от 01.09.2021, которое было зарегистрировано судом в день проведения судебного заседания по итогам которого принято обжалуемое определение; с учетом не проведения всех мероприятий процедуры банкротства имелись основания для продления процедуры реализации, у кредитора не было оснований полагать, что такое ходатайство может быть подано; именно в этой связи кредитором не были заявлены возражения относительно завершения процедуры.

Заявленные апеллянтом обстоятельства соответствуют материалам дела.

Решением от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 30.07.2021 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.09.2021, который должен быть представлен суду до 30.08.2021.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности от 01.09.2021 были направлены им через систему Мой Арбитр 01.09.2021 в 19:13, зарегистрировано судом 02.09.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном представлении отчета в суд, а также ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку отчет о деятельности не был опубликован в соответствующем информационном ресурсе (ЕФРСБ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения отчета финансового управляющего в судебном заседании 02.09.2021, в целях соблюдением прав и интересов лиц, участвующих в деле, суду надлежало проверить осведомленность участников дела о банкротстве о содержании отчета, о ходатайстве управляющего о завершении процедуры банкротства, выяснить их позиции.

Между тем, судом 02.09.2021 судом принято обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах кредитор был объективно лишен возможности заявить возражения на ходатайство о завершении процедуры банкротства и представить подтверждающие их доказательства. В ситуации наличия оснований полагать мероприятия процедуры банкротства не завершенными обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности, кредитора ФИО1

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1,3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 07.09.2021 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-64584/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев