СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                         Дело № А60-39613/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-39613/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ООО «Дельта Центр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 требования ООО «Дельта-Центр» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 оставлено без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» (ОАО «Балтинвестбанк») к ИП ФИО1 и должнику о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ИП ФИО1 в сумме 1 950 000 руб., совершённой 29.09.2014, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП ФИО1 в пользу должника суммы в размере 1 950 000 руб.

08.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с ОАО «Балтинвестбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесённых при рассмотрении указанного заявления ОАО «Балтинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «Балтинвестбанк» судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оставление искового заявления ОАО «Балтинвестбанк» без рассмотрения ввиду невозможности предъявления иска об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения даёт ей право на взыскание судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Балтинвестбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что спор по оспариванию сделки по существу разрешён не был, выводов о неправомерности предъявленных требований определение не содержит. Применение аналогии в случае отказа от иска не допустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО «Балтинвестбанк» поступило заявление о признании недействительной сделки должника  по   перечислению   денежных средств ИП ФИО1 в   сумме 1 950 000 руб., совершённой 29.09.2014, и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 1 950 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2015 заявление ОАО «Балтинвестбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что является участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, лицом в чью пользу принят судебный акт и имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Балтинвестбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу ответчика - ИП ФИО1, соответственно, данное обстоятельство, в силу статьи 110 АПК РФ, не является основанием для взыскания судебных расходов с ОАО «Балтинвестбанк»; злоупотребления процессуальными правами ОАО «Балтинвестбанк» не установлено; спор по существу разрешён не был; выводов о неправомерности предъявленных ОАО «Балтинвестбанк» исковых требований определение от 21.03.2015 не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 указано, что ОАО «Балтинвестбанк» как кредитор не лишён возможности обращения в суд с теми же требованиями на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) по оспариванию сделок в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения определением от 21.03.2015, арбитражный суд не разрешил спор по существу, решение вынесено не было, выводы о неправомерности предъявленных ОАО «Балтинвестбанк» исковых требований по существу спора отсутствуют, следовательно, судебный акт вынесен не в пользу ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «Балтинвестбанк» и правомерно отказал в удовлетворении заявления  ИП ФИО1

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставление искового заявления ОАО «Балтинвестбанк» без рассмотрения ввиду невозможности предъявления иска об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения дает заявителю право на взыскание судебных расходов, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.