Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-17570/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН 1036603150594, ИНН <***>),

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о возмещении убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) (ответчик) о возмещении убытков (расходов на демонтаж рекламной конструкции) в размере 148500 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, иск удовлетворен, с ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 148 500 руб. В удовлетворении иска к ответчику ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что рекламная конструкция, расходы на демонтаж которой понесены истцом, ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не принадлежит и им не использовалась, заявление о выдаче разрешения на установку рекламы указанный ответчик не подавал, разрешение не получал, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Ответчик указывает, что согласно объяснениям Администрации города Екатеринбурга демонтированная рекламная конструкция принадлежит второму ответчику. Полагает, что основания для взыскания с ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) расходов на демонтаж рекламной конструкции отсутствовали. Кроме того, по мнению апеллянта при рассмотрении спора отсутствовали основания для применения судом норм о возмещении вреда, так как взыскиваемая сумма по своей правовой природе является расходами, оплаченными за выполнение третьим лицом работ по демонтажу за собственника имущества, то есть неосновательным обогащением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2021.

Представитель ответчика ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>), третьего лица Администрация города Екатеринбурга, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «нестандартная конструкция» (индивидуальный порядковый номер 2091), размещенная на крыше здания по адресу: <...>.

Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного 15.12.2013 № Р-500189, истек 14.12.2018.

Истцом ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» направлено предписание от 06.02.2019 № 17-08-02/2091 о демонтаже рекламной конструкции.

Впоследствии рекламная конструкция демонтирована за счет бюджетных средств, размер расходов на демонтаж составил 148500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>), суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на размещение рекламы выдавалось именно данному лицу, по истечении срока действия разрешения конструкция не демонтирована, ввиду чего ответчик является лицом, виновным в несении истцом расходов на демонтаж.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций. Материалами дела подтверждается, что конструкция демонтирована, расходы на демонтаж рекламной конструкции понесены, размер необходимых для демонтажа расходов не оспорен.

Таким образом факт причинения убытков, их размер материалами дела подтвержден.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) приводил доводы о том, что рекламная конструкция, расходы на демонтаж которой понесены истцом, ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не принадлежит, конструкция им не использовалась, заявление о выдаче разрешения на установку рекламы указанный ответчик не подавал, разрешение не получал, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что запрос от 14.03.2014 о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку световой рекламной конструкции подан лицом с наименованием ООО «РК Пилларс плюс», местом нахождения: <...>, подписан руководителем общества ФИО3 (л.д.40). Разрешение на установку указанной в запросе рекламной конструкции от 25.03.2014 № Р-500189 выдано на срок с 15.12.2013 по 14.12.2018 ООО РК «ПИЛЛАРС ПЛЮС» без указания на сведения, идентифицирующие владельца рекламной конструкции (ИНН, ОГРН, место нахождения) (л.д.39). При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2013 заключен с ООО РК «Пилларс плюс» (ИНН <***>, место нахождения <...>), подписан от лица пользователя руководителем общества ФИО3 (л.д.43-46). Совокупность указанных доказательств и их взаимосвязь свидетельствует о получении разрешения на размещение рекламы, ее установку и эксплуатацию вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Доказательства обратного истцом, вторым ответчиком не представлены, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в разрешении на установку рекламной конструкции от 25.03.2014 № Р-500189 на срок с 15.12.2013 по 14.12.2018 указано лицо с наименованием «ООО РК «ПИЛЛАРС ПЛЮС» без приведения идентифицирующих его сведений (ИНН, ОГРН, места нахождения) и данное наименование является схожим с наименованием ответчика ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>), само по себе доказательством получения данным лицом разрешения на размещение рекламы, владения рекламной конструкцией не является, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления запроса на выдачу разрешения, заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным лицом – вторым ответчиком ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>). Судом апелляционной инстанции учтено, что наименования ответчиков являются сходными до степени смешения, однако указание в договоре идентифицирующего признака стороны - ИНН <***> - подтверждает обоснованность приведенных ответчиком ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) не является лицом, виновным в неосуществлении действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения. Таким лицом, учитывая содержание запроса на выдачу разрешения, разрешения, договора на установку и эксплуатацию конструкции, является второй ответчик ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Указанный ответчик возражений на иск не привел, доказательств не представил.

Доводы истца о том, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) по причине указания наименования данного лица в разрешении на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение истца о том, что именно указанный ответчик осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции до ее демонтажа, достаточными и достоверными доказательствами не подкреплено.

Ссылки истца на обстоятельства разрешения иного судебного спора с участием истца и ответчиков апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем деле судом установлены иные имеющие значения для дела обстоятельства. При этом возможная опосредованная взаимосвязь ответчиков не признана судом обстоятельством, влекущим в любом случае удовлетворение иска к ответчику ООО «РК «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, учитывая использование рекламной конструкции без соответствующего разрешения, несение истцом расходов на демонтаж, иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые нормы о возмещении вреда к спорным правоотношениям применению не подлежат, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на ответчикаООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>).

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-17570/2021 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН 1036603150594, ИНН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 148 500 руб. в возмещении убытков.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН 1036603150594, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 455 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ОРГН 1036603150594, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.В. Семенов