Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.05.2017 № 147-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава вменяемых административных правонарушений, при этом отмечает, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемого кредита.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 на основании распоряжения от 28.02.2017 № 230 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что при оказании банковских услуг гр. ФИО1 Банком ВТБ 24 допущено включение в кредитный договор от 26.11.2016 условий, ущемляющих права потребителя, а также допущен обман потребителя (акт проверки № 198 от 03.04.2017).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол от 28.04.2017 № 07-153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; и протокол от 28.04.2017 № 07-154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 26.05.2017 № 147-07 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк ВТБ 24, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) 2042 с гр. ФИО1 заключен кредитный договор от 26.11.2016 <***> на сумму 554 878,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 15,9%. При заключении договора с ФИО1 оформлена Анкета-Заявление на получение кредита, выдан полис Единовременный взнос № 112277-62500180618094 по программе «Лайф+», а также особые условия по страховому продукту «Единовременный» с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В разделе 17 «Положения о договоре страхования» Анкеты-заявления от 26.11.2016 содержится следующее положение «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)», прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. (Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита)». В данном разделе предусмотрена графа о возможности согласиться либо отказаться от заключения Договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, путем проставления отметки в рамочке «Да» или «Нет».

Однако отметка о согласии гр. ФИО1 либо об отказе от услуги по Договору страхования по программе «Профи» отсутствует. Между тем Банком дополнительная платная услуга гр. ФИО1 по заключению договора страхования по программе «Лайф+» в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» оказана, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии и денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 99878,00 рублей переведены Банком ВТБ 24 в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора <***> включено условие о том, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в сумме 99 878,00 рублей в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными в данном пункте платежными реквизитами.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора <***> предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на оплату страховой премии.

В п. 23 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Таким образом, пунктами 11, 23 индивидуальных условий указанного договора установлен единственный способ оплаты страховой премии - за счет кредитных средств; анкета-заявление от 26.11.2016 также не содержит сведения о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, Банком в условиях кредитного договора <***> определено, что потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации - «ВТБ Страхование»; Анкета-заявление от 26.11.2016 также содержит сведения только об одной конкретной страховой компании (ООО ВТБ Страхование).

Следовательно, свободно выразить свое волеизъявление по условиям договора заемщик не мог, так как условия кредитного договора <***>, содержание Анкеты-заявления от 26.11.2016 заранее определены Банком и оформлены машинописным способом исключающим возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Анкеты-заявления.

Кроме того, при заключении 26.11.2016 кредитного договора <***>, между гр. ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" выданы полис Единовременный взнос № 112277-62500180618094 по программе «Лайф+», согласно которого страховая премия составляет 99878,00 рублей; от потери работы (полис "Жить - не тужить" № S 17400-0553209 от 26.11.2016, согласно которого страховая премия составляет 5000,00 рублей). Указанные суммы страховых премий в размере 99878,00 рублей и 5000,00 рублей включены в сумму кредита, в связи с чем, фактически третье лицо самостоятельно воспользовалось только денежными средствами в размере 450 000,00 рублей.

Как указано судом выше, в рассматриваемом случае гр.ФИО1 согласие на увеличение суммы кредита на суммы страховых премий по договорам страхования в размере 99878,00 рублей и 5000,00 рублей не давал, согласие гр. ФИО1 на оказание ему дополнительных платных услуг отсутствует.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) включило в кредитный договор <***> условия, ущемляющие права потребителя, нарушающие установленные законодательством о защите прав потребителей, навязав гр.ФИО1 услугу страхования жизни и здоровья заемщика по «Программе Лайф+» и обусловив заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной аффилированной страховой компанией «ВТБ Страхование», с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ВТБ 24 (ПАО) допустило введение потребителя в заблуждение о необходимости заключения договоров страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств в определенную страховую компанию и необходимости дачи распоряжения Банку на перевод денежных сумм, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя Банка ВТБ 24 на то, что в рассматриваемом случае до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемого кредита и на то, что условия договора не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации вменяемого нарушения со ссылкой на судебные акты по делу № А50-28735/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, полученной 20.04.2017, протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 составлены в присутствии представителя Банка - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2015. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк ВТБ 24 также извещен надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с почтовым идентификатором 61401611015208, которое получено 16.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ 24 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ 24 является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» Банк ВТБ 24 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 августа 2017 года по делу № А50-17861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса