СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14019/2017-АКу

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-17713/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2017 года по делу № А50-17713/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – заявитель, ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 01.06.2017 № ПР-12/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),                             в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, принятым                 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПКГУП «Автовокзал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Автологика» заключен лицензионный договор 30.11.2016 № 147/АСУ-2016, по которому последнему передан модуль передачи данных в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», между теми же лицами заключен договор от 31.12.2016 № 492/АСУ-2016 оказания услуг по техническому обслуживанию; заключен договор оказания услуг от 30.11.2016 № 146/ОПП-2016 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Запад»; формирование списков пассажиров и остальные необходимые данные аккумулируются у организаций, работающих с ПКГУП «Автовокзал»;                   кроме того, по мнению заявителя, административное правонарушение может признано малозначительным.

Заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации письмо от 10.04.2017 № ЗИТ-729-Ш с информацией о нарушении ПКГУП «Автовокзал» порядка информационного взаимодействия с оператором ЕГИС ОТБ, предусмотренного Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243.

В связи с чем Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ПКГУП «Автовокзал» составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 № ААА№6ПР-12/17, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть от 31.05.2017, в полном объеме изготовлено 01.06.2017) № ПР-12/17                    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ПКГУП «Автовокзал», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ установлено, что непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в ч. 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, перевозок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок № 243).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов). К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его приобретение, возврат, посадка пассажира на транспортное средство, прибытие пассажира в пункт назначения, изменение или прекращение перевозки (п. 7. Порядка № 243).

Перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ) (п. 12 Порядка № 243).

Согласно п. 18 данного Порядка информационное взаимодействие поставщиков информации и оператора ЕГИС ОТБ осуществляется на основании соглашений.

В целях обеспечения функционирования ЕГИС ОТБ п. 1 Распоряжения Министерства транспорта РФ от 13.12.2012 № МС-155-р «Об организации опытной эксплуатации Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности» оператором ЕГИС ОТБ определено ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Административным органом установлено, что Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) ОТИ «Автовокзал г. Пермь», находящийся по адресу <...>, внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением второй категории и реестрового № АТАООО1263, при этом в соответствии со сведениями, содержащимися в Реестре, размещенными на официальном сайте Росавтодора (rosavtodor.ru), а также в письме Росавтодора № 08-29/9452 от 31.03.2016, ПКГУП «Автовокзал», как владелец и пользователь объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Автовокзал г. Пермь» на праве хозяйственного ведения, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со сведениями, размещенными на стенде «Расписание междугородных маршрутов» ОТИ «Автовокзал г. Пермь» и официальном сайте ПКГУП «Автовокзал» (av.perm.ni, раздел «Расписание»), на автовокзале г.Перми осуществляется обслуживание пассажиров и перевозчиков при совершении пассажирских автобусных перевозок, в том числе в межрегиональном сообщении (в междугородном сообщений между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршрутам: «Пермь - Магнитогорск», «Пермь - Чебоксары», «Пермь - Ижевск», «Пермь - Набережные Челны», «Пермь - Челябинск», «Пермь - Оренбург», «Пермь - Уфа», «Пермь - Нижний - Тагил», «Пермь - Сыктывкар».

Следовательно, на ПКГУП «Автовокзал» как на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность представлять информацию в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах субъекта транспортной инфраструктуры (АЦБПДП) ЕГИС ОТБ.

То обстоятельство, что соответствующая информация в АЦБПДП ЕГИС ОТБ ПКГУП «Автовокзал» по состоянию на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не передавалась, информационное взаимодействие с АЦБПДП ЕГИС ОТБ на основании соглашения в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 ПКГУП «Автовокзал» не организовано, оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ПКГУП «Автовокзал» не присваивался, подтверждено материалами дела (в том числе, сведениями ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 10.04.2017). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя на заключение ПКГУП «Автовокзал» договоров оказания услуг в целях исполнения обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры лицензионный договор 30.11.2016 № 147/АСУ-2016 с ООО «Автологика», договор от 31.12.2016 № 492/АСУ-2016 оказания услуг по техническому обслуживанию с ООО «Автологика», договор оказания услуг от 30.11.2016 № 146/ОПП-2016 с ООО «АВ-Запад», и на наличие у исполнителей по этим договорам соглашения с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», факт совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры, не опровергает, поскольку заказчик должен контролировать надлежащее исполнение данных договоров исполнителями. Судом первой инстанции верно отмечено, что ПКГУП «Автовокзал», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано исполнять требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе обеспечить передачу сведений о пассажирских перевозках в межрегиональном сообщении оператору ЕГИС ОТБ (в АЦБПДП).

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела  ПКГУП «Автовокзал» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 составлен в присутствии представителя ПКГУП «Автовокзал» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2017; постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть от 31.05.2017, в полном объеме изготовлено 01.06.2017) вынесено в присутствии представителя ПКГУП «Автовокзал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация об ПКГУП «Автовокзал» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ПКГУП «Автовокзал» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года                    по делу № А50-17713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.