Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Приволжской электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО2 удостоверение, по доверенности от 17.01.2022; ФИО3 удостоверение, по доверенности от 20.08.2021; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица ООО «Кама-Картон» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу № А50-20564/2021,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ООО «Приволжский Таможенный Представитель»

кПриволжской электронной таможне,

третье лицо:ООО «Кама-Картон»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Приволжский Таможенный Представитель» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) от 05.08.2021 №10418000-577/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 455 309,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Приволжской электронной таможни от 05.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-577/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 455 309,61 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»)» в графе 31 ДТ необходимо указывать все сведения о декларируемом товаре, в графе 31 «описание товара» ДТ необходимо было указать классификационные признаки товара: «может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности. Относится к кругло-шлифовальным станкам». Вместе с тем, в графе 31 ДТ № 10418010/161220/0371919 указано: «вальцешлифовальный станок в запатентованном исполнении Monolith - 1 комплект; с ЧПУ; для бумагоделательной промышленности, для шлифования цилиндрических поверхностей....», что привело к неверному заявлению кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8460 24 100 1 (станки шлифовальные, - станки шлифовальные прочие, — с числовым программным управлением, прочие, — с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - — для шлифования цилиндрических поверхностей) и неверному расчету подлежащих уплате таможенных платежей. Заинтересованное лицо настаивает на том, что ООО «ПТП» совершило административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерно привлечено к административное ответственности При этом ООО «ПТП» на момент подачи ДТ располагало технической документацией на товар (паспорт, руководство по эксплуатации, сборочный чертеж) о свойствах и характеристиках декларируемого товара, согласно которым станок «Monolith» предназначен для шлифования выпукло-вогнутых кривых с возможностью шлифования фасок, а также с возможностью конусного шлифования, следовательно, имело возможность более детально изучить классификационные признаки, заявить полные сведения о товаре и правильно отнести их в определенную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС. Принимая решение, суд не усмотрел оснований для назначении судебной экспертизы, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными. Вместе с тем, доводы и доказательства таможенного органа судом не приняты во внимание, Заявителем не представлено ни одного доказательства способности станка обрабатывать исключительно цилиндрические поверхности. В представленных технических документах на станок нет ни одного доказательства этому. В рассматриваемом случае товар не является узкоспециализированным со специфической функцией шлифования исключительно цилиндрических поверхностей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя ФИО5 к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ООО "Приволжский Таможенный Представитель" (статьи 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено по правила статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 таможенным представителем ООО «Приволжский Таможенный Представитель», действующим от имени декларанта ООО «Кама-Картон» на основании договора таможенного представителя от 30.06.2020 №1118-20-17-224, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар (далее - ДТ) «вальцешлифовальный станок в запатентованном исполнении Monolith - 1 комплект; с ЧПУ; для бумагоделательной промышленности, для шлифования цилиндрических поверхностей...», страна происхождения - Германия, вес брутто/нетто 86884/80404 кг, цена товара - 2038958 евро, таможенная стоимость - 181 843 653,65 рублей (далее - товар; оборудование; станок «Monolith»), код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8460 24 100 1 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Германии на условиях поставки DAP-Краснокамск (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом в зоне деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни во исполнение обязательств по внешнеторговому контакту на поставку оборудования от 29.08.2019 № 97880-111/19, заключенному ООО «Кама Картон» с компанией «Maschinenfabrik Herkules GMBH & CO. KG» (Германия, Iegen, Eisenhutteren str., 21), в соответствии с инвойсом от 17.11.2020 № 97880/01 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30.11.2020.

В тот же день ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10418010/161220/0371919.

21.12.2020 Приволжским ЦЭД была назначена таможенная экспертиза (решение от 21.12.2020 № 10418010/211220/ДВ/000650), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить назначение, основную функцию товара; относится ли товар к плоскошлифовальным станкам; к бесцентрово-шлифовальным станкам; к кругло-шлифовальным станкам; определить какие типы поверхностей может шлифовать станок (например, плоские, цилиндрические, круглые и т.д.); какие детали (заготовки) может шлифовать станок.

02.02.2021 по результатам проведенной таможенной экспертизы было получено заключение таможенного эксперта № 12407004/0032773.

На основании заключения таможенной экспертизы принято решение о классификации товара от 13.03.2021 РКТ-10418000-21/000095 в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым сведения необходимые для классификации товара должны содержать следующее – «вальцешлифовальный станок Р 100 WSB 450x7000/6000 CNC Monolit, год выпуска 2020, производитель HERKULES. Исследуемый товар предназначен для круглого наружного шлифования валков из стали, закаленного литья, резины, пластмассы и камня, и относится к кругло-шлифовальным станкам. Может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности».

13.03.2021 в соответствии с Решением о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000- 21/000095 таможенным органом были внесены изменения в ДТ №10418010/161220/0371919 о классификации товара в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (станки шлифовальные, - станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - прочие, прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Заявление неполных сведений в графе 31 ДТ послужили основанием для вывода таможенного органа о неверной классификации товара и занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов.

Заявление таможенным представителем недостоверных сведений в графе 33 ДТ № 10418010/161220/0371919 о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений в графе 31 вышеуказанной ДТ, влияющего на его классификацию, явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 10 910 619,22 руб. (из них: ввозная таможенная пошлина 5 % – 9 092 182,68 руб., НДС 20% – 1 818 436,54 руб.), доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме (КДТ №10418010/161220/0371919/01 от 24.02.2021).

По данному факту 22.07.2021 уполномоченным отдела административных расследований Приволжской электронной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10418000-577/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.08.2021 Приволжской электронной таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5 455 309,61 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Заслушав объяснения представителей административного органа и общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ, таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 г.) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. В составе ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Положениями ОПИ 1 и 6 установлено, что при классификации товаров юридическое значение имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования.

Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Иными словами, классификация товаров должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара).

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Примечания к группам ТН ВЭД ЕАЭС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ТН ВЭД). ОПИ применяются единообразно и последовательно. При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий. В первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификационному коду 8460 24 100 1 Н ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании, соответствует товар «станки шлифовальные, - станки шлифовальные прочие, — с числовым программным управлением, прочие, — с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - для шлифования цилиндрических поверхностей.

Классификационному коду 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранному таможенным органом, соответствует товар «станки шлифовальные, станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, прочие, прочие».

Из совокупного толкования определений, приведенных в статье 2 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 и пункте 3.23 ГОСТа ISO 12100-2013 «Международный стандарт. Безопасность машин. Основные понятия конструирования. Оценки риска и снижения риска», следует, что использование машины по назначению - использование машины в соответствии с информацией, содержащейся в документации для пользователя, эксплуатационных документах.

Таким образом, назначение товара (функциональное назначение) в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС определяется исходя из сведений, отраженных в технической документации на машину (оборудование).

Из изложенного следует, что правовое значение в целях классификации данного товара на уровне товарных подсубпозиций (основной классифицирующий признак) имеет назначение товара, применительно к типу обрабатываемой поверхности (только цилиндрических или иных поверхностей (конических, сферических, плоских, а равно и совокупности видов обрабатываемых поверхностей).

Как установлено ранее, заявителем при таможенном декларировании товар отнесен к подсубпозиции 8460 24 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 8460 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной номенклатуре следующим образом: «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461».

В соответствии с пунктом (ii) пояснения к товарной позиции 8460, станки кругло-шлифовальные отличаются тем, что у них есть шпиндель и опора, которая удерживает и перемещает заготовку, а также один или несколько шлифовальных кругов. Они могут обрабатывать внешнюю поверхность заготовки, ее внутреннюю поверхность или обе поверхности.

В материалы дел представлен технический паспорт станка «Вальцешлифовальный станок Модель Р 100 WSB 450x7000/6000 CNC в исполнении Monolit (л.д. 50-53).

В соответствии с техническим паспортом, станок осуществляет шлифовку посредством использования шлифовальных кругов, а также содержит в своем составе шлифовальный шпиндель.

Дизайн – перемещающаяся шлифовальная бабка с интегрированной многофункциональной ЭВМ. Контурная система/шлифование цилиндрических поверхностей валов (пункт 1.1. паспорта станка).

Согласно описанию товара в графе 31 ДТ № 10418010/161220/0371919 и представленной при декларировании товара технической документации, декларируемое оборудование представляет собой «вальцешлифовальный станок в запатентованном исполнении Monolith - 1 комплект; с ЧПУ; для бумагоделательной промышленности, для шлифования цилиндрических поверхностей....».

В свою очередь таможенный орган настаивает на том, что задекларированный товар предназначен для круглого наружного шлифования валков из стали, закаленного литья, резины, пластмассы и камня, и относится к кругло-шлифовальным станкам, может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности, вследствие чего таможенным органом принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (станки шлифовальные, -станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - прочие, прочие), общество совершило административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерно привлечено к административное ответственности оспариваемым постановлением.

Как указывалось выше, для наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо установить, что заявленные недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в декларации на товары были указаны полные, достоверные сведения об описании товара, его количестве, свойствах и характеристиках, имевшиеся в распоряжении декларанта на момент декларирования товара, т.е. декларантом в графе 31 ДТ не искажались сведения о товаре.

Из паспорта станка следует, что он является полностью автоматическим с ЧПУ, максимальный диаметр шлифования поверхности 1500 мм, длина обрабатываемой поверхности - 7 000 мм. Диапазон обрабатываемых поверхностей плюс минус 3 мм.

Обрабатываемая поверхность, исходя из предназначения станка, а это - шлифовка вала бумагоделательной машины, имеет форму цилиндра, при этом, диапазон изменений поверхности от минус 3 до плюс 3 мм не свидетельствует о том, что станок может обрабатывать иные поверхности, в том числе конусные, поскольку данное отклонение является незначительным при длине обрабатываемого вала в 7 метров и его диаметре 1,5 метра. Таким образом, диапазон диаметра вала (+-3 мм), который может обработать станок, не виден даже на глаз, таким образом, в классическом понимании станок не сможет сделать конус из обрабатываемого вала. Диапазон шлифования в 3 мм на диаметр вала 1,5 метра предназначено лишь для устранения выработки вала на краях, образовывающейся в результате выхода воды из обрабатываемого сырья при производстве бумаги.

Шлифование торцевых частей обрабатываемой поверхности также невозможно в связи с отсутствием соответствующего функционала станка, данные выводы также подтвердил специалист ООО «Кама-картон», пояснивший, что по технике безопасности обработка детали лицевой частью круга приведет к его моментальному разрушению.

Производитель станка письмом от 24.09.2021 подтвердил, что у станка отсутствует возможность шлифования торцевых поверхностей заготовки. Письмом от 05.11.2021 производитель расшифровал положения раздела 10 Паспорта станка, согласно которому конусное шлифование относится к компенсации концов бочки, то есть фактически сводится к устранению фаски вала. Также в письме от 05.11.2021 производитель указал, что подача шлифовального круга осуществляется строго перпендикулярно к шлифуемой поверхности заготовки в диапазоне + или - 3 мм от диаметра валка. Иное или выходящее за рамки вышеназванного использования считается использованием не по назначению и опасно для эксплуатации.

Таким образом, таможенный орган неправомерно считает товар кругло-шлифовальным станком, который может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности.

При этом, ООО «Квант» в экспертном заключении от 23.12.2020 № Э20/12223-2 рекомендовало декларанту классифицировать товар под кодом 8460 23 100 2: Станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей, прочие.

Со стороны общества ввезенный товар был классифицирован как станки шлифовальные прочие, поскольку вальцешлифовальный станок является более совершенной моделью, нежели просто кругло-шлифовальный станок.

Тем не менее, общество полагало возможным классифицировать ввезенный товар и под кодом 8460 23 100 2, предложенным ООО «Квант».

При этом ввозная пошлина в таком случае не изменится, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в подтверждение своей позиции о том, что станок может шлифовать не только цилиндрические, но и конические, и торцевые поверхности, ссылается на пункт10 паспорта и 2.7.3 руководства по эксплуатации, а также руководство по эксплуатации.

Между тем, в пункте 10 паспорта говорится о конусном шлифовании в системе бомбировки, т.е. о шлифовании фасок. В пункте 2.7.3 руководства по эксплуатации присутствует фраза «… при шлифовании конических поверхностей хода оси С недостаточно…». На стр.4-74 руководства по эксплуатации присутствует подраздел «Шлифование боковыми поверхностями». Вместе с тем, данный пункт относится к разделу «Наладка».

Учитывая пояснения производителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для вывода о возможности шлифования станком конических и торцевых поверхностей недостаточно упоминания в технических документах слов «конусном», «конических», «шлифование торцом круга». При таможенной экспертизе станок в рабочем состоянии не находился.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом недостоверности представленных сведений, является верным.

Материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорный товар (шлифовальный станок) может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности, и подлежал классификации в подсубпозиции 8460231009 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таможенный орган не исследовал принцип работы рассматриваемого станка, движение по осям, возможность переключения операций на иную обработку, возможность соответствующего программирования и т.д.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются.

Классификация по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с нормами международного права, отнесение товара к конкретным кодам по ТН ВЭД не относится к области специальных знаний и является вопросом права.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, специалистом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 23.12.2021 представители таможенного органа участвовали в судебном заседании в режиме онлайн, а обществом были представлены дополнительные письменные доводы и документы, которые в адрес таможни не направлялись, отклоняются.

15.12.2021 состоялось судебное заседание, в котором принимали участие представители таможенного органа (Протокол судебного заседания от 15.12.2021).

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу.

22.12.2021 таможенным органом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания.

Ходатайство одобрено судом 23.12.2021 в 10 час.41 мин.

В свою очередь заявителем подготовлены и представлены в основное судебное, состоявшееся 23.12.2021 в 14 час.33 мин. письменные объяснения (л.д. 121-148).

Исходя из сути пояснений, в них содержалась информация, которая ранее озвучена устно представителем общества.

При этом, представителем общества пояснения были озвучены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ участник процесса имеет право заявлять ходатайства, в том числе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Со стороны таможенного органа какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) или о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью ознакомления с представленными обществом пояснениями заявлены не были.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-20564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова