Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего ЖСК «Новый дом» Сергеева Алексея Николаевича: Кошкин Владислав Олегович, паспорт, доверенность от 20.11.2020 (копия имеется в материалах дела);

в судебное заседание явились заинтересованные лица:

Минаев Юрий Александрович, паспорт;

Мусихин Анатолий Артемьевич, паспорт;

Алексеева Наталья Борисовна, паспорт;

Иванов Алексей Николаевич, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Мусихина Анатолия Артемьевича, Мусихиной Инны Юрьевны, Иванова Алексея Николаевича, Ивановой Елены Владимировны, Каплиной Марии Александровны, Минаева Юрия Александровича, Самсоновой Елены Михайловны, Алексеевой Натальи Борисовны, Володарской Жанны Эдуардовны, Володарского Никиты Алексеевича, Чертовиковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

о признании недействительными договорами: договор № 1 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Ивановым Алексеем Николаевичем; договор № 2 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиным Анатолием Арсеньевичем; договор № 3 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиной Инной Юрьевной; договор № 4 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Чертовиковой Екатериной Владимировной; договор № 5 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Ивановой Еленой Владимировной; договор № 6 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Каплиной Марией Александровной; договор № 7 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Алексеевой Натальей Борисовной; договор № 8 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Минаевым Юрием Александровичем; договор № 9 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Володарским Никитой Алексеевичем; договор № 10 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Володарской Жанной Эдуардовной; договор № 11 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Самсоновой Еленой Михайловной;

и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-65734/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ИНН 6680004040, ОГРН 1146680000708),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2020 поступило заявление Семеновых Любови Ивановны о признании Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ИНН 6680004040, ОГРН 1146680000708) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временным управляющим должника Сергеева Алексея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 224 680 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 требования Семеновых Любови Ивановны о признании Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» утвержден Сергеев Алексей Николаевич (адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 5), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», №34(6996) от 27.02.2021, стр. 149.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление Сергеева Алексея Николаевича о признании договора уступки требования от 22.10.2020 № 2, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» и Мусихиным Анатолием Артемьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Родной город» на получение денежных средств в размере 1 372 085 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках названных заявлений рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, исследуются одни и те же доказательства, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявления временного управляющего о признании недействительных договоров уступки, заключенных между жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», должник) и Мусхиной Инной Юрьевной, Ивановым Алексеем Николаевичем, Самсоновой Еленой Михайловной, Володарской Жанной Эдуардовной, Каплиной Марией Александровной, Алексеевой Натальей Борисовной, Ивановой Еленой Владимировной, Чертовиковой Екатериной Владимировной, Володарским Никитой Алексеевичем, Минаевым Юрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд определил:

- Признать недействительным договор № 1 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Ивановым Алексеем Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 2 106 052 рубля. Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 2 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиным Анатолием Артемьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 372 085,00 рублей. Взыскать с Мусихина Анатолия Артемьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 3 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиной Инной Юрьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 780 000,00 рублей. Взыскать с Мусихиной Инны Юрьевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 4 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Чертовиковой Екатериной Владимировной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 299 400,00 рублей. Взыскать с Чертовиковой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 5 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Ивановой Еленой Владимировной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 234 220,00 рублей. Взыскать с Ивановой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 6 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Каплиной Марией Александровной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 3 093 428,00 рублей. Взыскать с Каплиной Марии Александровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 7 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Алексеевой Натальей Борисовной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 687 711,00 рублей. Взыскать с Алексеевой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 8 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Минаевым Юрием Александровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 210 034,00 рубля 50 копеек. Взыскать с Минаева Юрия Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 9 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Володарским Никитой Алексеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 915 000,00 рублей. Взыскать с Володарского Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 10 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Володарской Жанной Эдуардовной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 200 000,00 рублей. Взыскать с Володарской Жанны Эдуардовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

- Признать недействительным договор № 11 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Самсоновой Еленой Михайловной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 003 251,00 рубль. Взыскать с Самсоновой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Мусихин А.А., Мусихина И.Ю., Иванов А.Н., Иванова Е.В., Каплина М.А., Минаев Ю.А., Самсонова Е.М., Алексеева Н.Б., Володарская Ж.Э., Володарский Н.А., Чертовикова Е.В. (далее – заинтересованные лица) обжаловали его в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривают выводы суда о том, что заинтересованными лицами не представлено встречное исполнение, стороны владели информацией о совершении сделок должником на невыгодных условиях, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Считают необоснованным вывод суда о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о достаточности условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что недобросовестность контрагента по сделке в данном случае не является обязательным условием.

Так же полагают, что оспариваемые сделки были направлены на соблюдение требований Закона о банкротстве. Предметом уступки права требования являлись обязательства целевого характера, предназначенные для возврата членам кооператива внесенных ими же денежных средств, то есть денежные средства по указанным обязательствам не могли быть перечислены в адрес третьих лиц, кроме как самими членами кооператива. В противном случае члены кооператива, то есть заинтересованные лица, лишаются своих же денежных средств. При этом после состоявшихся договоров уступки у ЖСК «Новый дом» осталось достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов (вышедших членов). Факт направленности действий должника на причинение вреда кредиторам должника не доказан.

Настаивают на том, что обязанность по возврату внесенных денежных средств возникла именно у ЖСК «Новый дом», поскольку члены кооператива денежные средства на строительство вносились в ЖСК «Новый дом». Считают, что при признании сделок недействительными происходит восстановление нарушенных прав только трех кредиторов, в то время как нарушены права 11 кредиторов. Отмечают, что оспариваемые сделки совершены с самими же членами кооператива, в рамках деятельности самого кооператива, в целях защиты прав членов кооператива по возврату внесенных денежных средств.

Арбитражным управляющим Сергеевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не приведены значимые доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие Алексеева Н.Б., Минаев Ю.А., Мусихин А.А. и Иванов А.Н., которые пояснили, что с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сергеева А.Н. Кошкин В.О., против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между должником и заинтересованными лицами 22.10.2020 заключен ряд договоров цессии.

В частности, ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Иванов А.И. 22.10.2020 заключили договор № 1 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 22.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946, КПП 668001001, адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Ключевая, д. 36, кв. 23.

К цессионарию переходит требование по получению денежных средств, взысканных с ООО «АН «Родной город», в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 2 106 052 руб. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 1 053 руб.02 коп.

ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Мусихин А.Р. 22.10.2020 заключили договор № 2 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «АН «Родной город» о расторжении инвестиционного договора.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 29.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях названного договора.

Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946, КПП 668001001, адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Ключевая, д. 36, кв. 23.

К цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 372 085 рублей (пункт 1.2 договора). Цена уступки требования составляет 686 рублей 04 копейки (пункт 2.1 договора).

ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Мусихина И.Ю. 22.10.2020 заключили договор № 3 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 29.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях названного договора. Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946, КПП 668001001, адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Ключевая, д. 36, кв. 23.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 390 рублей. ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Чертовикова Е.В. 22.10.2020 заключили договор № 4 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 29.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях названного договора. Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946, КПП 668001001, адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Ключевая, д. 36, кв. 23.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 299 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 649 рублей 70 копеек. ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Иванова Е.В. 22.10.2020 заключили договор № 5 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 234 220 рублей.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 617 рубля 11 копеек. ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Каплина М.А. 22.10.2020 заключили договор № 6 уступки требования (цессии) (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 29.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946, КПП 668001001, адрес: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Ключевая, д. 36, кв. 23.

К цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 3 093 428 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 1 546 рублей 71 копейка. ЖСК «Новый дом» в лице члена правления Иванова А.Н. и Алексеева Н.Б. 22.10.2020 заключили договор № 7 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

К цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 687 711 рублей (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 843 руб. 85 коп.

ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Минаев Ю.А. 22.10.2020 заключили договор № 8 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 29.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 605 руб. 01 коп. ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Володарский Н.А. 22.10.2020 заключили договор № 9 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Володарская Ж.Э. 22.10.2020 заключили договор № 10 уступки требования (цессии) (далее по тексту - договор).

К цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 200 000 рублей (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 100 руб.

ЖСК «Новый дом» в лице председателя Алексеевой Н.Б. и Самсонова Е.М. 22.10.2020 заключили договор № 11 уступки требования (цессии) (далее по тексту — договор).

К цессионарию переходит требование по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 003 251 рубль (п. 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 501 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение прав одних кредиторов должника перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Указал, что у должника имеется задолженность перед кредиторами Васеневой Н.Д., Семеновых М.В., Семеновых Л.И., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными договоры уступки прав требования (цессии) с заинтересованными лицами пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должником совершены 22.10.2020, а производство по делу возбуждено определением суда от 14.01.2021, то есть за два с половиной месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает периодам подозрительности, указанным статьях 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, заинтересованные лица ссылался на следующие обстоятельства.

Иванов А.Н., Мусихин А.А., Мусихина И.Ю., Чертовикова Е.В., Иванова Е.В., Каплина М.А., Алексеева Н.Б., Минаев Ю.А., Володарский Н.А., Володарская Ж.Э., Самсонова Е.М. являются членами ЖСК «Новый дом» на основании заключенных с последним договоров о внесении паевых взносов членом кооператива. Для реализации целей создания между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - застройщик) и ЖСК «Новый дом» заключен инвестиционный договор от 25.07.2014 (далее - Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.1. Инвестиционного договора должник осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, названного в пункте 1.2. данного договора, а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений.

Объектом капитальных вложений в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 18.08.2015, являлись жилые помещения - 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1 646.3 кв. м, расположенные на 4, 5. 6. 7 и 8 этажах жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12. Блок А.

Общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений рассчитывается из расчета площади объекта 1 646.3 кв. м, стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 рублей и составляет 53 504 750 рублей (пункт 3.1.1. инвестиционного договора).

До момента расторжения в судебном порядке Инвестиционного договора по причине неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств должником внесены инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений на общую сумму 22 215 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 и от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 установлено, что денежные средства, переданные должником застройщику в рамках Инвестиционного договора в качестве инвестиционных платежей, право требования которых возникло у ЖСК «Новый дом», принадлежат его членам, в том числе заинтересованным лицам.

Следовательно, как указывают заинтересованные лица, денежные средства, права требования которых переданы должником по оспариваемым сделкам заинтересованным лицам, принадлежали и подлежали возврату именно заинтересованным лицам.

В связи с расторжением Инвестиционного договора и, как следствие, невозможностью неисполнения должником своих обязанностей по предоставлению жилых помещений в объекте капитальных вложений перед членами кооператива по договорам о внесении паевых взносов, у заинтересованных лиц возникло право требования возврата уплаченных ими паевых взносов.

В целях урегулирования вопросов по взаимным обязательствам сторон, возникшим в рамках заключенных должником и его членами договоров о внесении паевых взносов. 22.10.2020 членами ЖСК «Новый дом» проведено общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020 на общем собрании решались вопросы: о возможности заключения должником со своими членами договоров уступки права требования к застройщику в размере внесенных ими денежных средств; о цене и о размере уступаемого права требования; о заключении договоров с физическими лицами - членами ЖСК «Новый дом» и порядке заключения данных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в рамках дела № А60-64631/2018 произведена замена взыскателя с должника на заинтересованных лиц.

Таким образом, должник фактически является лицом, через которое реализовывались взаимоотношения сторон (приобретение будущих квартир в строящемся доме с их оплатой за счет паевых взносов членов кооператива), возникшие на основании Инвестиционного договора, заключенного между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 6632027946) (далее - ООО «АН «Родной город», застройщик), а также договоров о внесении паевых взносов, заключенных между Должником и членами кооператива ЖСК «Новый дом» (действующими и выбывшими).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 (по иску ООО «АН «Родной город» к ЖСК «Новый дом») и от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 (по иску ЖСК «Новый дом» к ООО «АН «Родной город») установлено, что между должником и физическими лицами (членами кооператива) заключены договоры о внесении паевых взносов.

В соответствии с названными договорами и целями создания ЖСК «Новый дом» членами кооператива (пайщиками) вносились паевые взносы в размерах, равным стоимости квартир в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, с последующей передачей Должником соответствующих квартир членам кооператива.

В целях реализации должником своих обязательств по договорам о внесении паевых взносов между ЖСК «Новый дом» и ООО «АН «Родной город» заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым должник осуществлял инвестирование денежных средств (паевых взносов пайщиков) в строительство жилого дома с последующим получением в нем 33 квартир, без внутренней отделки, общей площадью 1 646.3 кв.м., расположенных на 4, 5, 6, 7 и 8 этажах жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, а Застройщик обязался возвести жилой дом и передать указанные квартиры должнику. А последний должен был передать квартиры своим пайщикам.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 и от 29.01.2019 по делу №А60-64631/2018 следует, что денежные средства, переданные должником застройщику в рамках Инвестиционного договора от 25.07.2014 в качестве инвестиционных платежей, и право требования которых возникло у ЖСК «Новый дом» после расторжения Инвестиционного договора от 25.07.2014 на основании судебного акта, принадлежат его членам, в том числе заинтересованным лицам.

Поскольку непосредственное строительство объекта, в котором подлежали передаче пайщикам должника, осуществляло ООО «АН «Родной город» за счет привлечения денежных средств членов ЖСК «Новый дом», то именно ООО «АН «Родной город» является застройщиком в понимании положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «АН «Родной город» №А60-47453/2020 суд признал обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «АН «Родной город» несостоятельным (банкротом) с применением в отношении последнего правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении Застройщика введено конкурсное производство.

Уведомлениями от 27.06.2021 конкурсным управляющим ООО «АН «Родной город» денежные требования заинтересованных лиц были включены в реестр требований участников строительства в составе 3 очереди реестра требований кредиторов Застройщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 закона о банкротстве).

Таким образом, денежные средства, уплаченные должником застройщику в рамках Инвестиционного договора и передача прав требований которых стала предметом оспариваемых сделок, принадлежат членам ЖСК «Новый дом» (действующим и вышедшим), в том числе заинтересованным лицам.

Фактические обязательства по возврату внесенных денежных средств (паевых взносов) в связи с расторжением Инвестиционного договора принадлежат ООО «АН «Родной город», должник выступает лишь посредником в указанных отношениях.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о признании недействительными заключенных между должником и заинтересованными лицами сделок, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки не являлись сделками с предпочтением, имелась выраженная воля должника, направленная защиту интересов лиц, участвующих в строительстве жилых помещений.

Учитывая нахождение внесенных денежных средств (паевых взносов) в фактическом распоряжении ООО «АН «Родной город», в целях защиты членами ЖСК «Новый дом» своих прав и законных интересов (возврата пайщиками внесенных ими денежных средств), общим собранием членов кооператива было принято решение о совершении оспариваемых сделок.

Для реализации указанных целей на проведенном общем собрании членов «ЖСК «Новый дом» 22.10.2020 единогласно было принято решение о даче согласия на заключение договоров уступки требований (цессии) между должником и каждым из его членов в размерах, равным внесенным членами кооператива денежным средствам.

Участвующие в суде апелляционной инстанции заинтересованные лица пояснили, что выбывшим членам кооператива Семенову Л.И., Семеновой М.Н. Васеневой Н.Д., Поляковой Н.Н. (далее - Кредиторы), также и другим членам кооператива, которые вносили, но не получили обратно свои паевые взносы, с учетом принятого общим собранием кооператива решения от 22.10.2020, обеспечивалась возможность погашения имеющейся задолженности должника, в том числе и перед Кредиторами, путем заключения с ними договоров уступки прав требования к застройщику либо иных соглашений (соглашения об отступном, мирового соглашения) на условиях, обеспечивающих аналогичное погашение имеющейся перед Кредиторами задолженности, что в ходе переговоров в октябре-ноябре 2020 председателем ЖСК «Новый дом» Алексеевой Н.Б. предлагалось сделать Кредиторам, однако, получив устное одобрение, никаких действий, направленных на заключение таких сделок от них не последовало.

Напротив, несмотря на проведенные переговоры, по инициативе указанных Кредиторов, после ряда уже состоявшихся 22.10.2020 уступок, был наложен арест на фактически оставшееся имущество (дебиторскую задолженность) должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Анализируя данные обстоятельства, можно сделать вывод, что действия должника не были направлены на оказание предпочтения или преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Должником, напротив, предпринимались необходимые меры для защиты своих членов.

Таким образом, должником не преследовалась цель по предоставлению предпочтений одним кредиторам перед другими. ЖСК «Новый дом» преследовал цель удовлетворить требования всех своих кредиторов (граждан - участников строительства) путем передачи им денежных требований, фактически принадлежащих последним, с последующей возможностью восстановления их прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона №218-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020 условиями заключенных с заинтересованными лицами договоров, размер уступленных прав равен размеру внесенных каждым членом кооператива денежных средств. Следовательно, оставшаяся после передачи часть требований по основному долгу к ООО АН «Родной город» принадлежит Кредиторам и другим членам кооператива (не заключившим договоры уступки) и равняется сумме их требований по основному долгу (в части возврата внесенных ими паевых взносов). При том, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-26511/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «АН «Родной город» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 653 521,55 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 13.09.2019 на сумму долга - 22 215 168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок с заинтересованными лицами по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40- 54535/2017 установила, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Поскольку после расторжения Инвестиционного договора у заинтересованных лиц возникли права требования к должнику о возврате уплаченных паевых взносов, то в результате заключения оспариваемых сделок произведено погашение обязательств должника по возврату заинтересованным лицам денежных средств, внесенных последними по договорам о внесении паевых взносов.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров уступки и договоров о внесении паевых взносов, заключенных должником и заинтересованными лицами, размер уступаемых прав требования к застройщику равняется размеру прав требований заинтересованных лиц к должнику.

Предоставление заинтересованными лицами указанного встречного и равноценного исполнения подтверждается также и тем, что последними не предъявлялись требования к должнику, требования не включались в реестр кредиторов. Денежные требования заинтересованных лиц, возникшие в результате их инвестиционного участия в строительстве объекта, включены в реестр требований участников строительства к застройщику ООО АН «Родной город»).

Оплата же установленной в оспариваемых договорах цены уступки является дополнительным обязательством со стороны заинтересованных лиц, как членов кооператива, исполнение которого как раз и будет свидетельствовать о том, что заинтересованные лица за передаваемые им денежные требования произвели встречное предоставление в совокупности в большем размере, чем получили от должника денежных требований застройщику по данным сделкам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки не являются сделками, влекущими оказание предпочтения одним кредиторам перед другими и причиняющими вред. Оставшегося имущества ЖСК «Новый дом» (права требования к ООО АН «Родной город») достаточно для удовлетворения требований кредиторов и тем самым отсутствует нарушение их прав и законных интересов. Совершение оспариваемых сделок было направлено прежде всего на защиту интересов участников строительства, а не на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу заинтересованных лиц надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года№ А60-65734/2020 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича о признании сделок недействительными с Мусихиным Анатолием Артемьевичем, Мусихиной Инной Юрьевны, Ивановым Алексеем Николаевичем, Ивановой Еленой Владимировной, Каплиной Марией Александровной, Минаевым Юрием Александровичем, Самсоновой Еленой Михайловной, Алексеевой Натальей Борисовной, Володарской Жанной Эдуардовной, Володарским Никитой Алексеевичем, Чертовиковой Екатериной Владимировной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в доход федерального бюджета 66 000 (шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по заявлениям.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Четвериковой Екатерины Владимировны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Каплиной Марии Александровны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» пользу Алексеевой Натальи Борисовны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Мусихина Анатолия Артемьевича 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Минаева Юрия Александровича 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Володраского Никиты Алексеевича 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Володарской Жанны Эдуардовны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Самсоновой Елены Владимировны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Иванова Алексея Николаевича 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ЖСК «Новый дом» в пользу Мусихиной Инной Юрьевны 272 (двести семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина