Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года

по делу № А50-27341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление инфраструктуры Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовое управление Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публично – правовой компания «Роскадастр» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении выкупной стоимости за нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – истец, ООО «РостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 5 564 972 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 29.09.2022 уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инфраструктуры Администрации Лысьвенского городского округа, Финансовое управление Администрации Лысьвенского городского округа, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, публично-правовая компания «Роскадастр», филиал публично – правовой компания «Роскадастр» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края» в лице Администрации Лысьвенского городского округа за счет казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» взыскано возмещение за помещения в сумме 4 747 738 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что многоквартирный дом признан аварийным по вине застройщика, в связи с чем положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Ссылается на то, что судебными актами, в том числе Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.08.2018 подтверждается, что многоквартирный дом пришел в непригодное (аварийное) состояние в связи с виной ООО «РостСтрой». Указывает, что истец не исполнил судебные акты, обязывающие привести многоквартирный дом в работоспособное состояние, объект начал разрушаться. Пояснил, что с целью недопущения негативных последствий Администрация расселила жильцов аварийного дома, выкупила жилые помещения. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий ООО «РостСтрой» может обратиться с подобными требованиями непосредственно к бывшему руководителю ООО «РостСтрой».

Конкурсным управляющим ООО «РостСтрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на то, что в судебном акте по делу № А50-1318/2020 причинно-следственной связи между действиями ООО «РостСтрой» и признанием дома аварийным, не установлено, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2024.

19.01.2024 от ООО «РостСтрой» поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указано на то, что ООО «РостСтрой», являясь добросовестным участником гражданского оборота, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1318/2020 установлено отсутствие нарушений, которые могли бы привести к признанию дома по адресу <...>, аварийным или его сносу, вправе воспользоваться законным правом на предоставление возмещения при фактическом изъятии помещений, находившихся в его собственности, в пользу муниципалитета, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11994/2014 от 07.10.2014 признано право собственности ООО «РостСтрой» на жилое здание многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу № А50-11564/2015 муниципальному образованию отказано в признании права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 59:09:0014806:495, 59:09:0014806:463, 59:09:0014806:461, 59:09:0014806:492, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-12833/2022 Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа отказано в признании отсутствующим права собственности ООО «РостСтрой» на помещения с кадастровыми номерами 59:09:0014806:463, 59:09:0014806:461, 59:09:0014806:492.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «РостСтрой» является собственником помещений с кадастровым номером 59:09:0014806:463, площадью 463,2 кв.м, с кадастровым номером 59:09:0014806:461, площадью 476,6 кв.м, с кадастровым номером 59:09:0014806:492, площадью 445,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 36-39, т.1).

Также за истцом и муниципальным образованием Лысьвенский городской округ Пермского края зарегистрировано на праве общей долевой собственности помещение с кадастровым номером 59:09:0014806:495, площадью 437,4 кв.м в доме по вышеуказанному адресу.

04.09.2018 межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

21.11.2019 постановлением Администрации города Лысьвы Пермского края № 2750 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

31.07.2019 постановлением Администрации города Лысьвы Пермского края земельные участки по ул. Мира, 55 в городе Лысьве под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате выкупной стоимости принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме в сумме 5 455 000 руб., с приложением справок об ориентировочной рыночной стоимости помещений от 01.09.2021 (л.д.41, 47, 53, 59, т.1).

В письме от 06.10.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации за выкуп недвижимого имущества (л.д.34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ООО «РостСтрой» должно быть выплачено возмещение за принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся в аварийном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, определив стоимость возмещения пропорционально площади принадлежащих истцу помещений в размере 4 747 738 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 235, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает владельца недвижимости возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Факт того, что многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд в адрес ООО «РостСтрой» не направлялось, возмещение за помещения не выплачивалось, выкупная стоимость принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме составляет 5455000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1318/2020 отказано в удовлетворении требований об обязании общества (истца по данному делу) снести многоквартирный дом и о взыскании убытков, при рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «РостСтрой» и признанием дома аварийным со ссылкой на то, что судом установлен факт выполнения работ по приведению в нормативное состояние дома по ул. Мира, 55, третьими лицами по заключенным муниципальным контрактам, полному совпадению видов работ, невыполнение которых привело к аварийности дома.

В рамках настоящего дела иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что положения жилищного законодательства, подлежащие в данном случае применению по аналогии, о выплате возмещения собственнику помещений в многоквартирном доме, не позволяют отказать в удовлетворении требований законному собственнику помещений, которым в данном случае является истец.

Согласно экспертному заключению № 1090 от 26.07.2022 рыночная стоимость нежилых помещений с учетом фактического состояния помещений определена в сумме 5 564 972 руб.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не оспорено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцу подлежит выплате возмещение пропорционально площади принадлежащих помещений в размере 4 747 738 руб. 15 коп.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о необходимости переоценки правильно установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-27341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов