Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 24 133,36 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., неустойку с 01.05.2017 по 24.05.2017 в размере 5792,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 258,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 24 133,36 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., неустойки с 01.05.2017 по 24.05.2017 в размере 5792,00 руб., а также неустойки с 25.05.2017 по день исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на услуги почтовой связи 258 руб., на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 133 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка с 16.05.2017 по 24.07.2017 в размере 8 446 рублей 68 копеек с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, неустойка начиная с 25.07.2017 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 24 133,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 484 рубля 15 копеек, по уплате государственной пошлины 1 393 рубля 66 копеек, на оплату услуг почтовой связи 179 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении ООО ОК "Независимая оценка" № 1304170936 от 20.04.2017 г. завышена трудоемкость работ по ремонту, замене и окраске деталей, кроме того включены работы, которые не требуются по технологии ремонта (мойка, антикоррозийная обработка), а также включен ремонт повреждений не указанных в акте осмотра от 11.04.2017. При том, что ТС истцом на осмотр скрытых повреждений не представлено, тогда как ответчик просил истца об этом в уведомлении от 05.05.2017 года. Истцом проведена независимая экспертиза еще до выплаты ответчиком страхового возмещения 21.04.2017 года в размере 27666,64 рубля, т.е. истец еще не знал сумму выплаты, однако свою независимую экспертизу уже провел. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, при этом ссылки на непредставление ООО «Ранэ» от 11.04.2017 года несостоятельны, так как указанный отчет представлен в материалы дела, что прослеживается в информационной системе Арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.10.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе «ВСК», ФИО2 (потерпевший) в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 11.04.2017 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 27 666,64 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением общества «Независимая оценка» № 1304170936 от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составила 56 800 руб., с учётом износа – 51 800 руб.

04.05.2017 ФИО2 (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «ВСК» (Должник) недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг экспертной организации, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от 05.05.2017 года ответчиком в дополнительной выплате страхового возмещения было отказано, при этом, было предложено произвести совместный осмотр с участием представителя страховой компании.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы удовлетворены; неустойка также взыскана в пользу истца, но снижена с учетом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума N 2).

Договор цессии от 04.05.2017 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, заключен после наступления страхового случая.

Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав потерпевшего к истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 11.04.2017, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения, изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 11.04.2017.

Акт осмотра от 11.04.2017 подписан потерпевшим ФИО2 без замечаний.

Заключение ООО "Независимая оценка" от 20.04.2017, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра от 18.04.2017, в котором содержатся иные, чем в акте от 11.04.2017, сведения.

Осмотр транспортного средства ООО "Независимая оценка" 18.04.2017 года произведен в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался. Доказательств направления в адрес страховой компании уведомления о проведении осмотра 18.04.2017 года в материалы дела не представлено. Представленное истцом уведомление от 13.04.2017 года отметок о получении ответчиком не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принимает как надлежащее доказательство заключение ООО "РАНЭ" от 11.04.2017, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

В связи с установленными разногласиями, САО "ВСК" направило потерпевшему и истцу уведомление от 05.05.2017 о согласовании места и даты проведения дополнительного осмотра. Вместе с тем, обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра не выполнена.

При этом потерпевший по факту произошедшего ДТП, до получения от общества «ВСК» ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 18.04.2017 обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что потерпевший направил в адрес ответчика заявление о несогласии с произведенной выплатой 05.05.2017 руб., приложив в доказательство экспертизу ООО "Независимая оценка" от 20.04.2017.

Таким образом, истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мотивированный ответ общества «ВСК» в выплате страхового возмещения от 05.05.2017, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, пришел в обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Ввиду изложенного подлежит отклонению ссылка истца на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации и неустойки 5 792 руб. за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения размере (24 133,36 руб. х 24 дня х 1%) не имеется.

Расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-15327/2017 подлежит отмене в части удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15327/2017 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Борзенкова