Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-25599/2021

о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп») о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» признано обоснованным, в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришвин Даниила Валерьевич, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее – Юдаков В.В.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден Юдаков В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. об увеличении лимита на проведение процедуры конкурсного производства на 1 257 170,00 рублей до 2 212 830,00 рублей.

Определением от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. поступило в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц на сумму 6 910 166,63 рубля на период по 31.08.2024.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Увеличен размер оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 6 910 166,63 рубля на период по 31.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего не подтверждено допустимыми доказательствами; договоры, первичные документы по договорам, иные документы подтверждающие привлечение специалистов, размер их вознаграждения, а также реальное исполнение по договорам к заявлению приложены не были, судом первой инстанции не исследовались. Конкурсным управляющим не соблюдена процедура привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг (увеличения лимита расходов). Законом о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. У ООО «УКМ-Капитал» имеются обоснованные сомнения в принципиальной необходимости привлечения специалистов. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний. Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Относительно привлечения бухгалтера Синдеева В.А. конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора договор, акты, доказательства, подтверждающие оказание бухгалтером услуг, а также не раскрыт планируемый объем бухгалтерских услуг с учетом установления лимита на будущее. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера Синдеева В.А. на постоянной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения и увеличения лимита на оплату его услуг с учетом того, что должник деятельность не ведет, работники отсутствуют, ведение бухгалтерской отчетности предприятия является стандартным, не требует особых финансовых познаний с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих (иного не доказано). Конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. При разрешении настоящего спора, необходимо оценивать качество оказанных ранее Синдеевым В.А. услуг должнику. Относительно признания привлечения Малыгина Е.Е., Бирюковой А.С., Борисова А.Н. и Кирильцевой И.А. обоснованным и увеличения лимита расходов конкурсным управляющим не представлены, договоры, акты, документы, подтверждающие оказание услуг. Юдаков В.В. является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника. За весь период проведения процедуры банкротства АО «Уралкомпрессормаш» конкурсный управляющий Юдаков В.В. лично не участвовал ни в одном судебном заседании, не подготовил ни одного заявления или ходатайства в суд. При этом, Бирюкова А.С., Борисов А.Н., Кирильцева И.А. на постоянной основе представляют в судах интересы арбитражного управляющего Малыгина Е.Е., сам Юдаков В.В. также выступает в суде от имени Малыгина Е.Е. В результате привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы подлежат несению расходы на общую сумму 5 306 124,78 рубля (по сведениям о сумме текущих обязательств должника УКМ на 09.08.2023, представленным на собрании кредиторов 17.08.2023), тогда как за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу должника по данным отчета о ходе процедуры конкурсного производства поступило 3 139 127,04 рубля (направлены на погашение задолженности перед временным и конкурсным управляющими, комиссии за РКО, налогов, заработной платы). Доводы управляющего о большом объеме работы в рамках процедуры банкротства должника являются несостоятельными.

От конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что до обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимитов вопрос о необходимости привлечения специалистов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) АО «Уралкомпрессормаш» уже являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-25599/2021, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по тому же делу). В рамках рассмотрения жалоб Будницкого С.И. и Сыропятова Ф.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе был рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре несостоятельности (банкротства) АО «Уралкомпрессормаш». В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим предоставлялись договоры, заключенные с привлеченными специалистами, и были исследованы судами. Договоры с привлеченными специалистами прилагаются к отчету конкурсного управляющего и являются доступными для всех кредиторов должника. Если бы ссылки конкурсного управляющего на условия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, не соответствовали действительности, конкурсный кредитор имел возможность опровергнуть позицию конкурсного управляющего, так как не лишен доступа к первичным документам должника. Однако, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов в суде первой инстанции ООО «УКМ Капитал» подобных заявлений и опровержений не заявляло. В действиях аффилированного по отношению к должнику ООО «УКМ-Капитал» имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ); вместо того, чтобы оказать содействие конкурсному управляющему, которое бы в любом случае ускорило проведение процедуры банкротства и помогло пополнить конкурсную массу должника, ООО «УКМ-Капитал», изначально возражавшее против назначения на процедуру банкротства АО «Уралкомпрессормаш» Юдакова В.В., продолжает всеми возможными способами осложнять осуществление им своих функций, в том числе посредством подачи возражений (апелляционных жалоб) на заявления конкурсного управляющего, направления необоснованных жалоб на его действия (арбитражными судами разных инстанций в настоящий момент рассматривается 3 жалобы ООО «УКМ Капитал). В апелляционной жалобе ООО «УКМ-Капитал» искажает реальные обстоятельства. Так, пункт 2 жалобы сформулирован таким образом, что может сложиться представление, что конкурсным управляющим привлечено четыре юриста Малыгин Е.Е., Бирюкова А.С., Борисов А.Н. и Кирильцева Н.А. Между тем, к процедуре привлечено три юриста. Кирильцева Н.А. фактически заменила Бирюкову А.С., так как последняя расторгла договор с арбитражным управляющим по личным обстоятельствам. Утверждение конкурсного кредитора о том, что Юдаков В.В. также выступает в суде от имени Малыгина Е.Е. является ложным и не подкреплено никакой доказательственной базой. В возражениях конкурсного управляющего на заявление об увеличении лимитов уже было указано на данный факт. Оценка конкурсным кредитором экономического эффекта деятельности привлеченных специалистов является недостоверной и преждевременной, так как работа по оспариванию сделок на настоящий момент не закончена. Конкурсным управляющим доказана необходимость увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности. В суде первой инстанции исследована обоснованность дополнительных затрат, исходя из объемов банкротного дела, количества обособленных споров, результатов инвентаризации имущества должника, распределения обязанностей непосредственно между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами.

От конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), сумма активов должника составляла 60 066 000,00 рублей. С целью проведения торгов и определения начальной цены продажи имущества конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» Юдаковым В.В. были заключены договоры на проведение оценки движимого имущества должника с ООО «Территориальное агентство оценки». ООО «ТАО» подготовлены два отчета об оценки имущества: отчет об оценке №29/06-23/1 от 14.08.2023 (объект оценки: движимое имущество АО «Уралкомпрессормаш»: 1 726 номенклатурных позиций); отчет об оценке №20/10-22/2 от 30.11.2022 (объект оценки: движимое имущество АО «Уралкомпрессормаш» в количестве 56 единиц). По результатам проведенной ООО «ТАО» оценки движимого имущества АО «Уралкомпрессормаш» рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету об оценке №20/10-22/2 от 30.11.2022 с учетом НДС составляет 25 891 929,00 рублей; рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 21 576 607,50 рубля. Рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету об оценке №29/06-23/1 от 14.08.2023 с учетом НДС составляет 37 401 900,00 рублей; рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 31 168 250,00 рублей. Рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС на основании двух отчетов составляет 63 293 829 рублей, без учета НДС – 52 744 857,00 рублей. В настоящий момент времени часть движимого имущества должника реализована на сумму 2 604 246,20 рубля, что подтверждается сообщениями о результатах торгов, опубликованными на официальном сайте ЕФРСБ №12880532 от 08.11.2023 и №13533300 от 31.01.2024. Также на торгах посредством публичного предложения (начало предоставления заявок 15.01.2024, окончание 12.05.2024) в первом периоде приема заявок продано 10 лотов на общую сумму 3 427 000,00 рублей, в том числе Лот №2: диван 3-х местный Чикаго (2 шт.), Ресепшн (офисная мебель), стеллажная конструкция ТV 2297 12 67 – 55 000,00 рублей; Лот №5: шкаф управления группой компрессоров UB-250-60-87,5-inv – 156 000,00 рублей; Лоты №6-13: установка компрессорная UB-250-60-87.5-inv – 402 000,00 рублей за каждый лот. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 размер дебиторской задолженности составляет 18 837 000,00 рублей. В результате проводимой конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности конкурсная масса должника в настоящий момент времени пополнена: в результате претензионной переписки была погашена дебиторская задолженность ООО «Экран – оптические системы» в размере 49 000,00 рублей и ООО «КПС-Технологии» - 20 250,00 рублей, в общем размере 69 250,00 рублей; ООО «Уралойл» перечислило сумму задолженности в размере 78 630,14 рубля, ООО «Амметферриа» - 4 756,95 рубля; с ООО «Газ Инжиниринг групп» решением АС города Москвы взыскано 144 721,78 рубля, возбуждено исполнительное производство. По остальным дебиторам исковые заявления поданы в суды по месту нахождения ответчиков, находятся на стадии рассмотрения. Еще одной статьей пополнения конкурсной массы являются оспариваемые конкурсным управляющим подозрительные сделки должника, взыскание убытков, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 по делу №А60-25599/2021 взыскано с Минеевой Г.В. в конкурсную массу должника 328 000,00 рублей; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств в пользу ООО «УКМ-Капитал», совершенные после 22.12.2020, в размере 3 142 003,97 рубля; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу №А60-25599/2021 оспорен зачет однородных требований, совершенный Портнягиным В.Г. 04.08.2021 на сумму 5 329 272,00 рублей, признан недействительным; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-25599/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Уралкомпрессормаш» в пользу Портнягина Владислава Вадимовича в сумме 615 000,00 рублей. В процессе рассмотрения находятся заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также в процессе рассмотрения находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с Портягина В.Г., Бухтеева А.Г., Бухтеевой С.В. в конкурсную массу АО «Уралкомпрессормаш» в размере 39 113 382,40 рубля; солидарно с Бухтеева А.Г. и Бухтеевой С.В. - в размере 23 711 313,62 рубля; с Бухтеева А.Г. - в размере 4 209 755,45 рубля. Конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» Юдаковым В.В. со всеми привлеченными специалистами заключены договоры оказания услуг. 09.08.2023 между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами были заключены дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, изменившие порядок оплаты.

К дополнениям к отзыву конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. приложены дополнительные документы (копии): бухгалтерский баланс АО «Уралкомпрессормаш» за 2021г., отчет об оценке №29/06-23/1 от 14.08.2023, отчет об оценке №20/10-22/2 от 30.11.2022, договор на проведение оценки с ООО «ТАО» №20/10-22/2, договор на проведение оценки с ООО «ТАО» №29/06-23/1, письмо ООО «ТАО» к отчету об оценке №29/06-23/1, сообщение о результатах торгов №12880532 от 08.11.2023, сообщение о результатах торгов №13533300 от 31.01.2024, договор оказания юридических услуг, заключенный с Бирюковой А.С., договор оказания юридических услуг, заключенный с Борисовым А.Н., договор оказания юридических услуг, заключенный с Малыгиным Е.Е., договор оказания юридических услуг, заключенный с Кирильцевой Н.А., договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с Синдеевым В.А., соглашение о расторжении договора оказания услуг с Бирюковой А.С., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг с Борисовым А.Н., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг с Малыгиным Е.Е., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг с Кирильцевой Н.А., дополнительное соглашение к договору оказания бухгалтерских услуг с Синдеевым В.А., акты выполненных работ Бирюкова, акты выполненных работ Малыгин Е.Е., акты выполненных работ Борисов А.Н., акты выполненных работ Синдеев В.А., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ООО «Уралвторма», договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2022 с ИП Клевченко, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 с ИП Малыгиным, договор №018/06 об оказании услуг от 20.06.2022 с ИП Клевченко, договор №01/07/22-5 транспортной экспедиции, договор ответственного хранения транспортного средства №020/06 от 20.06.2022 с ООО «Промет», договор №16-э на оказание консультационных услуг, договор аренды склада в г. Хабаровск, письмо ООО «Уралвторма» об оплате, отчет конкурсного управляющего 15.01.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ООО «УКМ-Капитал» поступили возражения на отзыв, в которых ссылается на то, что у ООО «УКМ-Капитал» имеются возражения в отношении следующих привлеченных лиц. В отношении договора аренды склада в г. Хабаровск по 3 000,00 рублей в месяц с ИП Скрипаль конкурсный управляющий закладывает расходы на аренду склада в г. Хабаровск, при этом, им было подано исковой заявление в Арбитражном суд Хабаровского края (дело №А73-3343/2023) о предоставлении доступа к имуществу. Логика конкурсного управляющего не понятна, вместо того, чтобы расторгнуть договор аренды и предпринять действия по истребованию имущества, он резервирует средства на ненужную аренду. В отношении договора №16-э на оказание консультационных услуг от 21.07.2023 с Автономной некоммерческой организацией Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» на сумму 70 000,00 рублей; данная организация была привлечена в целях определения даты объективного банкротства должника. Конкурсным управляющим никак не обоснована необходимость привлечения указанной организации для разрешения указанного вопроса. Вопрос определения причин банкротства, а также определения даты объективного банкротства входит в компетенцию конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями в данной области. В отношении договора субаренды нежилого помещения от 08.07.2022 с ИП Клевченко А.В. и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 с ИП Малыгиным Е.Е. вызывают разумные сомнения действия Юдакова В.В. по заключению договоров с указанными лицами. Договор аренды заключается не напрямую, с арендодателем, а с посредником. Содержание договоров аренды ИП Клевченко А.В. и ИП Малыгина Е.Е. с первоначальным арендодателем не раскрываются. Стоимость аренды с ООО «Уралвторма» составляет 41 тыс. руб. в мес. за 150 кв.м, т.е. порядка 273 руб. за кв.м, в тоже время стоимость аренды с ИП Малыгиным Е.Е. составляет 124 тыс. руб. в мес. за 180 кв.м, то есть порядка 688 руб. за кв.м. При этом, ИП Малыгин Е.Е., ИП Клевченко А.В. и Юдаков В.В. взаимосвязаны. ИП Малыгин Е.Е. также как Юдаков В.В. является арбитражным управляющим из Самары из того же САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих». Юристы, привлеченные конкурсным управляющим, а именно Бирюкова А.С., Борисов А.Н., Кирильцева Н.А. на постоянной основе представляют в судах интересы арбитражного управляющего Малыгина Е.Е., сам Юдаков В.В. также выступает в суде от имени Малыгина Е.Е. ИП Клевченко А.В. также из Самары. Судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о его взаимосвязи с указанными выше лицами. Например, из определений Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и от 20.09.2023 по делу №А55-3530/2021 видно, что от Клевченко А.В. в судебных разбирательствах постоянно участвует Кирильцева Н.А. по доверенности от 20.04.2023. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу №А55-23125/2017 следует, что Клевченко А.В. действует в интересах Малыгина Е.Е. В рамках процедуры банкротства ООО «Похвистневская дорожная компания», где Малыгин Е.Е. был утвержден конкурсным управляющим, уполномоченным органом была подана жалоба на его действия с требованием о взыскании убытков. После этого, в указанное дело поступает заявление Клевченко А.В. о намерении погасить требование уполномоченного органа, после удовлетворения которого от Клевченко А.В., как правопреемника уполномоченного органа, поступает заявление об отказе от жалобы. Указанная схема через посредников может быть использована в целях завышения расходов на аренду, в целях вывода денежных средств в пользу заинтересованных лиц. В отношении договора №018/06 об оказании услуг от 20.06.2022 с ИП Клевченко А.В. на сумму 588 600 рублей (услуги по приемке ТМЦ, документов и инвентаризации), ИП Клевченко А.В. является арендодателем, и он же берет услуги за приемку арендованного имущества, такая ситуация абсурдна. Кроме того, на указанную дату Юдаковым В.В. было привлечено три юриста, один бухгалтер; какая-либо необходимость в привлечении иных лиц у конкурсного управляющего отсутствовала. В отношении привлечения трех юристов не может доказывать обоснованность привлечения трех юристов выводы суда, изложенные в определения суда от 03.02.2023 по итогам рассмотрения жалобы Будницкого С.И. Жалоба Будницкого С.И. была подана в октябре 2022 года, соответственно, при рассмотрении указанного спора оценивались обстоятельства имеющие место на октябрь 2022 года, в крайнем случае, на 03.02.2023. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения трех юристов за период с октября 2022 года. Так, в отношении привлеченных юристов были предоставлены акты об оказанных услугах, при этом только до марта 2023 года. Из указанных актов видно, что, по сути, всю работу выполняет один юрист; сначала это была Бирюкова А.С. (по июнь 2023 года), затем Кирильцева Н.А. (с июля 2023 года). Данное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражных дел, из которой следует, что сначала Бирюкова А.С., затем Кирильцева Н.А. участвовали практически во всех судебных заседаниях.

От конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

К дополнительным письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. приложены дополнительные документы (копии): письмо ИП Колесникова С.В. от 04.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12984/2021(44,45,46)-АК от 10.11.2023 по делу №А60-25599/2023, соглашение об оказании юридических услуг ООО «Газ инжиниринг групп», доверенность Бухтеева С.В., доверенность Бухтеев А.Г., доверенность Муранова А.В., доверенность Портнягина В.Г., доверенность Минеева Г.В., договор аренды №3/22 от 01.02.2022, договор аренды №16/21 от 01.08.2021, договор аренды №25 от 01.10.2020, договор аренды №121 от 01.10.2016, скриншот с сайта avito.ru, скриншот с сайта https://ekaterinburg.restate.ru, договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2022, договор субсубаренды от 08.07.2022, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2023, акты приема-передачи имущества и документов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «УКМ-Капитал» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.02.2024; конкурсному управляющему должника Юдакову В.В. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19.02.2024 подробные письменные пояснения с документальным подтверждением и конкретным расчетом сумм и периодов привлечения лиц каждого по отдельности с указанием объема планируемой работы и стоимости оказываемых услуг; по аренде – периода аренды, правоустанавливающих документов в отношении имущества арендодателя и субарендодателя, а также перечня имущества, предполагаемого хранению в указанных помещениях; пояснения относительно необходимости привлечения лица для приемки и учета, инвентаризации имущества должника; необходимости сохранения услуг трех юристов в процедуре конкурсного производства (с указанием объема оказываемых услуг, каждого по отдельности); кредитору ООО «УКМ-Капитал» предложено представить отзыв с учетом письменных пояснений, которые будут представлены конкурсным управляющим должника Юдаковым В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. поступили письменные пояснения.

К дополнительным письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2024, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2023, договор аренды нежилого помещения №13-04/16 от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 01.11.2022 №17 к договору аренды нежилого помещения №13-04/16 от 01.04.2016, скриншот сообщения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, скриншот сообщения о проведении открытого аукциона, фотографии паллет с документацией, акты выполненных работ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ООО «УКМ-Капитал» поступил отзыв на пояснения конкурсного управляющего должника.

К отзыву кредитора ООО «УКМ-Капитал» приложены дополнительные документы (копии): акт передачи документации должника, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «УКМ-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на расходы с привлеченными лицами отказать.

Ходатайства конкурсного управляющего должника Юдакова В.В., кредитора ООО «УКМ-Капитал» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Будницкий С.И. 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению юристов для обеспечения своей деятельности по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований, в частности требований Будницкого С.И., отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), сумма активов должника составляла 60 066 000,00 рублей, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составляет 955 660,00 рублей (расчет: 395 000 + (1% х (66 066 000,00 - 10 000 000,00)) = 395 000,00 + 560 060,00).

Данные лимиты управляющим были исчерпаны.

В обоснование требований об увеличении лимитов на привлеченных лиц конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что балансовая стоимость активов должника в предбанкротный период уменьшилась с 283 566 000,00 рублей до 60 066 000,00 рублей в отсутствие каких-либо документально подтвержденных сделок, которые бы свидетельствовали о правомерном выбытии имущества должника из его владения.

Следовательно, для того, чтобы осуществлять деятельность по истребованию документов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков необходимо было привлечение специалистов.

Арбитражным судом Свердловской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривается порядка двадцати обособленных споров, в том числе заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, истребовании документации, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проводятся торги, ведется работа с судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств.

Управляющий указывает, что необходимость дальнейшего привлечения специалистов по комплексному правовому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства до 15.06.2023 размер вознаграждения привлеченным специалистам составит 1 200 000,00 рублей, при этом не требует согласования лимитов сумма вознаграждения в размере 955 660,00 рублей.

Управляющий пояснил, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам денежные средства из конкурсной массы не расходовались. Заявление об увеличении лимитов подано в Арбитражный суд Свердловской области. Вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, кроме того, с привлеченными специалистами заключены соглашения, согласно которым, в случае отсутствия возможности оплаты услуг исполнителя по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, либо в случае исчерпания лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства должника, оказанные исполнителем услуги, оплачиваются за счет средств конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае отказа судом в увеличении лимитов, соответствующие расходы будут отнесены на конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсным управляющим за счет должника 14.06.2022 были заключены договоры об оказании юридических услуг со следующими лицами: Малыгиным Егором Евгеньевичем (договор №1), Малыгиным Никитой Евгеньевичем (договор №2), Борисовым Алексеем Николаевичем (договор №3), Пасечной Ксенией Викторовной (договор №4), Бирюковой Алиной Сергеевной (договор №5) и Синдеевым Виктором Александровичем (договор №6).

Каждым из договоров предусмотрена оплата оказываемых услуг в сумме 25 000,00 рублей в месяц.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего относительно привлечения специалистов, суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно опечатки в отчете в количестве привлеченных лиц, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно сведениям о застрахованных лицах, передаваемых в страховые органы, конкурсный управляющий к учету представлял сведения только в отношении Бирюковой А.С., Борисова А.Н., Малыгина Е.Е. и Синдеева В.А., при этом судами также установлено, что Синдеев В.А. выполнял функции бухгалтера должника, а остальные - функции юриста.

Вместе с тем, в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, процедура не прекращена, объем предполагаемых и необходимых действия является значительным, что требует продолжения деятельности, привлеченных специалистов.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

Применительно к обстоятельствам данного спора, бухгалтерский баланс за 2021 год не сдавался руководителем должника в установленные законом сроки, и фактически сдан и.о. конкурсного управляющего 25.04.2023.

До сдачи и.о. конкурсного управляющего бухгалтерского баланса за 2021 год размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве рассчитывался относительно бухгалтерского баланса за 2020 год, где сумма активов должника составляла 283 566 000,00 рублей, и с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составлял 2 212 830,00 рублей (расчет: 1 295 000,00 + (0,5% х (283 566 000,00 – 100 000 000,00)) = 1 295 2 000,00 + 917 830,00).

Соответственно, с момента сдачи отчетности лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов уменьшился на 1 317 170,00 рублей (расчет: 2 212 830,00 – 895 660,00).

И в тот же момент, лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов оказался ниже, чем обязательства АО «Уралкомпрессормаш» перед привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Как указывает управляющий, исходя из имеющихся в деле о банкротстве обособленных споров (учитывая, что вопрос субсидиарной ответственности может рассматриваться и после завершения процедуры банкротства должника), которых на сегодняшний день 17, в том числе 4 жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего на разных процессуальных этапах, 2 из них находятся на рассмотрении суда первой инстанции; 10 споров по оспариванию сделок, 3 из которых находятся на рассмотрении суда первой инстанции, по 6-ти вынесены судебные акты судом первой инстанции, и по части из них уже поданы апелляционные жалобы, по 2-м споры рассмотрены судом апелляционной инстанции, ожидается обжалование данных судебных актов в суд кассационной инстанции; 1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, объединенное с заявлениями о взыскании убытков; 1 истребование документов у руководителя должника; 1 заявление о включение в реестр требований кредиторов; рассмотрение судами всех инстанций данных споров принимая во внимание, что 3 спора рассматриваются в суде первой инстанции общий срок рассмотрения данных споров, составит не менее 6-ти месяцев, данный срок охватит среди прочего и работу по взысканию дебиторской задолженности и спор по имуществу в г. Хабаровске, а в случае необходимости, реализация на торгах полученных по итогам оспаривания имущественных прав займет еще не менее 4-х месяцев, итого не менее 10 месяцев.

Управляющий полагает, что через 6 месяцев в связи с завершением рассмотрения большей части обособленных споров, завершением судебной работы по взысканию дебиторской задолженности и для юридического сопровождения настоящего дела о банкротстве будет достаточно 1-го юриста.

Исходя из изложенного выше, конкурсным управляющим должника приведен следующий расчет расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на срок до 31.08.2024.

Так, в период с 14.06.2022 по 30.04.2024, что соответствует 22 месяцам и 19 дням, необходимо 4 привлеченных специалиста (3 юриста, 1 бухгалтер) с оплатой по 25 000,00 рублей каждому, что составит сумму 2 200 000,00 рублей (расчет: 4 специалиста х 25 000,00 рублей х 22 месяца). Расчет оплаты за неполный месяц в период с 15.04.2024 по 30.04.2024: в период с 15.04.2024 по 30.04.2024 (количество дней – 15 дней) – 50 000,00 рублей (12 500 х 4). Общая сумма расходов за период с 14.06.2022 по 30.04.2024 составляет 2 250 000,00 рублей. В период с 01.05.2024 по 31.08.2024, что соответствует 4 месяцам, необходимо 2 привлеченных специалиста (1 юрист и 1 бухгалтер) с той же оплатой по 25 000,00 рублей каждому, что составит сумму в размере 200 000,00 рублей. Итого за весь период с 14.06.2022 по 31.08.2024 общая сумма расходов на привлеченных специалистов составит 2 450 000,00 рублей (2 250 000,00 + 200 000,00).

Как указывает управляющий, с учетом складывающейся судебной практики, при рассмотрении настоящего заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц, кроме указанных выше расходов на привлеченных специалистов, следует учитывать расходы по следующим заключенным в ходе конкурсного производства договорам:

- договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ООО «Уралвторма» на сумму 37 000,00 рублей в месяц, с 01.06.2023 по 31.08.2023 - 41 440,5 рубля в месяц, итого 1 028 605,21 рубля,

- договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2022 с ИП Клевченко А.В. на сумму 111 723,70 рубля в месяц, договор расторгнут 30.04.2023, итого 920 433,39 рубля;

- договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 с ИП Малыгиным Е.Е. на сумму 111 723,70 рубля в месяц, с 01.09.2023 - 123 273,7 рубля, с 01.10.2023 по 31.08.2023 - 124 696,00 рублей, итого с учетом того, что примерно через 6 месяцев будет возможность освободить один из двух арендуемых по данному договору складов общая сума расходов составит 1 654 944,5 рубля;

- договору аренды склада в г. Хабаровск по 3 000,00 рублей в месяц с ИП Скрипаль, с октября 2021 года аренда не оплачивалась, соответственно, в текущих платежах 24 полных месяца: октябрь 2021 - сентябрь 2023 = 72 000,00 рублей, также следует учесть срок не менее 6 месяцев на рассмотрение заявления о допуске к имуществу должника = 18 000 рублей, итого 90 000 рублей;

- договору №018/06 об оказании услуг от 20.06.2022 с ИП Клевченко А.В. на сумму 588 600,00 рублей (услуги по приемке ТМЦ, документов и инвентаризации);

- договору №01/07/22-5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.07.2022 с ИП Попов И.С. на сумму 534 400,00 рублей;

- договору ответственного хранения транспортного средства №020/06 от 20.06.2022 с ООО «Промет» 9 000,00 рублей в месяц (3 000,00 рублей в месяц за 1 автомобиль, 3 автомобиля из них 2 авто с 27 июня 2022 года и 1 авто с 19 августа 2022 года). По данному договору одну машину забрал покупатель 17.10.2023 и до конца октября 2023 года покупатели планируют забрать оставшиеся 2 автомобиля. С учетом этого общие расходы по этому договору составят 111 993,53 рубля;

- договору №20/10-22/2 на проведение оценки от 20.10.2022 с ООО «ТАО» на сумму 96 000,00 рублей;

- договору №29/06-23/1 на проведение оценки от 29.06.2023 с ООО «ТАО» на сумму 260 850,00 рублей;

- договору №16-э на оказание консультационных услуг от 21.07.2023 с автономной некоммерческой организацией Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» на сумму 70 000,00 рублей.

Итого дополнительные расходы на общую сумму 5 355 826,63 рубля.

По расчету конкурсного управляющего, общая сумма расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц (с учетом расходов на аренду, охрану и т.п.) составит 7 805 826,63 рубля (расчет: 2 450 000,00 + 5 355 826,63). Разница между лимитом расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц, рассчитанным на основании бухгалтерского баланса за 2021 год, и необходимыми расходами составляет 6 910 166,63 рубля (расчет: 7 805 826,63 - 895 660,00).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что превышение лимитов обусловлено необходимостью правильного и полного обеспечения своей деятельности, конкурсному управляющему необходимо привлечение специалистов по юридическому сопровождению, указанные мероприятия требуют объемной работы по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, выявление и анализ документации, между тем, оплата услуг привлеченных специалистов приведет к превышению установленных законом лимитов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц на сумму 6 910 166,63 рубля на период по 31.08.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные управляющим основания привлечения специалистов для оказания юридической помощи и бухгалтерских услуг, обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и не могли быть известны управляющему заранее; деятельность привлеченных лиц направлена на пополнение конкурсной массы должника, необходимость работы привлеченных специалистов по комплексному правовому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процессе конкурсного производства; доказательств необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела, ни конкурсным кредитором, ни уполномоченным органом не представлены; учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения и заключив, что он соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, суд признал обоснованным дальнейшее привлечение специалистов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «УКМ-Капитал», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы преследуют цель реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу, а не расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год размер стоимости активов должника составлял 283 566 000,00 рублей. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 212 830,00 рублей (расчет: 1 295 000,00 рублей + (183 566 000,00 рублей х 0,5%)).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 года (на дату открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства) размер стоимости активов должника составлял 60 066 000,00 рублей. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 895 660,00 рублей (расчет: 395 000,00 рублей + (50 066 000,00 рублей х 1%)).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента сдачи арбитражным управляющим отчетности лимит расходов на привлечение управляющим специалистов уменьшился на 1 317 170 рублей (расчет: 2 212 830,00 – 895 660,00).

При этом, из пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по данным проведенной инвентаризации имущества должника и оценки объектов движимого имущества, общая стоимость указанных активов составляет 63 293 829,00 рублей. Также по данным бухгалтерского баланса за 2021 года размер дебиторской задолженности составляет 18 837 000,00 рублей.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов оказался ниже, чем обязательства АО «Уралкомпрессормаш» перед привлеченными им специалистами.

Для осуществления эффективной деятельности в процедуре банкротства должника, наличия многочисленных споров, связанных со взысканием дебиторской задолженности, оспаривания сделок и заявления о привлечения контролирующих должникам лиц к субсидиарной ответственности, а также необходимости ведения бухгалтерской и налоговой отчётности, у конкурсного управляющего возникла необходимость привлечения соответствующих специалистов, а именно 3 юристов и 1 бухгалтера.

Действительно, на дату рассмотрения жалобы Будницкого С.И. и Сыропятова В.Ф. на действия конкурсного управляющего Юдакова В.В., связанные с привлечением специалистов для осуществления им своих обязанностей, вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 03.02.2023) установлена обоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения в размер расходов, необходимых для оплаты услуг данных специалистов в заявленном количестве, при определении судом первой инстанции вопроса о необходимости увеличения суммы расходов на оплату предоставляемых привлеченными лицами услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости привлечения трех юристов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, начиная с 03.02.2023. Указанное количество юристов, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, влекущим увеличение текущих обязательств в процедуре банкротства, что является нецелесообразным.

Так, в обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на значительное количество рассматриваемых в настоящее время гражданских дел и обособленных споров (споры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков; рассмотрение требований кредитора о включении задолженности в реестр, о взыскании судебных расходов, о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего и вопроса о продлении процедуры банкротства; рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб; взыскание дебиторской задолженности).

Из письменных пояснений управляющего, предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что объем работы между 3 специалистами-юристами распределяется следующим образом: 1 юрист – формирование устной и письменной позиций, сбор и представление документов в суд; 2 юрист – судебное представительство по обособленным спорам в деле о банкротстве; 3 юрист – комплекс работ, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

Из анализа представленных договоров об оказании юридических услуг №1 от 14.06.2022, №3 от 14.06.2022, №5 от 14.06.2022, №7 от 05.07.2023 с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что Малыгин Е.Е., Борисов А.Н., Бирюкова А.С., Кирильцева Н.А., соответственно, приняли на себя обязательства по оказанию арбитражному управляющему должника юридических услуг в рамках настоящего дела о несостоятельности АО «Уралкомпрессормаш».

Договор об оказании юридических услуг с Бирюковой А.С. расторгнут соглашением сторон от 09.08.2023.

В подтверждение оказанных привлеченными специалистами-юристами услуг представлены акты выполненных работ: с Бирюковой А.С., Борисовым А.Н. и Малыгиным Е.Е. за период с 30.06.2022 по 30.04.2023 с указанием конкретных услуг, оказанных каждым из привлеченных специалистов.

Вместе с тем, следует отметить, что арбитражный управляющий является также профессиональным участником дела о банкротстве, имеющим соответствующую подготовку, связанную с рассмотрением обособленных споров, ведением гражданских дел в интересах должника, составлением отчетов по процедуре банкротства и участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, для осуществления указанной деятельности (принимая также во внимание и наличие имущества должника за пределами Свердловской области), является достаточным осуществление вышеуказанной деятельности непосредственно арбитражным управляющим, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, и 2 привлеченными специалистами-юристами для достижения целей конкурсного производства.

Оснований для привлечения третьей единицы специалиста-юриста судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, в расходах на привлеченных специалистов не подлежат учету расходы, связанные с привлечением третьего юриста. Указанные расходы являются чрезмерными и не отвечают целям и задачам процедуры банкротства (наиболее полному удовлетворению требований кредиторов).

Согласно представленному договору №6 от 14.06.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему Синдеев В.А. принял на себя обязательства по оказанию арбитражному управляющему должника услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках настоящего дела о несостоятельности АО «Уралкомпрессормаш».

В подтверждение оказанных Синдеевым В.А. услуг представлены акты выполненных работ за период с 31.10.2022 по 30.04.2023, в которых указано на предоставление услуг по подготовке (проверке) первичных документов, сводных учетных документов, ведению регистров бухгалтерского учета; организации и обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, расчету и начислению оплаты по актам выполненных работ по гражданско-правовым договорам; по подготовке и отправке бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также с учетом необходимости осуществлять расчеты, привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий обоснованно признано судом первой инстанции необходимым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, размер расходов на привлеченных специалистов для осуществления деятельности должника (2 юристов и 1 бухгалтера) за указанный выше период не должен превышать 1 650 000,00 рублей (расчет 25 000 рублей (стоимость услуги 1 специалиста) х 3 (специалистов) х 22 месяца = 1 650 000,00 рублей).

Относительно расходов, связанных с арендой помещений, необходимых для хранения имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности необходимых расходов для обеспечения их сохранности, поскольку доказательств обладания должником помещений, пригодных для использования в качестве складских, в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности расходов в указанной части арбитражным управляющим представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенный с ООО «Уралвторма», по условиям которого конкурсный управляющий должника арендовал нежилые помещения площадью 150 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Монтажников,8, сроком с 01.07.2022 по 01.05.2023 с установлением арендной платы в размере 37 000,00 рублей в месяц и платы за использование электричеством (по ставке 6,5 рублей за 1 киловатт/час). Из письменных пояснений управляющего следует, что договор аренды помещения продлен, размер арендной платы по договору с 01.06.2023 составил 41 440,5 рубля. Расходы по аренде помещения с 01.07.2022 по 31.08.2024 составляют 1 028 605,21 рубля.

- договор субсубаренды нежилого помещения от 08.07.2022, заключенный с ИП Клевченко А.В., по условиям которого конкурсный управляющий должника арендовал часть отдельно стоящего здания с пристроем (материальный склад) (Лит. И) площадью 180 кв.м, 97 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге по пер. Речному,1 (складской комплекс) сроком с 08.07.2022 по 31.05.2023 с установлением арендной платы в размере 111 723,70 рубля в месяц и переменной части (коммунальных платежей), договор расторгнут 30.04.2023, стоимость аренды за указанный период составила 920 433,39 рубля.

- договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2023, заключенный с ИП Малыгиным Е.Е., по условиям которого конкурсный управляющий должника арендовал часть отдельно стоящего здания с пристроем (материальный склад) (Лит. И) площадью 180 кв.м, 97 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге по пер. Речному,1 (складской комплекс) сроком с 01.05.2023 по 31.08.2024 с установлением арендной платы в размере 111 723,70 рубля в месяц, с 01.09.2023 - 123 273,7 рубля, с 01.10.2023 - 124 696,00 рублей, стоимость аренды помещения за указанный период времени составляет 1 654 944,5 рубля.

- договор аренды склада в г. Хабаровске, заключенный 01.07.2020 с ИП Скрипаль С.Г., по условиям которого должником (в лице его бывшего руководителя) было арендовано помещение, расположенное в г. Хабаровске по ул. Сибирская,4 площадью 18 кв.м, сроком действия с октября 2021 года по сентябрь 2023 года и далее на 6 месяцев, с установлением стоимости аренды по 3 000 рублей в месяц, итого стоимость аренды помещения за указанный период времени составляет 90 000 рублей.

Соответственно, стоимость расходов по аренде помещений по вышеуказанным договорам составляет 3 693 983,10 рубля.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника движимого имущества. Как указывалось выше, должник не имеет в собственности объектов недвижимости (складских помещений), приспособленных для хранения указанного имущества. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, должник также арендовал складские помещения, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Согласно инвентаризационной описи имущество должника представлено разными по габаритам предметами: от единиц мебели и компрессорных установок до небольших деталей. Реализованное на торгах имущество не является крупногабаритным имуществом (за исключением транспортных средств, но они не хранились на территории нежилых помещений) и, соответственно, его продажа существенно не повлияла на занимаемые площади.

В настоящее время конкурсным управляющим по части имущества должника проводятся открытые торги посредством публичного предложения, срок окончания предоставления заявок – 12.05.2024, в подтверждение чего представлен скриншот сообщения. Для последующего подписания договора купли-продажи соответствующего имущества, проведение оплаты и прием товара со склада займет порядка 1,5 месяца.

По оставшейся части имущества конкурсным управляющим проводится открытый аукцион с открытой формой предоставления предложений о цене, дата подведения результатов торгов – 27.03.3024. В случае, если аукцион не состоится, то будут проводиться открытые торги посредством публичного предложения. На собрании кредиторов такой порядок реализации имущества конкурсным управляющим согласован с конкурсными кредиторами.

Относительно договора аренды в г. Хабаровске конкурсный управляющим в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что был обязан заложить данные расходы, так как с одной стороны, у него не было оснований не доверять руководителю предприятия, которым договор аренды был заключен до введения процедуры банкротства, с другой стороны, не представляется возможным оценить объем имущества, находящегося в г. Хабаровске в настоящий момент. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении доступа к имуществу. Кроме того, из пояснений управляющего следует, что расходы по аренде помещения в г. Хабаровске арендодателю не выплачивались. Необходимость учета указанных расходов вызвана необходимость внесения арендных платежей в случае установления наличия имущества должника в арендуемом помещении.

С учетом пояснений управляющего, судебная коллегия соглашается с доводами управляющего в части необходимости учета предполагаемых расходов на аренду помещения в г. Хабаровске, что не свидетельствует о том, что данные расходы будут понесены (если будет установлено отсутствие в арендуемом помещении имущества должника).

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости несения конкурсным управляющим расходов, связанных с арендой складских помещений как в Свердловской области, так и в г. Хабаровске.

Заключение договоров аренды нежилых помещений направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов на его содержание, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в т.ч. интересам кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим об увеличении расходов на оплату арендуемых зданий и помещений являются верными.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен договор ответственного хранения транспортного средства №020/06 от 20.06.2022, заключённый с ООО «Промет», на хранение 3 автомобилей с установлением арендной платы в размере 9 000 рублей в месяц (по 3 000 рублей в месяц за 1 автомобиль). Конкурсным управляющим указано, что 2 автомобиля переданы на хранение с 27.06.2022, 1 – с 19.08.2022. По указанному договору одну машину забрал покупатель 17.10.2023 и до конца октября 2023 года покупатели планируют забрать оставшиеся 2 автомобиля. С учетом этого общие расходы по договору составляют 111 993,54 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заключения арбитражным управляющим договора ответственного хранения транспортных средств, подлежащих реализации в процедуре конкурсного производства в интересах кредиторов должника.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

В рамках настоящего дела о банкротстве с целью проведения торгов и определения начальной цены продажи имущества конкурсным управляющим В.В. Юдаковым были заключены договоры на проведение оценки движимого имущества должника с ООО «Территориальное агентство оценки».

ООО «ТАО» подготовлены два отчета об оценки имущества:

- №29/06-23/1 от 29.06.2023 (объект оценки: движимое имущество АО «Уралкомпрессормаш» в количестве 1 726 номенклатурных позиций) – стоимость услуг 260 850,00 рублей;

- №20/10-22/2 от 30.11.2022 (объект оценки: движимое имущество АО «Уралкомпрессормаш» в количестве 56 единиц) – стоимость услуг 96 000,00 рублей.

Также, между конкурсным управляющим должника и АНО МФЦ оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» 21.07.2023 был заключен договор №16-э на оказание консультационных услуг, предметом которого является формирование мотивированного мнения специалиста в области финансово-экономического анализа по вопросу определения даты объективного банкротства АО «Уралкомпрессормаш», стоимость услуг по которому определена в 70 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми в целях осуществления управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника.

Кредитором представлены возражения против необходимости несения данных расходов.

Для оценки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции управляющему было предложено представить дополнительные пояснения относительно указанных расходов.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопрос о дате объективного банкротства АО «Уралкомпрессормаш» вызывал у заинтересованных лиц споры. Конкурсный управляющий при подготовке финансового анализа должника выявил противоречия: с одной стороны, начиная с 2017 года имелась задолженность перед кредиторами, которая не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов, с другой стороны, установлено наличие основных средств и имущества, стоимость которого согласно бухгалтерскому балансу, превосходила кредиторскую задолженность, но при проведении инвентаризации, наличие которого подтверждено не было. И в соответствии с коэффициентами, анализируемыми в финансовом анализе, дата банкротства соответствовала 2019 году, а по данным бухгалтерского баланса – 2021 году. При такой ситуации, в том числе и суд первой инстанции предложил сторонам спора подумать о возможности привлечения специалиста или проведения экспертизы для установления даты объективного банкротства, что и было сделано конкурсным управляющим.

Проанализировав представленные управляющим пояснения, сопоставив их с материалами настоящего дела, исходя из того, что при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопрос определения даты объективного банкротства общества является значимым, принимая во внимание расхождения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества относительно активов и пассивов должника, судебная коллегия соглашается с доводами управляющего, поддержанными судом первой инстанции, о необходимости несения таких расходов.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат также отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости и обоснованности увеличения расходов управляющего на привлеченных лиц на сумму 5 882 876,64 рубля (расчет: 1 650 000,00 рублей (привлечение 2 специалистов-юристов и 1 специалиста-бухгалтера); 3 693 983,10 рубля – расходов по аренде помещений для хранения имущества должника; 111 993,54 рубля – расходов по ответственному хранению транспортных средств; 426 850 рублей расходов по оценке имущества должника и консультационных услуг).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим из установленного лимита расходов выплачено привлеченным специалистам 895 660 рублей, судебная коллегия считает обоснованным увеличение размера расходов оплаты услуг привлеченных управляющим в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумме 4 987 216,64 рубля на период по 31.08.2024.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости увеличения управляющим расходов на оплату транспортной экспедиции в размере 534 400,00 рублей и расходов по приемке ТМЦ в размере 588 600,00 рублей в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 01.07.2022 между управляющим и ИП Поповым И.С. был заключен договор №01/07/22-5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства на перевозку грузов на основании предварительной, стоимость предоставляемых услуг определяется по тарифам перевозчика. Конкурсным управляющим указано, что данные расходы составили 534 400 рублей.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, транспортная экспедиция чего и кем производилась либо планируется производится, в чем была необходимость заключения такого договора, какое имущество предполагалось перемещению и с какой целью.

Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость несения указанных дополнительных расходов конкурсным управляющим не раскрыта. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные расходы (в отсутствии доказательств реального предоставления указанных услуг и их необходимости) не подлежат компенсации за счет конкурсной массы и не могут учитываться в сумме расходов, об увеличении которых заявлено управляющим.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности увеличения расходов, заявленных управляющим, за предоставленные услуги по приемке ТМЦ, документов и инвентаризации имущества в размере 588 600,00 рублей в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих доводов в указанной части управляющий представил договор №018/06 об оказании услуг от 20.06.2022, заключенный с ИП Клевченко А.В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приемке от бывшего руководителя должника документации, имущества и инвентаризации принятого имущества. Стоимость услуг по договору определена в размере 588 600,00 рублей; акт выполненных работ от 01.08.2022 и счет, выставленный исполнителем к оплате за оказанные услуги.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; под финансовыми обязательствами понимаются кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (п. п. 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи материально ответственным лицом, обязан лично принимать участие в осмотре имущества должника. Вместе с тем, управляющий не обосновал невозможность личного проведения инвентаризации самостоятельно и необходимость привлечения специалиста для осуществления указанных действий.

Как указывалось выше, обязанность по приемке имущества и документов должника, а также инвентаризация имущества возлагается законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего, обладающего достаточной профессиональной подготовкой и знаниями для осуществления указанных мероприятий. Кроме того, конкурсным управляющим привлечены для осуществления своих обязанностей три юриста и бухгалтер.

В связи с чем, основания для увеличения расходов по привлечению специалиста для осуществления вышеуказанных мероприятий у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части необходимости увеличения расходов на оплату привлеченных лиц – свыше двух юристов, а также специалистов для оказания услуг транспортной экспедиции и по приемке документов и имущества должника, инвентаризации имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании материалов дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости увеличения размера оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 4 987 216,64 рубля на период по 31.08.2024. В остальной части требования управляющего являются необоснованными.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд в указанной части принимает новый судебный акт об увеличении размера оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 4 987 216,64 рубля на период по 31.08.2024. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в оставшейся части выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность привлеченных лиц направлена на пополнение конкурсной массы должника, необходимость работы привлеченных специалистов по комплексному правовому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процессе конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в остальной части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу №А60-25599/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Увеличить размер оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц и расходов по договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, на сумму 4 987 216,64 рубля на период по 31.08.2024.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова