Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-12284/2015 о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление 5»

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: ФИО5 (паспорт, дов. от 26.04.2016),

- ФИО2: ФИО6 (паспорт, дов. от 22.04.2016)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по заявлению ООО «Эвокор» в отношении ООО «Строительно-монтажное управление 5» (далее – Общество «СМУ 5», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 Общество «СМУ 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последовательно исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества «СМУ 5» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СМУ 5».

Определением от 08.04.2016 производство по данному заявлению было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Определением от 11.07.2017 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу Общества «СМУ 5» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 10.573.293,88 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 08.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт принят судом вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права и, в частности, нормы п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете). При этом апеллянт указывает, что ФИО2 никогда не был учредителем Общества «СМУ 5», как это указано в обжалуемом определении, а в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Должника у того не имелось признаков неплатежеспособности. С 24.03.2015 руководителем являлась ФИО4, которой была передана бухгалтерская и иная документация Общества «СМУ 5» и именно она была обязана вести и обеспечивать сохранность документации. В связи с этим апеллянт считает освобождение ФИО4 от субсидиарной ответственности незаконным, полагает, что, вопреки выводам суда, в деле нет доказательств того, что ФИО4 являлась номинальным директором.

Апеллянт обращает внимание и на то, что он при совершении сделок, которые, по мнению суда первой инстанции, повлекли уменьшение конкурсной массы и причинили вред кредиторам, действовал добросовестно и разумно, согласно обычным условиям гражданского оборота, для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Однако суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не привел мотивов, по которым указал на критическое отношение к представленным ФИО2 документам.

По мнению ФИО7, платеж в размере 525.000 руб. в пользу ООО «АтлантСервисСтрой» был совершен 04.08.2014, в то время как ФИО2 являлся директором Должника лишь с 03.10.2014. Данные обстоятельства подтверждают, что соответствующая сделка совершена в период, когда ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также апеллянт указывает, что в основу обжалуемого определения от 08.12.2017 положен несуществующий судебный акт, и не учтен довод апеллянта об истечении срока исковой давности по сделкам, совершенным Должником с ООО «Строймонолит» платежом на сумму 1.649.500 руб.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил её удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом (директором) Общества «СМУ 5» с 03.10.2014 являлся ФИО2, с 24.03.2015 - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании Общества «СМУ 5» банкротом.

Определением суда от 29.06.2015 в отношении Общества «СМУ 5» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 Общество «СМУ 5» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2016 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 всю документацию и материальные ценности Общества «СМУ 5».

Данное определение от 13.04.2016 не исполнено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СМУ 5» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, утверждая, что ФИО2 причинил вред имущественным интересам кредиторов посредством совершения сделок по выводу активов должника, признанных затем недействительными в судебном порядке, а также ФИО2 и ФИО4 не обеспечили надлежащее ведение, хранение и передачу конкурсному управляющему документации Должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения Должником ряда платежей в пользу третьих лиц, признанных затем недействительными, пришел к выводу, что от имени Должника эти сделки совершены ФИО2 в целях причинения вреда кредиторам; если бы соответствующие денежные средства остались у Должника, за счет них можно было бы практически полностью погасить требования кредиторов и избежать признания Должника банкротом. Также суд указал, что ФИО4 была номинальном директором и не была осведомлена о ведении Должником экономической деятельности, а потому не могла передать его документацию конкурсному управляющему. Ввиду того, что соответствующая обязанность не была исполнена ФИО2, который также вывел активы Должника от взыскания в интересах кредиторов, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 10.573.293,88 руб., что составляет совокупный объём неисполненных реестровых и текущих обязательств Должника, в требованиях к ФИО4 отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как ФИО2, так и ФИО4 в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются контролирующими Общество «СМУ 5» лицами, они же несли указанную выше обязанность по организации бухучета, ведению и хранению документации и отчетности Общества «СМУ 5».

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 от имени Общества «СМУ 5» совершала сделки, признанные затем недействительными.

Однако, такие доказательства имеются в отношении ФИО2

Действительно, как об этом и пишет апеллянт, Должником платеж в сумме 525.000 руб. в пользу ООО «АтлантСервисСтрой» совершен 04.08.2014, то есть до того момента, как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя Должника (03.10.2014) и потому ФИО2 не может нести ответственность за совершение этого платежа.

Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 имеет отношение к совершению Должником следующих сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим и признанных недействительными:

- платежа в размере 1.056.400 руб. в пользу ООО «Русский проект» (ИНН <***>), совершенного 03.10.2014 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору №25/08-РС от 25.08.2014»: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2016 по настоящему делу платеж признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Русский проект» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 1.056.400 руб.;

- платежей в размере 520.000 руб. и 502.700 руб. в пользу ООО «Новый актив» (ИНН <***>), совершенных 03.10.2014 и 07.10.2014: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2017 по настоящему делу оба платежа признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Новый актив» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 1.022.700 руб.;

- тринадцать платежей в общем размере 3 004 730 руб. в пользу ООО «Солярис» (ИНН <***>), совершенных в период с 30.10.2014 по 11.03.2015 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору № 10.14П от 01.10.2014»: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2016 по настоящему делу все платежи признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Солярис» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 3 004 730 руб.;

- платежей в размере 531.920 руб. и 103.750 руб. в пользу ООО «Мирлайн» (ИНН <***>), совершенных 31.10.2014 и 19.11.2014 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору №2014/14-10 от 14.10.2014»: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2016 по настоящему делу оба платежа признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Мирлайн» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 635.370 руб.;

- платежа в размере 1 649 500 руб. в пользу ООО «Строймонолит» (ИНН <***>), совершенного 15.11.2014: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2016 по настоящему делу платеж признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Строймонолит» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 1 649 500 руб.;

- платежа в размере 310.160 руб. в пользу ООО «Мирамекс» (ИНН ИНН <***>), совершенного 03.12.2014 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору № 12/3-С от 01.12.2014»: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2016 по настоящему делу платеж признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Мирамекс» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 310.160 руб.;

- платежа в размере 702.700 руб. в пользу ООО «Астрал» (ИНН <***>), совершенного 02.03.2015 со ссылкой в назначении платежа на «оплата по договору № 22/14 от 15.12.2014»: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2016 по настоящему спору платеж признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления от ответчика, с ООО «Астрал» в пользу Общества «СМУ 5» взыскано 702.700 руб.

Положительных результатов в ходе исполнения названных судебных актов о применении последствий недействительности сделок не достигнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.05.2017 по настоящему делу по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2014, в соответствии с которым Должник продал ФИО2 грузовой автомобиль ГАЗ-330232 2013 года выпуска по цене 240.000 руб., которая, как установлено судом, рыночной не являлась и была занижена. В качестве последствий недействительности данного договора суд указал на истребование автомобиля от ФИО2 и восстановление задолженности Общества «СМУ 5» перед ФИО2 в размере 240.000 руб.

Тем не менее, истребуемый автомобиль ФИО2 в конкурсную массу не возвращен, согласно предоставленных органами ГИБДД сведений автомобиль был неоднократно перепродан.

Учитывая основания, по которым перечисленные платежи и договор признаны недействительными, нужно признать, что в настоящем споре арбитражный суд первой инстанции в силу положений пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве правильно возложил именно на ФИО2 бремя доказывания того, что Общество «СМУ 5» стало банкротом вследствие иных причин, нежели действия ФИО2 по совершению указанных сделок.

Ввиду этого в материалы настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции были представлен письменный отзыв (л.д. 191-203), а также копии первичных документов Должника, касающихся его правоотношений с ООО «Новый актив» (л.д. 132-138), ООО «Русский проект» (л.д. 139-152), ООО «Мирлайн» (л.д. 169-176), ООО «Астрал» и ООО «Солярис» (л.д. 177-187), а также отношений Должника с ООО НПО «Радуга» и ООО «Мирамекс».

ФИО2 считал, что представленные с его стороны первичные документы исчерпывающим образом подтверждают отсутствие задолженности у указанных юридических лиц перед Обществом «СМУ 5», в связи с чем совершенные платежи прав кредиторов не нарушают, условия для привлечения ФИО2 к ответственности отсутствуют. Также ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности по сделкам, совершенных Должником с ООО «Строймонолит», так как платеж состоялся 15.11.2013, то есть более чем за год до введения 23.06.2015 в отношении Должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, так как они ФИО2 в нарушение предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности и в нарушение вступившего в силу определения от 13.04.2016 конкурсному управляющему Общества «СМУ 5» не передавались, а также ввиду того, что в рамках обособленных споров о признании соответствующих платежей недействительными они контрагентами Должника не представлялись, что расценено судом как отсутствие документов у контрагентов на момент споров.

Такая оценка со стороны суда первой инстанции представленных ФИО2 документальных материалов является правильной, соответствующей как положениям процессуального права (ст.ст. 9, 16, 65, 66, 159 АПК РФ), так и общим положениям гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правами (ст.ст. 2, 9 и 10 ГК РФ).

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 не опроверг презумпцию его ответственности за банкротство Должника.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представление ФИО2 вышеуказанных первичных документов в материалы настоящего спора следует рассматривать как подтверждение того, что именно он на протяжении всего времени конкурсного производства удерживал документацию Общества «СМУ 5».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ранее во вступившем в законную силу определением от 13.04.2016 арбитражный суд уже установил, что документация Общества «СМУ 5» должна быть истребована в принудительном порядке в пользу конкурного управляющего именно от ФИО2, как бывшего руководителя Должника.

Ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке со стороны ФИО2 действия к передаче управляющему документации Должника не предпринимались. Обратного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеется отобранное сотрудником полиции 27.11.2016 объяснение ФИО4, проживающей в <...>, которая пояснила, что в Екатеринбурге она никогда не была, юридическими лицами не управляла, о ФИО2 и об Обществе «СМУ 5» ей ничего не известно, его директором она не являлась и документы Общества «СМУ 5» ей не передавались (л.д. 62).

ФНС России в материалы настоящего спора представлены сведения о регистрации ФИО4 учредителем 13-ти юридических лиц и руководителем 27-ми юридических лиц (л.д. 64-67).

В материалах настоящего обособленного спора находится отзыв от имени ФИО4 (л.д. 78) с приложением к нему копий договора поставки и товарных накладных между Обществом «СМУ 5» и ООО «Солярис» (л.д. 79-88), которые поступили в адрес суда первой инстанции 20.09.2017 в почтовом конверте, отправленном из города Москвы, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 89).

Апелляционный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подпись от имени ФИО4 в отзыве очевидно отличается от подписи ФИО4, выполненной в отобранной сотрудником полиции её объяснении от 27.11.2016, не может рассматривать поступивший в материалы дела отзыв и приложенные к нему документы как исходящие именно от ФИО4 и отражающие её правовую позицию.

В то же время нужно обратить внимание на то, что представленные якобы от ФИО4 копии документов (л.д. 79-88) сделаны с тех же документов о правоотношениях Общества «СМУ 5» и ООО «Солярис», с каких сделаны копии, представленные в суд первой инстанции и заверенные представителем ФИО2 (л.д. 178-187).

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных документов приводит апелляционный суд к убеждению в том, что документация Общества «СМУ 5» удерживалась именно ФИО2, который уклонился от исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности передать её конкурсном управляющему даже после вынесения о том и вступления в законную силу специального судебного акта.

Таким образом, невозможность для конкурсного управляющего формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами Общества «СМУ 5» обусловлена поведением ответчика ФИО2, уклонившимся от исполнения обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности и первичной документации должника.

Следовательно, ответчик ФИО2 обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СМУ 5» перед его кредиторами, объём такой ответственности правильно определен судом первой инстанции в размере неисполненных обязательств Должника перед реестровыми и текущими кредиторами, что соответствует положениям пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ФИО2 вменяемых ему в вину бездействия (действий).

В отношении ФИО4 суд первой инстанции верно указал, что ссылки ФИО2 на ее роль в деятельности должника обусловлены целью избежать ответственности, и правильно установил, что она являлась номинальном руководителем Общества «СМУ 5» и от его имени какой-либо деятельности не осуществляла, документация Общества «СМУ 5» ей не передавалась и не могла быть передана, ввиду чего ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-12284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1