Гражданский кодекс часть 1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Сусловой О.В., Балдиным Р.А., Гребенкиной Н.А. по делу № А60-20854/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305667201400050)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА Персонал» (пл. Павелецкая, д. 2, копр. 3, Москва, 115054, ОГРН 1077847448084),

обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» (ул. Войкова, д. 27, оф. 55, г. Екатеринбург, 620135, ОГРН 1056604870871),

третье лицо: Звонков Иван Юрьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

при участии в судебном заседании представителя ООО «АВАНТА Персонал» Васеневой Д.А. (дов. от 02.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малюжец Сергей Евгеньевич (далее – ИП Малюжец С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА Персонал» (далее - общество «Аванта Персонал», первый ответчик) 3 497 520 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ «НОТА 01»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» (далее - общество «ЕРТ-Групп», второй ответчик) 2 760 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ «НОТА 01»; об обязании общества «Аванта Персонал» осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах «Российской газеты» (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 3 497 520 руб. компенсации. Первый ответчик обязан в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах «Российской газеты». В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (с учетом определения от 06.07.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 без изменения в обжалуемой части, частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек. С первого ответчика в пользу истца взыскано 314 821 руб. 41 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 776 руб. 64 коп., в том числе: 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов; 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы первого ответчика на определение от 06.03.2014 о распределении судебных расходов; 17 276 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением определения от 06.03.2014 о распределении судебных расходов.

Первым ответчиком 23.10.2014 предъявлено встречное заявление о взыскании 90 947 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, рассмотрением его апелляционной жалобы на определение от 06.03.2014 о распределении судебных расходов и подачей заявления об устранении арифметической ошибки в названном определении.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 заявление истца удовлетворено частично: с первого ответчика в пользу истца взыскано 42 776 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Встречное заявление первого ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу первого ответчика взыскано 52 760 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления первого ответчика отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу первого ответчика взыскано 9 984 руб. 33 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Малюжца С.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворения заявления общества «Аванта Персонал» о взыскании судебных расходов, с ООО «Аванта Персонал» в пользу индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича взыскано 48 776 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, общество «Аванта Персонал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества «Аванта Персонал» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП Малюжца С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП Малюжец С.Е., общество «ЕРТ-Групп», 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 подлежит отмене, а вопрос по требованию о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании расходов и исполнением судебного акта, в размере 42 776 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции счел заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию, за исключением расходов на оплату подготовки, подачи заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (6 000 руб.), при этом суд первой инстанции указал, что первый ответчик не обязан нести эти расходы, так как процессуальным законом на арбитражные суды возложена обязанность по выдаче исполнительного листа вне зависимости от обращения стороны за выдачей исполнительного листа, данные действия совершены по усмотрению истца.

При частичном удовлетворении заявления первого ответчика суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком фактически понесены расходы в размере 108 517 руб. 19 коп. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, заявления об исправлении арифметической ошибки в определении о распределении судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования (48,62%), что составляет 52 760 руб. 97 коп. Остальные расходы возмещению не подлежат, так как они связаны с рассмотрением апелляционной жалобы первого ответчика, в удовлетворении которой отказано.

С выводами суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Малюжца С.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворения заявления общества «Аванта Персонал» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что расходы понесенные истцом в сумме 6 000 руб. в связи с подготовкой, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа, относятся к составу судебных издержек по делу и являются разумными и подлежащими возмещению в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли совершение данных процессуальных действий правом или обязанностью стороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое закреплено во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворенного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с чем встречное требование общества «Аванта Персонал» о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, возмещению не подлежит. Также, как отмечено в постановлении от 30.03.2015, в составе расходов судом первой инстанции неправомерно взыскано с истца вознаграждение (14 482 руб. 53 коп.), предусмотренное пунктом 4.4 договора на оказание юридических услуг от 21.08.2012 № 97, заключенного между обществом «Аванта Персонал» (заказчик) и
ООО «Агентство юридической безопасности Интеллект-С» (исполнитель), являющееся «гонораром успеха».

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое закреплено во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворенного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, а также в части того, что расходы понесенные истцом в сумме 6 000 руб. в связи с подготовкой, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа относятся к составу судебных издержек по делу и являются разумными и подлежащими возмещению в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли совершение данных процессуальных действий правом или обязанностью стороны.

В отношении этой части вопроса о взыскании судебных издержек выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 106, 110, 112, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь, не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, включая в состав издержек, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора на оказание юридических услуг от 21.08.2012 № 97, заключенного между обществом «Аванта Персонал» (заказчик) и ООО «Агентство юридической безопасности Интеллект-С» (исполнитель), суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли данное условие договора основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), и не вводится ли в данном случае иной, не предусмотренный законом, предмет договора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при вынесении как определения от 22.12.2014, так и постановления от 30.03.2015 нарушены нормы материального и процессуального права, указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела по требованию о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить вопрос о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А60-20854/2010 отменить.

Дело № А60-20854/2010 по требованию о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев