Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» г. Ижевска (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 112 716 руб. 63 коп. долга по договору об оказании юридических услуг № 18ЮУ14-00007 от 14.01.2015.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Консул» взыскано 59 672 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик не должен доплачивать дополнительное вознаграждение, поскольку имеется досудебная выплата.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консул» (исполнитель) и ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 18ЮУ14-00007 от 14.01.2015 (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель оказывает заказчику правовую помощь, связанную с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке следующих требований: 1). суброгационные (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регрессные иски (требования) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования автокаско и ОСАГО; 2). иные иски (требования), предъявленные к заказчику.

Порядок расчетов и размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в разделе 3 договора.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1.2 по искам (требованиям), предъявленным к заказчику, размер вознаграждения определяется в следующем порядке: 5 000 рублей за ведение одного дела в суде (все инстанции) (пункт 3.1.2.1 договора) и 10 % разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств, кроме дел, по которым произведена досудебная выплата (пункт 3.1.2.2 договора).

Под размером заявленных требований в настоящем договоре понимается сумма предъявленных к заказчику имущественных требований по страховым выплатам и уплате штрафных финансовых санкций (неустойки, процентов), но без учета суммы требований о возмещении морального вреда и/или судебных расходов. Конечный размер исковых требований определяется, для целей настоящего договора, исходя из размера заявленных требований, указанных в мотивировочной части решения суда или, в случае отсутствия этих данных в решении суда, из иных материалов дела (исковое заявление, заявление об изменении, уточнении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1.2.3 договора по делам, по которым заказчиком осуществлена досудебная выплата, размер вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб., включая аванс. Под досудебной выплатой в настоящем договоре понимается оплата заказчиком суммы страхового возмещения (обеспечения) или иных исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции.

В рамках данного договора истцом оказаны юридические услуги по делу № 2-247/16, рассмотренному Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 684 513 руб. 94 коп. страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 650 155 руб. материального вреда, 20 000 руб. неустойки, 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 29 000 руб. на оплату услуг по определению размера вреда, 21 000 руб. на составление отчетов, 65 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 по делу № 33-5271/16 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу № 2-247/16 изменено: размер страхового возмещения уменьшен до 442 147 руб., расходы на оплату услуг представителя – до 3 604 руб., расходы на оплату услуг по определению размера вреда – до 13 064 руб. 50 коп., расходы на составление отчетов – до 9 460 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – до 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – до 5 890 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.

Сумма заявленных исковых требований по делу № 2-247/16, указанная в мотивировочной части решения первой инстанции, для целей договора об оказании юридических услуг № 18ЮУ14-00007 от 14.01.2015, составляет 1 058 875 руб. 59 коп. (650 155 руб. страховое возмещение и 408 720 руб. 59 коп. неустойка).

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец включает в свои расчеты штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу ответчика. Общая сумма исковых требований по делу № 2-247/16 по расчету истца составляет 1 624 313 руб. 39 коп. Взыскано с ответчика 497 147 руб., из них: 442 147 руб. страховое возмещение, 20 000 руб. неустойка и 35 000 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец требует дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора в размере 10 % разницы между размером заявленных и удовлетворенных требований по делу № 2-247/16, что составляет 112 716 руб. 63 коп.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке не может быть учтен при расчете размера вознаграждения исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится претензия от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки, полученная ответчиком 30.03.2017 вх. № 168.

Поскольку истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным обязательный досудебный претензионный порядок.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии обязанности ответчика доплачивать дополнительное вознаграждение, поскольку имеется досудебная выплата.

Напротив, проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по делу № 2-247/16 в окончательной форме изготовлено 10.06.2016.

Выплата страхового возмещения в размере 208 008 руб. произведена ответчиком 22.06.2015.

По мнению ответчика, досудебная выплата расценивается им как выплата, произведенная до обращения в суд, что влияет на размер вознаграждения исполнителя по договору.

Между тем, в данной части суд первой инстанции правомерно указал, что данная выплата не является досудебной применительно к условиям договора
№ 18ЮУ14-00007 от 14.01.2015.

По смыслу договора, стороны согласовали оказание исполнителем заказчику услуг по оказанию правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования споров в судебном порядке. Исходя из буквального содержания пункта 3.1.2.3 договора, речь в данном пункте идет о выплате, произведенной заказчиком в отношении уже рассматриваемых судом исковых требований к нему. Следовательно, применительно к содержанию рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что досудебная выплата, являющаяся значимой для определения размера вознаграждения исполнителя, осуществляется в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу спора. Расчеты истца в рамках правоотношений по страхованию, произведенные им до возникновения судебных споров, не связаны с предметом и объемом услуг, оказываемых истцом как исполнителем по рассматриваемому договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не имеет права на дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора в связи с досудебной выплатой, неверен, основан на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом корректировки расчета истца.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-8585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина