Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 02 августа 2017 года по делу № А50-8838/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно канализационное хозяйство-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 143 847,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее – МУП «Водоканал-1», ответчик) о взыскании ущерба в размере 143847,60 руб.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании
ст. 227 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водоканал-1» в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 97 300,00 руб. и государственная пошлина в сумме 3595,00 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Согласие"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Квантум Сатис» не может быть положено в основу определения размера страховой выплаты и признано допустимым и относимым доказательством в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ, так как экспертиза проведена вне судебного процесса, экспертное заключение составлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, тогда как, по мнению апеллянта, указанная Единая методика применяется в рамках специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по вопросам КАСКО действует существовавшая ранее методика расчета - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013). Кроме того, как указывает апеллянт, из представленного ответчиком экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей, отчет составлен спустя значительное время после ДТП, из данного отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дилерского договора, заключенного между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «ДАН-моторс-юг», договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7/13 от 17.05.2013 с соответствующими приложениями к нему, паспорт транспортного средства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства серия 2006068 №200453314/15-ТФ (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, страховые риски «Ущерб и Угон», срок страхования с 16.05.2015 по 15.05.2016.

В период действия договора страхования, а именно 03.09.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства "Экскаватор колесный ЕК-12", государственный регистрационный знак ЕВ6393/59, принадлежащего МУП «Водоканал-1», под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, г/н <***> были причинены механические повреждения.

08.09.2015 потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Причиненные автомобилю FORD FOCUS, г/н <***> механические повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 143847,60 руб., что подтверждается заказ-нарядом № КУЮ0003067 от 05.11.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ №КУЮ0003067 от 05.11.2015.

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 11.11.2015 № 283870/15 выплатил страховое возмещение в размере 143847,60 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, - ООО "ДАН-Моторс-Юг", что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 385963.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. № 204122-59/УС от 18.07.2016), содержащим требование о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 143847,60 руб.

Претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу, что расчет истца о стоимости ремонтных работ, выполненный на основании данных ООО "ДАН-Моторс-Юг", не являющегося официальным дилером поврежденного транспортного средства, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленным ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем признал обоснованным размер ущерба в сумме 97 300 руб., определенный на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Квантум Сатис", и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю FORD FOCUS, г/н <***> в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством "Экскаватор колесный ЕК-12", государственный регистрационный знак ЕВ6393/59, принадлежащим МУП «Водоканал-1».

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником МУП «Водоканал-1».

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Экскаватор колесный ЕК-12", а также водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. В справке о ДТП такие сведения отсутствуют.

Из изложенного, следует, что именно ответчик (владелец транспортного средства) является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда причиненного застрахованному истцом автомобилю в спорном ДТП.

В подтверждение размера возникшего на стороне ООО «СК «Согласие» как страховщика по договору КАСКО ущерба в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 08.09.2015, заказ-наряд от 05.11.2015 №КУЮ0003067, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 № КУЮ0003067, счет от 05.11.2015 №КУЮ0000334 на сумму 143847,60 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "ДАН-Моторс-Юг" является официальным дилером поврежденного транспортного средства, и принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании представленного ответчиком экспертного заключения от 27.06.2017 № 11-333/17, выполненного ООО "Квантум Сатис".

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Квантум Сатис" от 27.06.2017 № 11-333/17, суд апелляционной инстанции полагает, что оно необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н <***>.

Из содержания экспертного заключения ООО «Квантум Сатис» следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н <***>определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что истцом, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в порядке суброгации, заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема и стоимости восстановительного ремонта, фактически выполненного в отношении поврежденного автомобиля, в соответствии с технической документацией (заказом-нарядом) станции техобслуживания. Следовательно, требования, предусмотренные Единой методикой, для целей оформления станцией техобслуживания документации в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, обязательными не являются.

В силу п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, расчет по данной Единой методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Как следует из материалов дела, истец возместил страхователю вред в рамках договора КАСКО в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля, с суброгационным требованием о возмещении стоимости фактического ремонта обратился в рамках правоотношений, которые регулируются ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.

В данном случае ООО «СК «Согласие» заявило к взысканию сумму фактически понесенных расходов в размере 143 847,60 руб., соответствующую стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что корреспондирует принципу полного возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1700-О.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, в результате использования каких источников экспертом-техником определены нормы-часы, стоимость работ и запасных частей, применяемых при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «ДАН-Моторс-ЮГ» является официальным дилером поврежденного транспортного средства, расчет истца о стоимости ремонтных работ, выполненный на основании данных непосредственно ремонтной организации, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных ч. 3 ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии п.п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие» 30.09.2014, на основании которых был заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства серия 2006068 №200453314/15-ТФ, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай (п. «б» п.п. 11.1.5 настоящих Правил).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае договор страхования - полис страхования транспортного средства серия 2006068 №200453314/15-ТФ был заключен на условиях того, что выплата страхового возмещения страхователю производится согласно п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС от 30.09.2014г.

В своем заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 08.09.2015, страхователь попросил произвести страховую выплату посредством выдачи направления на ремонт СТОА, указав в качестве приоритетной СТОА для страхователя ООО «ДАН-моторс-юг».

Согласно данным паспорта транспорта средства автомобиль FORD FOCUS, г/н <***>, 2015 года выпуска, приобретен ФИО2 28.01.2015у ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), с которым у ООО «Дан-моторс-юг» имеется дилерский договор о продаже и обслуживании продукции общества от 31.05.2012.

Из указанного следует, что поврежденный автомобиль эксплуатируется с 28.01.2015, а ДТП произошло 03.09.2015, то есть в период трехлетнего срока эксплуатации транспортного средства. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ответчиком не оспаривается.

На дату наступления страхового случая между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ООО «ДАН-моторс-юг» (исполнитель) был заключен договор № 7/13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт застрахованных транспортных средств в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера подлежащих возмещению убытков на основании экспертного заключения, полученного ответчиком.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-8838/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 618590, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 129110, <...>) денежные средства в сумме 143 847 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина