СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2011-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-13444/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО1: ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года),

от уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от инспекции государственного строительного надзора Пермского края: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2012),

от кредитора - ФИО4, ФИО5: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего – ООО «Премьер» Вохминой Натальи Владимировн ы, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Премьер" требования ФИО4, ФИО5,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела № А50-13444/2011

о признании ООО «Премьер» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

11.10.2011 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче двухкомнатной квартиры № 91, расположенной жилом доме № 330В по ул. Ш. ФИО6 в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 50,11 кв.м.

В ходе рассмотрения требований заявитель требования уточнил, пояснил, что требования предъявлены от ФИО4 в 2/3 доли, от ФИО5 в 1/3 доли. На основании ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012  требование ФИО4 в 2/3 доли, ФИО5 в 1/3 доли  включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премьер», в том числе сведения по сумме, уплаченной участником строительства, в размере             800 000 рублей; по размеру неисполненных обязательств в сумме                    803 520 рублей; по стоимости не переданного имущества в размере                     1 603 520 рублей; о жилом помещении: двухкомнатная квартира №91, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома №330В по шоссе ФИО6 в дер.Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края общей площадью 50,11 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 27,07 кв.м; по объекту строительства: жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, Ш.ФИО6, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем ООО «Премьер» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009.

Конкурсный управляющий должника, инспекция государственного строительного надзора Пермского края, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Полагает, что последствием включения требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является получение данным участником в собственность жилого помещения,  указанного в договоре участия в строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что последствием расторжения договора участия в долевом строительстве является появление у застройщика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные участником строительства

В связи с этим считает, что у ФИО8 имеется  к должнику денежное требование, вытекающее из расторгнутого договора участия в долевом строительстве, в размере 800 000,0 руб., которое в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве может быть рассмотрено только в деле о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Инспекция государственного строительного надзора в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве исключают процедуру расторжения договоров участия в долевом строительстве, а реестр требований о передаче жилых помещений введен законодателем с целью исключения процедуры расторжения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

По мнению инспекции, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

Полагает, что действия конкурсного управляющего должника по одностороннему расторжению договоров участия в долевом строительстве следует рассматривать как злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель инспекции государственного строительного надзора Пермского края  доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, с апелляционной жалобой инспекции государственного строительного надзора не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 между ООО «Премьер» (застройщик) и ФИО4 в 2/3 доле, ФИО5 в 1/3 доли (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № 82/91-330В, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, Ш.ФИО6, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009 (л.д.11-17).

Застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 1 квартала 2011 года (пункт 2.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора доля участника долевого строительства в финансировании строительства составляет                  1 603 520 рублей.

Доля включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры № 91, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по шоссе ФИО6 в дер.Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края общей площадью 50,11 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 27,07 кв.м.

На основании пункта 4.1 данного договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства в следующем порядке и в следующие сроки: 600 000 рублей в момент подписания договора; 22 600 рублей в срок до 26.07.2010; по 22 600 рублей в сроки до 26.08.2010, 26.09.2010, 26.10.2010, 26.11.2010, 26.12.2010, 26.01.2011, 26.02.2011, 26.03.2011, 26.04.2011.

Согласно приходным кассовым ордерам от 27.07.2010, 03.08.2010, 07.02.2011, кассовым чекам (л.д.19), участники строительства внесли в кассу должника денежные средства в размере 800 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, а также учитывая признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства и применение к банкротству  должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.01.2012 конкурсным управляющим должника в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неоплатой цены договора, в соответствии с  частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор долевого строительства считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены; поскольку участником долевого строительства допущена просрочка платежа свыше двух месяцев (с 26.04.2011), уведомление о расторжении договора направлено в установленном порядке, то договор долевого строительства от 27.07.2010 года является расторгнутым; расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений; включение в реестр о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, а имеет целью учет всех имеющихся к должнику требований и предоставление участнику строительства права на участие в процедурах банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи.

Неисполнение должником обязанности по передаче ФИО7 жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 91, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по Ш. ФИО6 в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 50,11 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры 27,07 кв.м. следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктами 1 и 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм § 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют специальные нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве  в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 9 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, совершая действия по истребованию у участников строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом и направлению уведомлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений гарантировано Законом о банкротстве (статьи 201.6-201.7), что может повлечь причинение вреда данным лицам.

Такие действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 27.07.2010 №82/91-330В является расторгнутым не может быть признан правильным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая, что договор от 27.07.2010 является действующим, требование кредиторов правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а доводы инспекции государственного строительного надзора Пермского края являются обоснованными.

Кроме того, не может быть признан соответствующим нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод противоречит определению понятия требования о передаче жилого помещения, устанавливающего, что в основе такого требования лежит возмездный договор (ч. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В случае же расторжения договора участия в долевом строительстве требование о передаче жилого помещения трансформируется в денежное требование, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

         При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, из мотивировочной части определения следует исключить вывод о том, договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 № 82/91-330В является расторгнутым.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 отменить в части.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 №82/91-330В является расторгнутым.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.