СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2021-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-15546/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15546/2021

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края"  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"  (ОГРН  1025900902279, ИНН 5904067174)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евродорстрой» (ответчик) о взыскании 191 149 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 81-18-кр от 01.10.2018, начисленной за период с 01.10.2019 по 07.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 по заявлению участвующего в деле лица. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 29.07.2019 по 07.10.2019 (70 дней) подрядчик не имел возможности осуществлять свои обязательства по проведению работ в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, предоставленной заказчиком. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление о приостановлении работ направлено в адрес истца 29.07.2019 и повторно 21.08.2019, в то время как ответ заказчика о согласовании проектной документации оформлен лишь 07.10.2019. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст.716 ГК РФ, в частности, о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ. При этом ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 81-18-кр от 01.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Пожва - Кама на участках 0+000 - км 1+414, км 12+260 - км 13+880 в Юсьвинском районе Пермского края.

Цена договора – 137 828 910 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок окончания работ  - 30.09.2019.

Периодом выполнения работ по Договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ до даты окончания выполнения работ, отраженной в Акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение № 11-ртз) (п. 2.2. договора).

В силу п. 6.9. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик предъявляет пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 07.11.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, заказчик на основании п.6.9. договора предъявил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 (38 дней просрочки).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик в письменном отзыве на иск указывал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в частности, представленная заказчиком техническая документация не позволяла выполнить работы в соответствии с договором, поскольку решения, отраженные в документации, не соответствовали фактическим, в связи с чем подрядчик письмами от 20.07.2019 и 21.08.2019 уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств доводы ответчика отклонил, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ, отметив также, что подрядчик известил заказчика о прорыве водопровода лишь только 21.08.2019, в то время как Акт о приостановлении Администрацией Юсьвенского муниципального района земляных работ составлен 23.07.2019; более того, ссылка ответчика о неучтенных в проектной документации элементах электрооборудования – анкерных клиновых зажимов и анкерных кронштейнах не является безусловным основанием для приостановления работ на объекте.

Признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

По условиям п.1.2., п.5.1.1. договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, предоставленной заказчиком.

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в предмет договорных обязательств подрядчика входило выполнение работ по переустройству наружного освещения.

23.07.2019 в ходе производства работ по установке опор в проектные координаты представителями ООО «ВИСТ» и Админстрации Юсьвинского муниципального района составлен акт о необходимости приостановления соответствующих видов работ от 23.07.2019 №1 по причине того, что на участке автодороги в пролетах опор №12-№32 положение существующего водопровода совпадает с трассой линии наружного освещения, установка опор наружного освещения угрожает сохранности действующего водопровода. Фактическое местонахождение водопровода не соответствует проектному.

В подтверждение вышеуказанного факта ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 23.09.2019 №1, действительность и достоверность которого истцом не оспорены.

Об обстоятельствах, зафиксированных в акте от 23.07.2019 №1, подрядчик известил заказчика письмом от 29.07.2019 №580, сообщив о приостановке работ.

Письмо подрядчика о приостановлении работ от 29.07.2019 №580 вручено заказчику 29.07.2019, о чем свидетельствует календарный штамп истца на соответствующем письме.

 Далее, письмом от 21.08.2019 №659 подрядчик просил ускорить процесс согласования расположения трассы освещения с учетом расположения существующего водопровода с внесением изменений в проектную документацию. Кроме того, сообщил, что по результатам контроля проектной документации определено, что в объемах работ по наружному освещению не учтены элементы электрооборудования: анкерный клиповый зажим (10 шт), анкерный кронштейн (10 шт).

Письмо подрядчика от 21.08.2019 №659 вручено заказчику 21.08.2019, о чем свидетельствует календарный штамп истца на соответствующем письме.

Ответное письмо по вопросу наружного освещения с приложением спецификаций оборудования, изделий и материалов заказчик оформил лишь 07.10.2019.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ  представленную ответчиком переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная с 23.07.2019 подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы по наружному освещению, о чем в соответствии с требованиями ст.ст.716, 719 ГК РФ надлежащим образом известил заказчика, приостановил выполнение работ и ожидал поступления от заказчика соответствующих указаний.

Свидетельств того, что до 07.10.2019 заказчик предоставлял подрядчику указания о порядке и способе выполнения соответствующих видов работ, в материалах дела не содержится.

  Таким образом, поскольку период вынужденной приостановки работ по наружному освещению (с 29.07.2019 по 07.10.2019, 70 дней) существенным образом превышает период просрочки работ по договору (38 дней), постольку в силу  ч.2 ст.330, ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную обстоятельствами и действиями заказчика, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от                       16 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15546/2021, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.