Гражданский кодекс часть 1

от истца Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица, Правительства Пермского края: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2021;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

судебного акта по делу № А50-23874/2020

по первоначальному иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства, присуждении судебной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»

к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми

о признании ничтожной сделкой соглашения от 19 апреля 2018 года, обязании

администрацию возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020, о признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым,

третьи лица: Аппарат Правительства Пермского края, Правительство Пермского края, Департамент финансов города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО5, ФИО6, Пермская городская Дума VI созыва,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», общество) об обязании ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по п. 2.7 дополнительного соглашения от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, администрацией и ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно безвозмездно передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность города Перми следующие объекты недвижимого имущества:

здание Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района с кадастровым номером объекта 59:01:4410269:12073, построенное на основании разрешения на строительство за № 59 RU-90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, введенное в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, необходимый для эксплуатации здания Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

встроенно-пристроенное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест с выделением земельного участка для прогулок лиц, посещающих такое учреждение, располагающегося в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района, возведенного на основании разрешения на строительство за № 59 –RU-90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Александра Турчевича,6, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми; присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16 в натуре, начиная с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

Определением суда от 15.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» к администрации о признании ничтожной сделкой соглашения от 19.04.2018 (зарегистрирован № СЭД-059-01-35-35 от 23.04.2018) с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (зарегистрирован №СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020), в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащей ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных (муниципальных) услуг", обязании администрацию возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020 (зарегистрировано № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020) в размере 61 373 912 руб., признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечены Аппарат Правительства Пермского края, Правительство Пермского края; Департамент финансов города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО5, ФИО6, Пермская городская Дума VI созыва.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) первоначальный иск удовлетворен.НаООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по п. 2.7 Дополнительного соглашения от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, администрацией города Перми, ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно безвозмездно передать в муниципальную собственность города Перми:

здание Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района с кадастровым номером объекта 59:01:4410269:12073, построенное на основании разрешения на строительство за № 59 RU-90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, введенное в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданным департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7 необходимый для эксплуатации здания Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

встроенно-пристроенное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест с выделением земельного участка для прогулок лиц, посещающих такое учреждение, располагающего в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района, возведенного на основании разрешения на строительство за № 59 –RU-90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Александра Турчевича, 6, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

С ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

С ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 решение суда от 25.05.2021 и постановление суда от 25.08.2021 оставлены без изменения.

25.11.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-23874/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление общества возвращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 29.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что ни одного из оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьей 315 АПК РФ, в обжалуемом определении не содержится.

Заявитель жалобы указал, что обстоятельство - факт возбуждения уголовного дела № 12102570031000027 от 21.04.2021 по признакам части 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения полномочий должностными лицами государственных органов Пермского края, органов местного самоуправления г. Перми в отношении ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» при заключении оспариваемого соглашения, по которому общество признано потерпевшим, не рассматривалось судом первой инстанции при вынесении решения от 25.05.2021, ему не дана оценка в качестве доказательства, однако оно является существенным.

Полагает, что при рассмотрении заявления суд фактически вышел за процессуальные рамки и вынес судебный акт согласно ст. 317 АПК РФ, без проведения обязательных процедур, предусмотренных ст. 316 АПК РФ и определил, что вновь предъявляемые обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьих лиц - Правительства Пермского края и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенным в судебном заседании.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аппарат Правительства Пермского края, Департамент финансов города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО5, ФИО6, Пермская городская Дума VI созыва, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО СМУ № 3 Сатурн-Р» ссылается на то, что факт превышения должностных полномочий, незаконность действий должностных лиц государственных органов Пермского края, органов местного самоуправления г. Перми в отношении ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» при заключении оспариваемого соглашения от 23.04.2018 подтвержден постановлением Следственного Комитета РФ по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела № 12102570031000027 и принятии его к производству от 21.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ, постановлением Следственного Комитета РФ по Пермскому краю от 23.04.2021 о признании потерпевшим по уголовному делу № 12102570031000027 ООО СМУ № 3 Сатурн-Р», постановлением Следственного Комитета РФ по Пермскому краю от 28.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» ФИО2 в части предоставления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и разрешения предъявить копии данных документов в арбитражных судах.

Указанные процессуальные документы СУ СК РФ по Пермскому краю, по мнению заявителя, являются доказательствами существенных для рассмотрения дела обстоятельств согласно п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ, и отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», установил, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 подлежит возвращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания рассмотренного в рамках данного дела первоначального иска об обязании ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по п. 2.7 дополнительного соглашения от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», встречного иска ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» о признании ничтожной сделкой соглашения от 19.04.2018 (зарегистрирован № СЭД-059-01-35-35 от 23.04.2018) с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (зарегистрирован № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020), обязании администрацию возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020 (зарегистрировано № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020) в размере 61 373 912 руб., признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым, и существа принятого по результатам разрешения спора судебного акта, обстоятельства действительности заключенной сделки (соглашения с дополнительным соглашением к нему), отсутствие оснований для отмены дарения и отсутствия оснований для признания соглашения расторгнутым, входили в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и установлению для правильного разрешения спора, и являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом встречных исковых требований, пришли к выводу о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» исходило из действительности, законности оспариваемого Соглашения, а также давало основание другим сторонам указанных соглашений, а именно администрации, Правительству Пермского края, полагаться на их действительность и законность. Вопросы, связанные с превышением полномочий руководителя ответчика при заключении соглашения, были разрешены судом при рассмотрении дела № А50-29417/2020, решением в удовлетворении иска об оспаривании сделки по корпоративным основаниям отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения общество ссылается на факт превышения должностных полномочий, незаконность действий должностных лиц государственных органов Пермского края, органов местного самоуправления г. Перми в отношении ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» при заключении оспариваемого соглашения от 23.04.2018 подтвержденный постановлениями Следственного Комитета РФ по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела № 12102570031000027 и принятии его к производству от 21.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ, от 23.04.2021 о признании потерпевшим по уголовному делу № 12102570031000027 ООО СМУ № 3 Сатурн-Р», а также на то, что при обжаловании решения суда от 25.05.2021 общество приводило доводы о совершении сделки под принуждением и о пороке воли при совершении сделки, которые отклонены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 25.08.2021как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

Обращаясь в суд, общество представляет доказательства в подтверждение названных обстоятельств (на что прямо указал представитель общества в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные обществом в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвратил заявление обществу.

Приведенные обществом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление и пришел к выводу о том, что указанные ответчиком факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции не делал выводов о наличии оснований для рассмотрения заявления по существу, установив иные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 29.11.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-23874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова